Рішення

від 01.12.2008 по справі 53/266-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/266-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р.                                                            Справа № 53/266-08

вх. № 6668/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гридчина О.С., за дов.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Запорізький хлібокомбінат №1"  

до  Корпорація Агропостач-Україна, м. Харків  

про стягнення 51797,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача попередню оплату по договору поставки № 54 від 18.01.2008 року в сумі 51797,78 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по договору в частині своєчасної поставки товару.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зменшив суму позовних вимог до 51 763,12 грн. в частині нарахування інфляційних та 3% річних та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

18.01.2008 року між ВАТ «Запорізький хлібокомбінат №1» та Корпорація «Агропостач-Україна» був укладений договір № 54 поставки (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач повинен був поставити Позивачу «Котел варочний паровий, нержавіючий, з мішалкою (італійський редуктор) 150 л.» в кількості 3 одиниць за ціною 21 692,40 грн.за штуку на загальну суму 65 077,20 грн. (в т.ч. ПДВ). Позивач був зобов'язаний прийняти та оплатити вказану продукцію.

Відповідно до п. 2.1. Договору продукція повинна відповідати умовам ГОСТ та паспортним даним.

Відповідно до п. 3.1. та 4.1. Замовник (Позивач) здійснює оплату в розмірі 75% загальної суми договору, а Постачальник (Відповідач) поставляє товар протягом 40 банківських днів з моменту сплати вказаної суми.

11.02.2008 року Позивачем оплачена сума 48 807,90 грн. (платіжне доручення № 852). Таким чином Відповідач повинен був поставити продукцію Позивачу не пізніше 07.04.2008 р.

Однак від Відповідача лише 16.05.2008 р. Надійшла одна одиниця певного виробу, що не відповідала умовам договору, тому була повернута Постачальнику.

06.06.2008 року від Відповідача надійшов ще один виріб, що не супроводжувався на лежними документами. На продукцію було надано «Руководство з експлуатації котла варочного» та Вказаний виріб не відповідає вимогам договору з наступних причин:

1. Продукція, що є предметом Договору є обладнанням з підвищеною небезпекою, тому що працює під тиском. Відповідно виробництво та використання такого обладнання підпадає під дію «Технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки обладнання, що працює під тиском» затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №279 від 31.12.2003 року .

Відповідно до п. 3.3.4. цього Регламенту виробник разом з обладнанням надає затверджені паспорт обладнання та інструкцію з монтажу та експлуатації.

Вказані документи додані до виробу не були, та пізніше Відповідачем Позивачу не передавались.

2. Відповідно до зазначеного пункту «Технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки обладнання, що працює під тиском» обладнання підлягає маркуванню належним чином та містити необхідну інформацію про виробника, про обладнання про його експлуатацію.

На поставленому Відповідачем виробі маркування відсутнє, а лише наявна табличка з надписом «КВ-1; ТУ - 27-03-2368-87, № 011 05.2008». Вказані технічні умови не мають відношення до варочних котлів, а відносяться до тістоподілювач А-2 ХТН.

Інформація про робочій тиск та регулювання регуляційного клапану міститься на приклеєному до виробу аркуші паперу (що не є маркуванням).

3. До виробу не додано жодного документу, що підтверджує відповідність обладнання вимогам норм безпеки.

4. Окрім цього, поставлений виріб оснащений Редуктором тиску СУ41Н виробництва ZHEJIANG VALVE CO.,LTD (Китай), на який Відповідачем надано паспорт. Але не надано жодного документу, що б підтверджував відповідність редуктора вимогам чинного законодавства України, оскільки ч.1. ст.  18 Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93 від 10.05.1993р. «Про стандартизацію і сертифікацію» визначено, що «відповідність продукції (товару), що ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють на території України, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом Ь сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері».

Таким чином поставлений виріб не відповідає предмету Договору - не є котлом варочним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В даному випадку Відповідачем не передано товар, що відповідає вимогам закону «Про підтвердження відповідності» та Закону «Про охорону праці» та «Технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки обладнання, що працює під тиском».

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу, у разі істотного порушення вимог щодо яко сті товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи неодноразове порушення Відповідачем умов Договору (щодо строку по ставки, асортименту та якості) Позивачем на підставі цієї статті ЦК підготовлена та направ лена 24.06.2008 року Відповідачу претензія щодо повернення сплаченої Відповідачу суми 48 807,90 грн.

Своїм листом від 07.07.2008 року Відповідач фактично визнав свою провину у пору шенні умов договору та визнав право Позивача на повернення спірної суми. Але на цей час Відповідач суму 48 807,90 грн. не повернув.

Враховуючи,  що сума у розмірі 48807,90 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про належне виконання договірних зобов'язань, позовні вимоги позивача в сумі 48 807,90 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 2538,01 грн. інфляційних збитків та 417,21 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625, 673, 678 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Корпорації "Агропостач-Україна" (Юридична адреса: вул. Каштанова, 16, м. Харків, 61035, Адреса в договорі: пл. Свободи, 7, офіс 213, м. Харків, 61022 р/р 26002052299165 в Харківському ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 33203714, ІПН 332037120322) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат № 1» (вул. Верхня, 1, м. Запоріжжя, 69032, р/р 260044330 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 05486763) 48 807,90 грн. суму передплати за продукцію, 2538,01 грн. інфляційних збитків, 417,21 грн. 3% річних, 517,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01.12.2008 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.