Рішення

від 20.11.2008 по справі 21/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.08р.

Справа № 21/224-08

За позовом  закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київа в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Дніпроптеровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік”, м.Дніпропетровськ  

про стягнення  18 025 грн. 60 коп та розірвання договору.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Васильєва О.Б., юрисконсульт, дов.№168 від 11.06.2008р.

від відповідача - не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору №11043 від 25.12.2006р., укладеного між закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” та товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік” у зв'язку з істотним порушенням  його умов, та стягнення 18025,60 грн. збитків,  в  обґрунтування позовних вимог стверджує, що ним виконана передоплата за ремонтні роботи, які відповідачем не виконані.

Відповідач  відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не  з'явився, ухвали від 26.09.2008р. про порушення провадження  повернуті "Укрпоштою" з позначкою, відповідно: "адресат не разыскан" і "не зарегестрированы". Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АБ №621170 станом на 30.10.2008р. його адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд.. 9, що не відрізняється від означеної у позовній заяві і на яку була направлена кореспонденція суду.  

У судовому засіданні, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

25.12.2006р. між закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київа в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровску та товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік” був укладений договір на виконання підрядних робіт №11043, за пунктом 1.1. якого замовник доручає, а виконавець брав на себе зобов'язання виконати наступні ремонтні роботи: відновдення покриття металевих труб котельної на об'єкті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 36А, DNE-729; відновлення покриття димової труби із цегли на об'єкті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 33, DNE-722; відновлення покриття металевих труб котельної на об'єкті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 85А, DNE-1910. Обсяг та перелік робіт визначається у локальних кошторисах (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3 до договору) (п.1.2.). Виконавець зобов'язаний виконати та здати роботи замовнику по акту здачі-приймання виконаних робіт до 20.01.2007р. (п.1.4.). Оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється у наступному порядку: Перерахування на рахунок виконавця 50% загальної вартості робіт по договору, що складає 18025,60грн., в т.ч.ПДВ, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору обома сторонами (4.6.1.). Перерахування остаточної суми на рахунок виконавця у рохмірі 50% загальної вартості робіт по договору, що складає 18025,60грн., в т.ч.ПДВ, здійснюється замовником протягом 10 банківськи днів з дати підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (4.6.2.).

На   виконання   умов   договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 18025,60грн., що підтверджено платіжним дорученням №39564 від 28.12.2006р. (а.с.16),  однак означені роботи останній не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідно статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як доведено матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з пропозиціями від 25.04.2008р. №1798/8/00/00/00 та від 19.06.2008р. №2599/8/00/00/00 розірвати договір №11043 від 25.12.2006р. відповідно з 01.05.2008р. і з 01.06.2008р. та  повернути отриману за вказаним договором передоплату у розмірі 18025,60грн. відповідно до 15.05.2008р. і до 30.06.2008р. (а.с.17, 20).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині розірвання договору на виконання підрядних робіт №11043 від 25.12.2006р., укладеного між закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” та товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік” також доведені, підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене, що  на час судового засідання відповідач свої обов'язки з оплати за даним договором не виконав, докази проведення розрахунків з позивачем не надав, позовні вимоги про стягнення збитків доведені, підлягають задоволенню у сумі 18025,60грн.

Витрати по справі, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтям 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовільнити;

?          розірвати договір на виконання підрядних робіт №11043 від 25.12.2006р., укладений між закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” та товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік”";

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс електронік”, м.Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Київа в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м.Дніпроптеровськ 18025грн.60коп. –збитків, 265грн.26коп. – витрат по сплати державного мита, 118грн.00коп. – витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано-03.12.2008р.