Постанова

від 24.11.2008 по справі 1/639

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/639

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

          24.11.2008  року                                                            Справа № 1/639

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                        Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2008. Розпорядженням від 03.10.2008 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін

від позивача                              Цукер І.Б., дов. №1 від 20.06.2008

від відповідача                    Денисенко А.С., дов. б/н від 20.03.2008

від ВПВР ГУЮ у Луганській області           Матвейчук А.В., дов. б/н від 01.09.2008

від ГУДКУ у Луганській області          Шердець Я.С., дов. №11-12/1-74 від 05.08.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         14.08.2008

у справі                               № 1/639 (суддя Шеліхіна Р.М.)

прийняту відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Приватного підприємства „Фелікс”, м. Краснодон

до відповідача                    Відділу капітального будівництва виконавчого

          комітету Краснодонської міської ради,

          м. Краснодон

орган виконання судових рішень           Підрозділ примусового виконання рішень Головного  управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

про                                         стягнення 154373 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.08 у справі № 1/639 (суддя Шеліхіна Р.М.) задоволено скаргу Приватного підприємства «Фелікс»на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, скасовано постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від  07.07.07 про скасування виконавчого документу та від 08.07.08 про внесення змін до процесуального документу.

Ухвала господарського суду з посиланням на норми ст. 19 Конституції України, статей 5, 8 Закону України «Про виконавче провадження»мотивована невідповідністю вказаних постанов виконавчого органу вимогам законодавства.

Головне управління юстиції у Луганській області не погодилося з прийнятою господарським судом ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України „Про державну виконавчу службу” органами державної виконавчої служби є відділи державної виконавчої служби головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції.

Закон не визначає підрозділи примусового виконання рішень як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як сторони у господарському процесі.

Процесуальні документи, скасовані місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою, прийняті за результатами розгляду скарги відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, відповідача у справі, на дії державного виконавця, яким постановами від 20.06.08 та 03.07.08 в порушення вимог Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на цільових рахунках боржника, відповідача у справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягали порушення норм чинного законодавства судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги погодився.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення  представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначений статтями 50, 63 цього Закону.

Наказом Державного казначейства України від 05.10.2001 №175 затверджено „Порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства”, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.12.2001 за №1001/6192 (далі Порядок).

Як свідчать матеріали справи, підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області 23.05.2008 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.01.2008 за рішенням у справі №1/639 про стягнення з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради на користь Приватного підприємства „Фелікс”  96827 грн. боргу за виконані підрядні роботи у середній школі №24 м. Краснодона, 45505 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 1204 грн. 03 коп. –3% річних, 1543 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами про арешт коштів боржника від 20.06.2008 та від 03.07.2008 при виконанні зведеного виконавчого провадження, в тому числі і за наказом господарського суду Луганської області №1/639 від 28.01.2008, накладено арешт на грошові кошти боржника, відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, в сумі 963203 грн. 98 коп., що містяться на всіх рахунках відповідача у справі, відкритих в Краснодонському управлінні Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Луганській області згідно відповіді Краснодонської об”єднаної податкової інспекції.

У зв”язку з надходженням скарги боржника, начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області було здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження №8381412 з примусового виконання наказів господарського суду Луганської області про стягнення боргу з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради на користь ПП „Фелікс” за результатами якої була прийнята постанова від 07.07.2008 про наслідки перевірки, якою скасовано постанови про арешт грошових коштів боржника в сумі 963203 грн. 98 коп. в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках №35420046001417, 35428059001417 ГУДКУ у Луганській області МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Задовольняючи скаргу боржника, начальник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області, посилаючись на Закон України „Про державний бюджет України”, дійшов висновку, що вказані рахунки є цільовими, з яких безспірне списання коштів здійснюється органами Держаного казначейства за рахунок та в межах бюджетних асигнувань. Списання коштів нецільового призначення з цих рахунків неможливо.

Також, начальником відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області було прийнято постанову від 07.07.2007 про скасування виконавчого документу, якою скасовано постанову про арешт грошових коштів боржника в сумі 963203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках №35420046001417, 35428059001417 ГУДКУ у Луганській області МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

У зв”язку з тим, що в даті вказаної постанови про скасування виконавчого документу було допущено помилку, 08.07.2008 було винесено постанову про внесення змін до процесуального документу, якою виправлено допущену описку, датою винесення постанови про скасування виконавчого документу слід вважати 07.07.2008.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у справі, оскаржуючи дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області щодо зняття арешту з рахунків боржника, заявив вимоги про визнання недійсною та скасування в частині виконання наказу господарського суду Луганської області №1/639 від 28.01.2008 постанови про скасування виконавчого документу від 07.07.2007.

Постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження від 07.07.2008 не була предметом розгляду місцевим господарським судом, оскільки щодо цієї постанови вимоги за скаргою позивача не заявлялися.

Оцінюючи постанову про скасування виконавчого документу від 07.07.2007, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прийняття такої постанови органом виконання судових рішень не передбачено Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини 4 статті 83 цього закону про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обов”язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими особами державної виконавчої служби.

В даному випадку 07.07.2008 було прийнято постанову про наслідки перевірки.

Статтею 59 Закону України „Про виконавче провадження” визначено порядок звільнення майна з-під арешту, відповідно до якої майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Постанова про звільнення з-під арешту коштів, що знаходяться на рахунках відповідача не приймалася.

Також правомірно місцевим господарським судом зазначено, що постанова про скасування виконавчого документу в резолютивній частині не містить висновків який саме виконавчий документ скасовується, ким та коли він виданий.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу стягувача, позивача у справі, на дії органів державної виконавчої служби, не надав оцінки обставинам щодо обгрунтованості скасування арешту грошових коштів, що містяться на рахунках №35420046001417, 35428059001417 ГУДКУ у Луганській області МФО 804013, код 04011526 та належать відповідачу у справі.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що цільове призначення реєстраційного рахунку 35428059001417, КФК 240601 –охорона та раціональне використання природних ресурсів, а реєстраційного рахунку 35420046001417, КФК 150101 –капітальні вкладення

Обидва ці реєстраційні рахунки  є рахунками спеціального фонду, що підтверджується повідомленням Краснодонського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Луганській області № 01/1392 від 17.11.2008, залученим до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства на кошти розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, що знаходяться на відкритих в органах Державного казначейства реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунках та рахунках інших клієнтів, може накладатися арешт. Виконання рішення про арешт коштів може бути здійснене протягом бюджетного року (до 31 грудня поточного року), невиконані суми рішень знімаються з обліку і повертаються органам, що їх видали, а кошти з аналітичного рахунку перераховуються на рахунок, з якого вони надійшли.

Пунктом 4.3 цього Порядку встановлено, що арешт накладається на рахунки загального та спеціального фондів.

Заходи щодо здійснення арешту коштів згідно пункту 4.5 Порядку виконуються органами Державного казначейства.

Отже, судова колегія вважає, що державним виконавцем правомірно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вказаних реєстраційних рахунках спеціального фонду, а тому постанова від 07.07.2007 про скасування виконавчого документа прийнята необгрунтовано. Закон України „Про державний бюджет на 2008 рік”, на який посилається орган виконання рішень в апеляційній скарзі, не містить норм, які б забороняли накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках спеціального фонду щодо яких заявлено вимоги.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо скасування постанови від 07.07.2007 про скасування виконавчого документу, прийнятої начальником відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області .

Оскільки постанова про внесення змін до процесуального документу від 07.07.2008 вносить виправлення до вищезазначеної постанови, яка підлягає скасуванню, цілком обгрунтованим є і її скасування.

Судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що за змістом статей 18 і 1212 Господарського процесуального кодексу України учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов”язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами за участю відповідного органу цієї служби.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду від 14.08.2008 у справі №1/639 прийнята місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі №1/639 залишити без задоволення.

2.  Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі №1/639 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева