Рішення

від 27.11.2008 по справі 21/213-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/213-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2008 р.                                                            Справа № 21/213-08

вх. № 7162/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Казакова О.О. дов №01/02-01  від 01.02.2008р.  відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Суматра", м. Харків  

до  ТОВ СП з ІІ"Скло",м. Мерефа  

про стягнення 33786,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з  відповідача  29736,23грн. основного боргу, 3%річних в сумі 689,17грн, інфляційні витрати в сумі 3361,28грн., та судові витрати, посилаючись  на те, що  позивач в період з  11.12.2006р. по  27.12.2007р.   передав відповідачеві товар  - склобій  та виставив  відповідачеві рахунки - фактури  на оплату, а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати   отриманого товару, здійснив  частково.

Представник позивача  за вх.№17006 від  28.10.2008р.   надав заяву  про уточнення позовних вимог , та просить суд стягнути  з  відповідача  27 736,23грн. основного боргу,  3%річних в сумі 689,17грн, інфляційні витрати в сумі 3361,28грн.,  та судові витрати .  За  вх.№19410  від 18.11.2008р.  представник позивача  уточнив позовні вимоги  шляхом    зменшення  позовних  вимог   в частині  стягнення  з відповідача   суми  основного боргу  , посилаючись  на часткову  оплату  суми  основного боргу , та просить суд стягнути  з  відповідача  25736,23грн. основного боргу, 3%річних в сумі 689,17грн, інфляційні витрати в сумі 3361,28грн., та судові витрати.  

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

 За вх.№20512 від 27.11.2008р. представник позивача надав доказичасткової оплати  відповідачем  суми основного  боргу  та пояснив ,  що    відповідач  при  здійсненні  часткової оплати       посилається  на договір  якого  не було  укладено між  сторонами,  але оскільки   в призначені платежу  було вказано " за склобій", позивачем  були  зараховані  платежі  відповідача  в  погашення    заборгованості  за відвантаження  товару- склобою.

Розглянувши  уточнені  позовні  вимоги , судом встановлено, що  позивач в період з  11.12.2006р. по  27.12.2007р.   передав відповідачеві товар  - склобій  та виставив  відповідачеві рахунки - фактури  на оплату, передача  товару  здійснювалась  по  накладним  №0511-04 від 05.11.2007р, на суму 2305,37грн., №0811-05 від  08.11.2007р. на суму 1849,85грн., №1211-07 від 12.11.2007р. на суму 2030,18грн., №1511-20 від 15.11.2007р. на суму 2342,50грн., №1911-7 від 19.11.2007р. на суму 2458,56грн., №2711-2 від 27.11.2007р. на суму 1972,15грн., №2311-1 від 23.11.2007р. на суму  2406,14грн., №3011-05 від 30.11.2007р.  на суму 1699,78грн., №1712-05 від 17.12.2007р. на суму 1586,83грн., №1312-7 від 13.12.2007р. на суму 1623,34грн., №1012-4 від 10.12.2007р.  на суму 831,48грн., №0712-3 від 07.12.2007р. на суму 1849,85грн., №0312-2 від 03.12.2007р. на суму 1874,18грн., №2712-6 від 27.12.2007р.  на суму 1751,88грн., №2412-07 від 24.12.2007р. на суму  1415,54грн., №2112-2 від 21.12.2007р. на суму 2173,70грн. , №2210-3 від 22.10.2007р. на суму  2234,80грн., №1210-10 від 12.10.2007р. на суму 1776,22грн., №1810-6 від 18.10.2007р. на суму 1806,79, №0210-6 від  02.10.2007р. на суму 1721,30грн., №0410-1 від 04.10.2007р. на суму 1825,20грн., №0110-3 від 01.10.2007р.  на суму 1886,35грн., №0510-2 від 05.10.2007р. на суму 1877,30грн.. №2609-6 від 26.09.2007р. на суму 1935,34грн., №2109-5 від 21.09.2007р. на суму 1816.15грн.  на загальну суму  199175,47грн. , відповідачем продукція  була  прийнята через свої представників , що діяли  за довіреностями ЯОД№504636 від  07.12.2007р. , ЯОУ№083388 від  21.12.2007р.. ЯОД№504518 від 22.10.2007р., НБЄ№619026 від  09.10.2007р., НБЄ№619008 від  26.09.2007р.,НБЄ №618976 від  14.09.2007р.,  однак відповдач свої зобов*язання  щодо  оплати   продукції  здійснив частково в сумі 171439,23грн.  .В  процесі  розгляду справи  позивач двічі уточнював позовні  та надав  докази  часткової оплати  відповідачем   основного боргу  після звернення позивача  з позовом   згідно  платіжних  документів позивача  - платіжного доручення №751 від 01.10.2008р. на суму 2000,0грн., №873 від  31.10.2008р.  в сумі 2000,0грн.,  з урахуванням  уточнень  позивача  заборговансть складає  25736,23грн.

Позивачем  була пред*явлена претензія №130 від  14.03.2008р., яку слід вважати вимогою на оплату  в порядку  передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 25736,23грн.   обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків  річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 3361,28грн.     та   3% річних в розмірі   689,17грн.     визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Спільного підприємства  з іноземними інвестиціями "Скло" у формі Товариства  з обмеженою відповідальністю (Харківська  область, м.Мерефа. вул.Леонівська , 84, код 30357198, п/р 260030168114223 у філії "Укрексімбанк", МФО 351618)  на користь Приватного підприємства "Суматра" (м.Харків. Червонозаводський  р-н,   вул.Крова, 38., код 31940228,  п/р 26003013000316 в ВАТ ВТБ Банк ,Київська регіональна дирекція  м.Києва,МФО 380195) -25 736,23грн. основного боргу,  інфляційних в розмірі 3361,28грн. ,  3% річних в розмірі   689,17грн., витрати  на державне мито в сумі 297,86грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.   

Наказ видати  після  вступу  рішення в законну силу.

Рішення підписано  02.12.2008р.    

Суддя