Постанова

від 19.07.2012 по справі 0870/6499/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Справа № 0870/6499/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача Шкварчук О.О.

Безух А.М.

від відповідача Лузан М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан - комплект» (позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000092211, № 0000102211 від 18.06.2012.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у судовому засіданні просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Мелітопольської ОДПІ на підставі наказу про проведення перевірки № 394 від 15.05.2012 була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань повноти декларування, нарахування, та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Укрпроторг» та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 223/23/34421440 від 31.05.201 року, яким встановлено порушення

- підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції ВР із змінами та доповненнями, п. 138.2 ст.138, підпункту 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 367429 грн., у тому числі : за І квартал 2011 року у сумі 182024 грн.; за II квартал 2011 року у сумі 65090 грн.; за III квартал 2011 року у сумі 120315 грн.

- п.198.3, 198.2, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за №2755- VI, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на загальну на загальну суму 99607грн., в тому числі по періодам: березень 2011р. у сумі 64686 грн. червень 2011р. у сумі 554 грн.; за липень 2011р. у сумі 34367 грн.

Сектором спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю для організації позапланової перевірки направлено лист від 10.05.2012 № 3653/10/23- 122 керівнику ТОВ «Руслан-Комплект», щодо документального підтвердження взаємовідносин з ПП "Укрпроторг", ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС». У відповідь на запит Мелітопольської ОДПІ ТОВ «Руслан-Комплект» листом №104 від 10.05.2012 (вх. № 3125/10 від 17.05.2012) повідомило, що надати документи немає можливості у зв'язку з тим, що первинні документи та комп'ютерна техніка були вилучені у ході обшуку підприємства.

Мелітопольською ОДПІ станом на 10.05.2012 було здійснено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан-комплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 р. по 30 вересня 2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 р. по 30 вересня 2011 р. (Акт № 37/23/34421440 від 16.01.2012). У ході перевірки було досліджено документи, якими було оформлено відносини з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та ПП «Укрпоторг» та зафіксовано їх.

Позапланова невиїзна перевірка Мелітопольська ОДПІ була здійснена на підставі інформації вказаної в матеріалах планової перевірки, а саме:

Згідно матеріалів попередньої планової виїзної перевірки за період 01.10.2010 по 30.09.11 (Акт № 37/23/34421440 від 16.01.2012) встановлено, що позивачем у податковому обліку відображено фінансово-господарські відносини з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 1294124 грн. (в т.ч. ПДВ 215687,4 грн.). Згідно матеріалів планової виїзної перевірки вартість товарів ( металічні листи ) включено до складу валових витрат сумі 1078437 грн., податок на додану вартість у сумі 215687,4 грн. включено до складу податкового кредиту.

Крім того, згідно матеріалів попередньої планової виїзної перевірки за період 01.10.2010 по 30.09.11 (Акт № 37/23/34421440 від 16.01.2012) встановлено, що позивачем у податковому обліку відображено фінансово-господарські відносини з ПП "Укрпроторг" на загальну суму 547643,30 грн. (в т.ч. ПДВ 91273,89 грн.). Розрахунки проведено у безготівковій формі. Станом на 30.09.2011 року ТОВ «Руслан-Комплект» перераховано ПП "Укрпроторг" грошові кошти у загальній сумі 550100 грн., кредиторська заборгованість станом 30.09.2011 складала 2456,70грн. Згідно матеріалів планової виїзної перевірки вартість товарів (інструменти) включено до складу валових витрат сумі 456369,4 грн., податок на додану вартість у сумі 91273,89 грн. включено до складу податкового кредиту.

На підставі акту перевірки № 223/23/34421440 від 31.05.2012 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000092211 від 18.06.2012 відповідно до якого відповідачем збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 367 430,00 грн.

- № 0000102211 від 18.06.2012 відповідно до якого відповідачем зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість уу розмірі 99 607,00 грн.

Підставами для донарахування суми податку на прибуток та податку на додану вартість стали взаємовідносини підприємства з ТОВ « Укрпроторг» та ТОВ «Транс Агентство сервіс».

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав договірні відносини з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» відповідно до договору поставки металевих листів г/к 6,0 мм 1500*6000мм, ст. 30 ХГСА № 240501 від 24.02.2011.

Згідно висновків Відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено наступне: за результатами позапланової виїзної перевірки контрагента позивача - ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (ЄДРПОУ 36713483) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 (акт від 10.02.2012 року № 310/236-36713483), проведеної Алчевською ОДПІ, встановлено, що підприємством ТОВ «Транс Агентство Сервіс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках ) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців. Крім того, господарські операції між ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

На думку перевіряючих, ТОВ «Руслан-Комплект» безпідставно сформовано витрати за рахунок сум по накладних отриманих від імені ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» на загальну суму 1078437 грн., в тому числі:

- у І квартал 2011 року у сумі 446333 грн.,

- у II кварталі 2011 року у сумі 280230 грн.,

- у III кварталі 2011 року у сумі 351274 грн.

Враховуючи наведене, встановлено порушення при визначенні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів ТОВ «Руслан-Комплект» при взаємовідносинах з ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС», а саме:

- порушення ТОВ «Руслан-Комплект» підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, пункту 138.2 статті 138 , підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів на загальну суму 1078437 грн., в тому числі:- у І квартал 2011 року у сумі 446333 грн., у II кварталі 2011 року у сумі 280230 грн., у III кварталі 2011 року у сумі 351274 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС», код за СДРПОУ 36713483.

Станом на дату складання акту ТОВ «Руслан-Комплект» самостійно відкориговано (зменшено) податковий кредит по «сумнівним» відносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 207355 грн. Таким чином, у складі податкового кредиту станом на дату акту відображено ПДВ по відносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» в березні 2011 року у сумі 8332,64 грн., або 8333 грн.

Оскільки ТОВ «Руслан - комплект» мав угоду з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» і у березні 2011 року сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», то на думку перевіряючих, цей податковий кредит був сформований безпідставно.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх тверджень про безпідставність сформування Позивачем податкового кредиту у березні 2011 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», перевіряючі посилаються на відсутність реального товарного характеру господарських операцій позивача з придбання у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» металевих листів та не підтвердження господарської діяльності ТОВ «Руслан - комплект» та ТОВ «Транс Агентство Сервіс».

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій були надані наступні документи за перевіряємий період: податкові накладні, видаткові накладні, договори,платіжні доручення.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що у перевіряємому періоді Позивач мав договірні відносини з ТОВ «Укрпроторг» відповідно до договору поставки від 03.11.2010 на поставку клем зєднальних TKS.

Згідно висновків Відповідача про порушення Позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено наступне: за результатами проведення зустрічної звірки контрагента Позивача - ТОВ «Укрпроторг» (ЄДРПОУ 37091800) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма «Ліон», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2011 року (акт від 08.12.2011 року № 6665/22/37091800), проведеної ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, встановлено, що ТОВ «Укрпроторг» сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів-постачальників, які є вірогідними підприємствами - транзитерами, а саме за рахунок ТОВ фірма «Ліон» (ЄДРПОУ 30590155), у якого відсутні складські приміщення, виробничі потужності і яке, як вбачається, проводить діяльність з транзиту фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам і коли його операції не мають реального товарного характеру.

На думку перевіряючих, угоди ТОВ «Укрпроторг», якими було сформовано його податкові зобов'язання у березні 2011 року з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Оскільки Позивач мав угоду з ТОВ «Укрпроторг» і у березні 2011 сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ фірма «Ліон» на суму 456 369,46 грн., то на думку перевіряючих, цей податковий кредит був сформований безпідставно.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх тверджень про безпідставність сформування Позивачем податкового кредиту у березні 2011 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Укрпроторг» на загальну суму 456 369,46грн., перевіряючі посилаються на відсутність реального товарного характеру господарських операцій ТОВ «Руслан - комплект» з придбання у ТОВ «Укрпроторг» клем зєднальних TKS та не підтвердження господарської діяльності ТОВ «Укрпроторг» та ТОВ фірма «Ліон».

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій були надані наступні документи за перевіряємий період: податкові накладні, видаткові накладні, договори,платіжні доручення.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Крім того, ТОВ «Руслан - комплект» і ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» зареєстровані як платник податку на додану вартість, а значить й мають право на нарахування податку у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Аналіз зазначених норм, свідчить, що всі необхідні документи які надають право Позивачу для нарахування податкового кредиту у останнього є в наявності.

Щодо товарності операції між Позивачем та його контрагентом у суду сумнівів не викликає, у зв'язку з достатністю документів які підтверджують факт поставки товару позивачу.

Щодо не підтвердження господарської діяльності ПП «Укрпроторг» (контрагент позивача) та ТОВ фірма Ліон, суд вважає за необхідне зазначити, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, доказів на підтвердження своїх висновків відповідач не надає, крім акту перевірки контрагента позивача.

Відповідно, суд вважає, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до Мелітопольської ОДПІ було подано заперечення до акту перевірки (вх. № 5095/10 від 07.06.2012). В запереченнях позивачем було виявлено бажання про розгляд заперечень в його присутності. Мелітопольської ОДПІ було запрошено посадових осіб ТОВ «Руслан - комплект» на розгляд заперечення телефонограмою № 41 від 11.06.2012.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений Мелітопольською ОДПІ про розгляд заперечень телефонограмою 11.06.2012, що суперечить встановленим нормам закону.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки на підставі якого було прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000092211, № 0000102211 від 18.06.2012.

Стягнути з Державного Бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан - комплект» судовий збір у розмірі 2146 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 01.08.2012.

Суддя О.В. Конишева