Постанова

від 30.07.2012 по справі 2а-1670/4229/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4229/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О.,

за участю: представника позивача - Риль В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області (далі -Кременчуцька ОДПІ) була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі -ТОВ " Будівельна фірма "Центр ЛТД ") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 1367/22-209/21074215 від 23.05.2012 року. На підстав даного акту Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0009342301/792 від 11.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 718631 грн. Позивач вважає, що вказане рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд скасувати його.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав до суду заперечення проти позовних вимог, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 21074215, про що видане свідоцтво серії А00 №126013, копія якого наявна у матеріалах справи (т.1 а.с.15).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 274676 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 45.21.1 будівництво будівель, 51.51.0 оптова торгівля паливом, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 45.34.0 інші монтажні роботи, 45.25.1 інші спеціалізовані будівельні роботи, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту (т.1 а.с.14).

Судом встановлено, що у період з 29.03.2012 року по 16.05.2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1367/22-209/21074215 від 23.05.2012 року, у якому зафіксовано, крім іншого, порушення пп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.1.4.1.36 п.14.1. ст. 14, п.138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 216, ч.2 ст. 228 ЦК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 718631 грн., у т.ч. за ІV квартал 2011 року в сумі 718631 грн.

Відповідно висновків Акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що договори, укладені між позивачем та ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" на думку податкового органу є нікчемними.

Крім того, перевіряючими зроблений висновок про неможливість фактичного надання послуг по виконанню субпідрядних робіт та поставки матеріалів на користь позивача з боку його контрагентів.

Оскільки, відповідно до частин першої, п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, правочині укладені позивачем з ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" визнані відповідачем нікчемними відповідно до вимог ст. 216, ч.2 ст. 228 ЦК України.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0009342301/792 від 11.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 718631 грн. (т.1 а.с.11).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № 0009342301/792 від 11.06.2012 року, суд виходить з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин платника податку на прибуток, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, оподаткування операцій особливого виду, порядок нарахування, обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.п.2.1.1. п.2.1 Закону № 334 платниками податку на прибуток з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами. Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1. Закону № 334). До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. п.5.2. Закону № 334). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9., п.5.3. Закону № 334).

Необхідно зазначити, що Правила ведення податкового обліку та Закон № 334 не передбачає жодних вимог до форми та вигляду документів, які мають відношення до цілей податкового обліку. У відповідності до п.п.11.2.1. п.11.2.ст.11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в азі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, за своїм змістом норми Закону № 334 передбачають в якості підстави для не включення у валові витрати тільки випадок відсутності розрахункових, платіжних або інших документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

Також в період дії спірних правовідносин діяли норми Податкового Кодексу України.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Зазначаючи вищеперелічені положення Податкового кодексу України Кременчуцька ОДПІ фактично стверджує про те, що платник неправомірно включив до складу валових витрат суму понесених ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" витрат у зв'язку з виконанням підрядних робіт наступними підприємствами: ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4".

Як визначено підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, що підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 718631 грн., у т.ч. за ІV квартал 2011 року в сумі 718631 грн.

В акті перевірки перевіряючими зроблені висновки, що угоді укладені позивачем з його контрагентами не мають на меті реальність їх виконання, а отже, вони є нікчемними.

Досліджуючи правомірність заявлених позовних вимог, суд приходить до наступник висновків.

Як встановлено судом, 04 січня 2010 року між позивачем та ПП "Фірма "Влан" був укладений договір субпідряду № 1/2, відповідно до умов якого ПП "Фірма "Влан" (Субпідрядник) зобов'язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами комплекс будівельно-монтажних робіт вартість, вид, обсяг та строки виконання, яких зазначаються в окремих додаткових угодах до даного Договору у відповідності з діючими нормами і правилами, передати в обумовлені строки Підряднику результати виконаних робіт, а ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" (Підрядник) зобов'язується передати Субпідряднику затверджену належним чином проектно-кошторисну документацію, прийняти від Субпідрядника якісно та в строк побудований об'єкт та сплатити в повному обсязі та в строки указані в договорі роботи виконані Субпідрядником (т.1 а.с.236в-236г).

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме копіями акту приймання виконаних робіт, складеного згідно типової форми КБ-2в (т.1 а.с.237а) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, складеної згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с.237).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти в сумі 69998,40 грн., що підтверджується рахунком № 2 від 02.02.2011 року та платіжним дорученням № 6458 від 07,02,2011 року (т.1 а.с.238г, 242). Виконані ПП "Фірма "Влан" роботи здійснювалися на підприємстві ВАТ "Полтавський ГЗК", з яким позивач уклав договір № 236/33 (20/2) від 23.01.2009 року, що відповідачем не заперечується .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Фірма "Влан" (код 23807722) зареєстроване державним реєстратором державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 16.11.1995 року, статус - підтверджено (т. ІІ, а.с.26-29 ).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкову накладну на загальну суму 69998,40 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.І, а.с. 243).

Як встановлено судом, між позивачем (по тексту договору - Покупець) та ТОВ "Інтертрейдинг" (по тексту договору - Постачальник) було укладено договір від 29.06.2011 року № 81/1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором Постачальник зобов'язується на підставі заявок Покупця поставити останньому у зумовлені строки матеріали необхідні для облаштування внутрішніх мереж водопроводу фонтану в рамках виконання роботи, визначеної в проекті "Реконструкція скверу "Жовтневий" в м. Кременчуці ІІ черга", асортимент та ціна яких зазначена в ресурсній відомості до кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору (у подальшому -Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти вказану Продукцію та сплатити за неї визначену Договором грошову суму (т.І, а.с. 244-245).

На підтвердження вказаної операції позивачем до матеріалів справи додано належним чином завірені копії видаткової накладної від 20.09.2011 року № РН-01, платіжного доручення від 30.09.2011 року № 6996, а також податкової накладної від 30.09.2011 року № 1на загальну суму 100000 грн., на підставі якої позивачем віднесено до складу валових витрат вказану суму (т.І, а.с. 246-248).

Подальше використання отриманих товарно-матеріальних цінностей здійснювалось в рамках виконання договору від 06.05.2011 року № 144/58/2 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного з виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, відповідно до умов якого позивач (по тексту договору -Учасник) зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в пропозиції конкурсних робіт, а Замовник -прийняти і оплатити роботи з реконструкції скверу "Жовтневий" в м. Кременчуці (ІІ черга). Учасник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм та затвердженій проектній документації, що підтверджується наявними а матеріалах справи документами та не оспорюється відповідачем (т.ІІ, а.с. 63-82).

Судом встановлено, що згідно договору про виконання робіт від 30.08.2011року № 100/4, укладеного між позивачем (по тексту договору -Підрядник) та ПП "Грандбуд-К" (по тексту договору -Субпідрядник), Субпідрядник зобов'язується у період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загально будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а Підрядник -прийняти і оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором згідно з проектом та відповідним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору (т.1, а.с. 17-19).

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в (т.1 а.с.21-30, 32-43, 45-54в, 56-67, 69-100), довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складеної згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с.20, 31, 44, 55, 68).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (т.І, а.с.100а-100б, 108-127).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 2393811,40 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.І, а.с. 100в-107).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП " Грандбуд-К " (код 35642506) зареєстроване державним реєстратором державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 17.01.2008 року, статус - підтверджено , (т. ІІ, а.с.21-24 ).

На підтвердження реальності операцій, проведених з ТОВ "Юг і К Контакт" позивачем надано наступні договори:

- про виконання робіт від 22.08.2011 року № 107/2, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується у період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загально будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а Підрядник -прийняти і оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором згідно з проектом та відповідним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору (т.1, а.с. 128-130);

- про виконання робіт від 01.11.2011 року № 180/2, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується в листопаді 2011 року виконати роботи по встановленню вузлів обліку водопостачання на об'єкті: реконструкція скверу "Жовтневий" ІІ черга, а Підрядник -прийняти та оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором згідно з проектом та відповідним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в (т.1 а.с.21-30, 32-43, 45-54в, 56-67, 69-100), довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складеної згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с.20, 31, 44, 55, 68).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (т.І, а.с.100а-100б, 108-127).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 2393811,40 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.І, а.с. 100в-107).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП " Грандбуд-К " (код 35642506) зареєстроване державним реєстратором державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 17.01.2008 року, статус - підтверджено , (т. ІІ, а.с.21-24 ).

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", суд зазначає наступне.

30 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" був укладений договір про виконання робіт № 99/4, відповідно до умов якого ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" зобов'язується в період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загально будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а Підрядник -прийняти і оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором згідно з проектом та відповідним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору (т. 1 а.с. 227б-227в).

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в (т.1 а.с.228-228б, 228г-229г, 230а-231а, 231г-233а), довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складеної згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с. 227г, 228в, 230, 231б).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти в сумі 1180000,00грн., що підтверджується рахунками-фактурами № СФ-000000042 від 21.12.2011 року, № СФ-000000038 від 30.11.2011 року, № СФ-000000031 від 25.10.2011 року, № 000000027 від 27.09.2011 року (т.1 а.с.233б-234) та платіжними дорученнямя № 7693 від 16.11.2011 року, № 7694 від 17.11.2011 року, № 7264 від 08.09.2011 року, 7367 від 20.09.2011 року, № 7765 від 08.12.2011 року, № 7840 від 23.12.2011 року (т.1 а.с.235а-236б). Виконані ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" роботи здійснювалися на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 250/96/2 від 08.08.2011 року, укладеного між позивачем та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (т.2 а.с.47-49) , що відповідачем не заперечується .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" (код 33435179) зареєстроване державним реєстратором державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 17.03.2005 року, статус - підтверджено (т. ІІ, а.с.16-19 ).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 1236291,6 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.І, а.с. 234а-235).

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ "Центр-4" був укладений договір № 76/2 від 04.05.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Центр 4" (Субпідрядник) зобов'язується власними і залученими силами і коштами, виконати роботи: ремонтно-будівельні, будівельні, ремонт і улаштування доріг, ремонт, монтаж і наладка електрообладнання, ремонт і техобслуговування електротехнічної та електронної частини станків на об'єктах ПАТ "Укртатнафта", наданих Підрядником, а позивач (Підрядник) зобов'язується надати Субпідряднику, отриману від ПАТ "Укртатанфта" затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчені роботи і оплатити їх у відповідності з умовами даного Договору (т.1 а.с. 159-165).

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в (т.1 а.с.167-169,171-176,178-205,207,209), довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складеної згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с. 166,170,177, 206, 208,).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти в сумі 180000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 7305 від 14.09.2011 року, № 7282 від 09.09.2011 року, № 7630 від 07.11.2011 року, № 6992 від 30.06.2011 року (т. 1 а.с.226а-226г). Виконані ТОВ "Центр 4" роботи здійснювалися на підприємстві ПАТ "Укртатанфта ", що відповідачем не заперечується .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Центр 4" (код 33081927) зареєстроване державним реєстратором державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 18.08.2044 року, статус - підтверджено (т. ІІ, а.с.40-43 ).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 487325,9 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.І, а.с.217-225,227а).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем валові витрати за ІV квартал 2011 року в сумі 718631 грн. по фінансово-господарським операціям з ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Відповідач не заперечує той факт, що спірні господарські операції відображено у бухгалтерському обліку ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" та деклараціях з податку на прибуток.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача про неможливість здійснення ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" фінансово-господарської діяльності щодо виконання підрядних та субпідрядних робіт, оскільки у контрагентів позивача, на думку податкового органу, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), з огляду на наступне.

Вказані посилання відповідача в Акті перевірки та запереченнях проти позову не підтвердженні будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення Кременчуцької ОДПІ як докази. Натомість, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою в судовому засіданні.

Як підтверджено матеріалами справи, а саме витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якого судом встановлено, що у період укладання договору та здійснення підрядних робіт ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" знаходилися за місцезнаходженням (т.ІІ а.с.15-43) та мають статус відомостей про юридичну особу -підтверджено, також вказані підприємства є платника податку на додану вартість, що підтверджується витягами з веб-сайту ДПС України.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" та ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" та нікчемності правочинів, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Виходячи з правового змісту частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки. Представниками позивача будь-яких судових рішень до суду не надано.

У даному випадку, податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку (1 стадія), робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладеного правочину. Зазначені доводи є припущеннями відповідача, які не підтверджені документально та є передчасними.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованим висновок перевірки про заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 718631 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від № 0009342301/792 від 11 червня 2012 року є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької державної податкової інспекції від № 0009342301/792 від 11 червня 2012 року.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2146 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8644 від 22 червня 2012 року (т. І, а.с. 2), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає частковому стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0009342301/792 від 11 червня 2012 року.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (код 21074215) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко