Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-1670/4229/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/4229/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. по справі № 2а-1670/4229/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення -рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0009342301/792 від 11 червня 2012 року; стягнуто з Державного бюджету на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та прийняте нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні-травні 2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1367/22-209/21074215 від 23.05.2012 року, у якому зафіксовано, крім іншого, порушення пп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.1.4.1.36 п.14.1. ст. 14, п.138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 216, ч.2 ст. 228 ЦК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 718631 грн., у т.ч. за ІV квартал 2011 року в сумі 718631 грн.

Відповідно висновків акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло в зв'язку з тим, що договори, укладені між позивачем та ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4", на думку податкового органу, є нікчемними.

Крім того, зроблено висновок про неможливість фактичного надання послуг по виконанню субпідрядних робіт та поставки матеріалів на користь позивача з боку його контрагентів.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою державною податковою інспекцією прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009342301/792 від 11.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 718631 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято всупереч фактичним обставинами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин платника податку на прибуток, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, оподаткування операцій особливого виду, порядок нарахування, обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, відповідно до п.п.2.1.1. п.2.1 зазначеного Закону платниками податку на прибуток з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. п.5.2. Закону № 334). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9., п.5.3. Закону № 334).

Закон «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачав жодних вимог до форми та вигляду документів, які мають відношення до цілей податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2.ст.11 зазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в азі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, норми Закону України Про оподаткування прибутку підприємств" передбачали в якості підстави для не включення у валові витрати тільки випадок відсутності розрахункових, платіжних або інших документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

Крім того, у перевірному періоді мали місце правовідносини, що виникли після набуття чинності з 01.01.2011р. Податковим кодексом України.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Судовим розглядом в суді першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що 04 січня 2010 року між позивачем та ПП "Фірма "Влан" був укладений договір субпідряду № 1/2, відповідно до умов якого ПП "Фірма "Влан" (субпідрядник) зобов'язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами комплекс будівельно-монтажних робіт вартість, вид, обсяг та строки виконання, яких зазначаються в окремих додаткових угодах до даного Договору у відповідності з діючими нормами і правилами, передати в обумовлені строки підряднику результати виконаних робіт, а ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" (підрядник) зобов'язується передати субпідряднику затверджену належним чином проектно-кошторисну документацію, прийняти від субпідрядника якісно та в строк побудований об'єкт та сплатити в повному обсязі та в строки указані в договорі роботи виконані субпідрядником.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Інтертрейдинг" (постачальник) було укладено договір від 29.06.2011 року № 81/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на підставі заявок покупця поставити останньому матеріали, необхідні для облаштування внутрішніх мереж водопроводу фонтану в рамках виконання роботи, визначеної в проекті "Реконструкція скверу "Жовтневий" в м. Кременчуці ІІ черга", асортимент та ціна яких зазначена в ресурсній відомості до кошторису, а покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію та сплатити за неї визначену договором грошову суму.

Згідно договору про виконання робіт від 30.08.2011року № 100/4, укладеного між позивачем (підрядник) та ПП "Грандбуд-К" (субпідрядник), останній зобов'язується у період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загальнобудівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а підрядник - прийняти і оплатити такі роботи.

з ТОВ "Юг і К Контакт" позивачем укладено договори: - про виконання робіт від 22.08.2011 року № 107/2, відповідно до умов якого ТОВ "Юг і К Контакт" зобов'язується виконати загально будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті; про виконання робіт від 01.11.2011 року № 180/2, відповідно до якого ТОВ "Юг і К Контакт" зобов'язується в листопаді 2011 року виконати роботи по встановленню вузлів обліку водопостачання на об'єкті.

з ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" позивачем 30 серпня 2011 року був укладений договір про виконання робіт № 99/4, відповідно до умов якого ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" зобов'язується в період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загально будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а Підрядник -прийняти і оплатити такі роботи.

Між позивачем та ТОВ "Центр-4" був укладений договір № 76/2 від 04.05.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Центр 4" (субпідрядник) зобов'язується власними і залученими силами і коштами, виконати роботи: ремонтно-будівельні, будівельні, ремонт і улаштування доріг, ремонт, монтаж і наладка електрообладнання, ремонт і техобслуговування електротехнічної та електронної частини станків на об'єктах ПАТ "Укртатнафта", наданих підрядником, а позивач (підрядник) зобов'язується надати субпідряднику, отриману від ПАТ "Укртатанфта" затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчені роботи і оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Наявні в матеріалах справи докази, подані в обґрунтування укладення та реального виконання вказаних договорів, є достатніми та належними, такими, що не викликають сумнівів в їх достовірності.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем валові витрати за ІV квартал 2011 року в сумі 718631 грн. по фінансово-господарським операціям з ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" сформовано з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про фіктивний характер діяльності контрагентів позивача, неможливість здійснення ними господарської діяльності, не можуть бути підставою для визнання незаконним включення сум, сплачених позивачем цим контрагентам, до складу валових витрат за умови дотримання вимог чинного законодавства щодо при укладанні та виконанні угод з контрагентами, належному складені первинних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст., ст. 160, 167, 195, 196, п.ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. по справі № 2а-1670/4229/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.