Рішення

від 25.11.2008 по справі 21/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.                                                            Справа № 21/218-08

вх. № 7224/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тротченко О.В. дов№б/н від  01.11.2008р.  відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м.Донецьк  

до  КПОЗ "Аптека № 26", м. Харків  

про стягнення 1700,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути  з відповідача  1622,78грн. основного боргу,  пені в сумі 53,32грн., 3% річних  в сумі 10,0грн.,  7% штрафу в сумі 14,02грн., та судові витрати , посилаючись  на те, що позивач  на підставі договору № 11167 від 03.01.2008р. по товарно-транспортним накладним  передав  відповідачеві  товари  медичного  призначення,  а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  продукції, не здійснив .

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився, Ухвала направлена на адресу відповідача  повернулась  до суду без вручення адресату .

На  запит   господарського суду  Харківської області  від  Головного  управління  статистики у Харківській  області за  №46/2-8167 від  10.11.2008р.  надійшла  довідка,  з якої вбачається, що Комунальне  підприємство  Охорони  здоров*я аптека №26 станом  на 10.11.2008р.  числиться  з ЄДРПОУ  з ідентифікаційним кодом  22636112, як  юридична  особа, адреса : 61039, м.Харків,  Жовтневий  р-н, проспект Постишева,2А.,  з метою  належного повідомлення  відповідача  про час та місце  розгляду справи,  розгляд справи відкладено  

Заявлена   вимога   розглядається  за наявними в матеріалах справи  документами  в порядку  передбаченому  ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що   між позивачем  та відповідачем укладено договір  № 11167 від 03.01.2008р.

Згідно з умовами договору  позивач  передав  відповідачеві   продукцію  на загальну суму  1622,78грн.  по товарно-транспортним накладним №М0014279 від 05.06.2008р.  на суму 430,64грн., №М0014545 від 09.06.2008р.  на суму 99,57грн., №М0014591 від 10.06.2008р.  на суму 369,12грн., №М0014827 від 11.06.2008р.  на суму 361,88грн.,   №М0014842 від 11.06.2008р.  на суму 207,92грн.,  №М0015175 від 18.06.2008р.  на суму 553,68грн.

Відповідач продукцію  прийняв  через свого представника, що діяв  за довіреністю ЯНВ№898446 від  05.06.2008р.

Пунктом   п.5.1. договору  сторонами передбачено, що  покупець (відповідач у справі) зобов*язаний  оплатити  товар  за цінами встановленому у  товарно -транспортних накладних  після його  прийняття . В разі , якщо  у товарно -транспортних накладних  постачальника(позивача по справі)  термін оплати поставленої продукції  товару  не вказаний , покупець( відповідач по справі) зобов*язаний  повністю оплатити  товар в строк тридцять календарних днів  з моменту його   прийняття. Кожна  товарно- транспортна  накладна  містить  термін  оплати,   однак відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  продукції  не здійснив, заборгованість складає 1622,78грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 1622,78грн.  обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу та трьох відсотків  річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача   3% річних в розмірі 10,0грн.      визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.  

На підставі  п.6.5. договору  сторонами передбачено стягнення  пені 0,1% вартості  товарів, але  не більше  подвійної облікової ставки НБУ , а за прострочення   понад  тридцять   днів  від дати  узгодженого  терміну  оплати між сторонами  додатково стягується  штраф  у  розмірі 7% від загальної  вартості  несплаченого  товару.

Приймаючи  до уваги , що відповідач  не виконав свої зобов*язання  по оплаті нарахована позивачем  пеня  в розмірі 53,32грн.  відповідає вимогам договору  та законодавству  та підлягає стягненню.

По позовним вимогам в частині стягнення 7% штрафу  в сумі 14,02грн. , що нарахована за прострочку виконання  зобов*язання  більше  ніж за 30 днів  слід відмовити, оскільки   п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафні  санкції  за  порушення  грошових зобов*язань  встановлюється  у відсотках , розмір  яких  визначається  обліковою ставкою Національного банку  України, за увесь  час користування  чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не передбачено законом  або  договором.

Враховуючи, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ,   в стягненні  7% штрафу  в сумі 14,02грн. за прострочку  виконання  грошових  зобов*язаннь, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства  охорони  здоров*я  аптека №26( м.Харків, Жовтневий  р-н,  проп.Постишева, 2А, код 22636112, р/р №26000301814146 у БФ"ПІБ" в м.Харкові, МФО 351458)  на користь Товариства  з  обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" ( Донецька  обл., м.Донецьк, Ворошилівський  р-н, вул.Челюскінців, 80, код 23606703, р/р №26002301003798 у  Донецькій   філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 335571)  - 1622,78грн. основного  боргу,  пені в сумі 53,32грн., 3%річних в сумі 10,0грн.,  витрати на державне мито в сумі  102, 0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити  в задоволенні  позовних вимог  на суму  14.02грн.

Наказ видати після вступу  рішення в  законну силу.

Рішення підписано  28.11.2008р.      

Суддя