Постанова

від 02.12.2008 по справі 31/29-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/29-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008                                                                                       Справа№  31/29-08

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Фандєєва С.В., довіреність №08/08  від 24.03.08;

від відповідача: Коптєлова Н.Л., довіреність №97  від 27.05.08;

від відповідача: Кочур С.В., довіреність №б/н  від 29.07.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік” на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  11.09.08р.  у справі №31/29-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік”,                            м. Дніпропетровськ;

до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ;

про тлумачення п.1.1. та п.5.1. договору про надання правової допомоги №2533-І  від 10.01.2005р.

У відповідності із ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.11.2008 року, 02.12.2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. по справі № 31/29-08 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Пік” (м. Дніпропетровськ)                                           (далі –ТОВ “Верітас Пік ”) до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ)               (далі –ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”) про тлумачення п.1.1. та п.5.1. договору про надання правової допомоги №2533-I від 10.01.2005р. задоволено частково.

Господарським судом вирішено: розтлумачити, що відповідно п.п. 1.1, 1.2. договору про надання правової допомоги  № 2533-І від 10 січня 2005 року, укладеного між ТОВ „Верітас Пік” (Виконавець) та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (Замовник)  предметом договору є надання правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи  № 20/176 про стягнення  Державним підприємством „Енергоринок” з Замовника 198 079 256,20 гривень заборгованості та зустрічного позову Замовника до Державого підприємства „Енергоринок”  про визнання недійсним в частині договору про розстрочку заборгованості                                   № 1478/01-1031/3 від 01.04.02 р., спрямованих на повну або часткову відмову судом у задоволенні пред'явленого Державним підприємством „Енергоринок” позову, які  включають в себе: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних  процесуальних документів  та представництво інтересів Замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному суді України.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду  ТОВ „Верітас Пік”                       (м. Дніпропетровськ) просить його скасувати, посилаючись на невірне застосування судом норм Цивільного кодексу України, що призвело до невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме змісту договору № 2533-I.

У відзиві на скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне:

ТОВ „Верітас Пік” звернулось з позовом до  ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” та просить:

- надати офіційне тлумачення п. 1.1 договору про надання правової  допомоги № 2533-І від 10.01.05 р. шляхом визначення, що було предметом договору № 2533-І та чи включає в себе предмет договору послугу із збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 198 079 265 20 грн., як контрольованого Виконавцем ресурсу;

- надати офіційне тлумачення п. 5.1. договору про надання правової допомоги  № 2533-І від 10.01.05 р. шляхом визначення, що мали на увазі сторони узгоджуючи між собою, що послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими з моменту настання певних подій. Та чи означає зазначений п. 5.1. договору те, що до настання певних подій, а саме винесення судом рішення, у Замовника не виникає обов'язку оплачувати надані позивачем послуги згідно п.2.1.1., 2.1.2., 3.1. та 3.2. договору.

          Позовні вимоги вмотивовані тим, що нечітке викладення сторонами умов договору породжує неоднозначність його застосування та проблемність виконання договору в цілому.

          10 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік”(Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”(Замовник) укладено  договір про надання правової допомоги № 2533-І (надалі –Договір).

          Відповідно до п.1.1, 1.2. Розділу 1 „Предмет договору” Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику правові послуги у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів замовника в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи  № 20/176 про стягнення  Державним підприємством „Енергоринок” з замовника        198 079 256, 20 гривень заборгованості та зустрічного позову Замовника до Державного підприємства „Енергоринок”  про визнання недійсним в частині договору про розстрочку заборгованості № 1478/01-1031/3 від 01.04.02 р., спрямованих на повну або часткову відмову судом у задоволенні пред'явленого Державним підприємством „Енергоринок” позову. Послуги, що надаються включають: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних  процесуальних документів  та представництво інтересів замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному суді України.

Відповідно до п 2.1. Договору  ціна по цьому договору  складається із вартості наданих Виконавцем у період його дії послуг, які включають в себе та визначаються в наступному порядку:

-          вартості часу, витраченого на надання послуг, за тарифом 270 грн. на годину (п.2.1.1);

-          вартості збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі    198 079 256, 20 гривень, як контрольованого Замовником ресурсу, по тарифу 8 130 грн. за кожний повний тиждень строку дії зобов'язань виконавця по дійсному договору до моменту їх припинення з  підстав та у порядку, передбаченому п. 5.1. Договору (п. 2.1.2);

-          вартості винагороди у розмірі 0,08 грн. за кожну гривню різниці між сумою позовних вимог  Державного підприємства „Енергоринок”  та сумою, що підлягатиме стягненню із Замовника у відповідності до рішення суду (п. 2.1.3).

   Пуктом 5.1. Договору встановлено, що послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими з моменту настання однієї з наступних подій:

-          винесення господарським судом Дніпропетровської області, Дніпропетровським апеляційним господарським судом або Вищим господарським судом України рішення по предмету спору та неоскарження цього рішення у встановлений законом строк;

-          припинення провадження по справі;

-          залишення позову без розгляду;

-          затвердження судом мирової угоди між Замовником та                   Державним підприємством „Енергоринок”;

-          винесення Верховним судом України остаточного рішення по предмету спору, крім випадку направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Відповідно до п. 5.1. договору № 2533-І, послуги, передбачені                  розділом 1, вважаються наданими з моменту настання однієї із наступних подій: винесення    господарським    судом    Дніпропетровської    області, Дніпропетровським апеляційним господарським судом або                         Вищим господарським   судом   України   рішення   по   предмету  спору  та неоскарження цього рішення у передбачений законом строк; припинення провадження по справі; залишення позову без розгляду; затвердження судом мирової угоди між Замовником та Позивачем; винесення                      Верховним  судом  України   остаточного   рішення   по предмету спору, крім випадку направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

          Згідно до п. 5.2. договору, у разі настання однієї з подій, вказаних у               п. 5.1, Виконавець направляє Замовнику Акт прийому-здавання послуг з відображенням підстав припинення зобов'язань Виконавцем по договору.

          Одночасно розділ 3 договору № 2533-І регулює порядок розрахунків між сторонами.

          Зокрема, оплата послуг по п. 2.1.1 договору (оплата за фактично надані правові послуги) має відбуватися на підставі рахунків Виконавця, які відсилаються Замовнику не частіше 1 разу на тиждень. Рахунок має бути оплачений Замовником на протязі 3 календарних днів з дня його отримання  (п. 3.1.).

          Оплата послуг по п. 2.1.2 (послуги зі збереження активу у виді грошових коштів у сумі 198 079 265, 20 грн.) має здійснюватись не пізніше вівторка кожного тижня. Для оплати при цьому виставлення Виконавцем рахунку не вимагається (п. 3.2.).

          Після настання однієї з зазначених у п. 5.1 подій, Замовник на протязі 10 банківських днів повинен перерахувати Виконавцю обумовлену                           п. 2.1.3 договору винагороду (п. 3.3.).

          Правильно визначивши предмет договору, - викладений у розділі 1 (пункти 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2), господарський суд вказав, що відповідач не приймав на себе зобов`язань збереження вартості активу у вигляді грошових коштів в сумі 198 079 256, 20 грн., як контрольованого Замовником ресурсу.

          Апеляційний господарський суд вважає, що вартість збереження активу у вигляді грошових коштів в сумі 198 079 256, 20 грн. заборгованості, як контрольованого Замовником ресурсу є складовою частиною ціни спірного договору, яка складається з вартості окремих послуг, спрямованих на досягнення позитивного результату розгляду справи № 20/176, вартість цієї послуги встановлена сторонами у пункті 2.1.2. договору та знаходиться у невід`ємному причинному зв`язку з предметом договору.

          Господарським судом необґрунтовано відмовлено позивачу у тлумаченні пункту 5.1 договору визначивши, що тлумачення цього пункту можливе на підставі абзацу 1 частини 3 статті 213 ЦК України без застосування такого способу тлумачення, як встановлення намірів сторін і,  окрім того, частина питань, наведених в прохальній частині позову про офіційне тлумачення п.5.1. договору є за межами змісту цього пункту.

          Статтею 5 договору встановлено момент надання послуг за договором та порядок здачі-прийняття наданих послуг.

          Відповідно умов договору послуги надаються із моменту укладання договору, споживаються Замовником у процесі їх надання, мають оплачуватися відповідно до умов договору, а після винесення судом рішення передаються на підставі акту здачі-прийняття Замовнику та вважаються наданим у повному обсязі.

          Визначені сторонами у п.5.1 договору умови регулюють порядок встановлення факту надання послуг та їх документального оформлення, що має значення для визначення моменту припинення дії договору з урахуванням п.8.2 договору та для здійснення оплати лише у випадку встановленому п.3.3 договору.

          Проведення розрахунків за послуги передбачені п.2.1.1., 2.1.2. та порядок розрахунків відповідно п.п. 3.1. та 3.2 не пов`язано з настанням подій, передбачених п.5.1 договору, тобто закінченням дії договору.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволеню.          

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. по справі № 31/29-08 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

“Витлумачити спірні пункти договору про надання правової допомоги              № 2533-І від 10 січня 2005 року наступним чином.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2. договору про надання правової допомоги                   № 2533-І від 10 січня 2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Верітас Пік” (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (Замовник)  предметом договору є надання правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи  № 20/176 про стягнення  Державним підприємством „Енергоринок” з Замовника 198 079 256 грн. 20 коп. заборгованості та зустрічного позову Замовника до Державого підприємства „Енергоринок”  про визнання недійсним в частині договору про розстрочку заборгованості № 1478/01-1031/3 від 01.04.02р., спрямованих на повну або часткову відмову судом у задоволенні пред'явленого Державним підприємством „Енергоринок” позову, які  включають в себе: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних  процесуальних документів  та представництво інтересів Замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному суді України.

Вартість збереження активу у вигляді грошових коштів в сумі                    198 079 256 грн. 20 коп. заборгованості, як контрольованого Замовником ресурсу є складовою частиною ціни спірного договору, яка складається з вартості окремих послуг, спрямованих на досягнення позитивного результату розгляду справи № 20/176, вартість цієї послуги встановлена сторонами у пункті 2.1.2 договору та знаходиться у невід`ємному причинному зв`язку з предметом договору.

Визначені сторонами у пункті 5.1 договору умови регулюють порядок встановлення факту надання послуг та їх документального оформлення, що має значення для визначення моменту припинення дії договору з урахуванням п.8.2 договору та для здійснення оплати лише у випадку, встановленому п.3.3 договору.

Проведення розрахунків за послуги, передбачені п.2.1.1, 2.1.2  та порядок розрахунків відповідно п.п. 3.1 та 3.2 не пов`язано з настанням подій, передбачених п.5.1 договору, тобто закінченням дії договору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас - Пік" (м.Дніпропетровськ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ”.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас - Пік" (м.Дніпропетровськ)                        42 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                      А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                А.К.Дмитренко

          Суддя                                                                                В.І. Крутовських