Постанова

від 26.02.2009 по справі 31/29-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

31/29-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 лютого 2009 р.                                                                                    № 31/29-08  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року

у справі господарського судуДніпропетровської області

за позовомТОВ "Верітас Пік"

доВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

протлумачення п.1.1 та п.5.1 договору про надання правової допомоги №2533-І від 10.01.2005 року,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Фандєєв С.В.,

- відповідача:Коптєлова Н.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ТОВ "Верітас Пік" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про тлумачення п.1.1 договору про надання правової допомоги №2533-І від 10.01.2005 року шляхом визначення, що було предметом договору №2533-І та чи включає у себе предмет договору послугу із збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 198079265,20 грн., як контрольованого виконавцем ресурсу; тлумачення п.5.1 договору про надання правової допомоги №2533-І від 10.01.2005 року шляхом визначення, що мали на увазі сторони узгоджуючи між собою, що послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими з моменту настання певних подій та чи означає п.5.1 договору те, що до настання певних подій, а саме винесення судом рішення, у замовника не виникає обов"язку оплачувати надані виконавцем послуги, згідно з п.п. 2.1.1 2.1.2, 3.1, 3.2 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року позов задоволено частково. Розтлумачено, що відповідно п.п. 1.1, 1.2. договору про надання правової допомоги № 2533-І від 10.01.2005 року, укладеного між ТОВ "Верітас Пік" (виконавець) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник)  предметом договору є надання правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів в господарських судах України всіх інстанцій про розгляді справи  № 20/176 про стягнення  Державним підприємством "Енергоринок" з Замовника 198 079 256, 20 гривень заборгованості та зустрічного позову замовника до Державного підприємства "Енергоринок"  про визнання недійсним в частині договору про розстрочку заборгованості № 1478/01-1031/3 від 01.04.02 р., спрямованих на повну або часткову відмову судом у задоволенні пред'явленого Державним підприємством "Енергоринок" позову, які  включають в себе: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних  процесуальних документів  та представництво інтересів замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному суді України.  У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року рішення місцевого господарського суду від 11.09.2008 року змінено. Витлумачено спірні пункти договору про надання правової допомоги № 2533-І від 10 січня 2005 року наступним чином. Відповідно п.п. 1.1, 1.2. договору про надання правової допомоги № 2533-І від 10 січня 2005 року, укладеного між ТОВ "Верітас Пік" (виконавець) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник)  предметом договору є надання правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи  № 20/176 про стягнення  Державним підприємством "Енергоринок" з замовника 198 079 256 грн. 20 коп. заборгованості та зустрічного позову замовника до Державного підприємства "Енергоринок"  про визнання недійсним в частині договору про розстрочку заборгованості № 1478/01-1031/3 від 01.04.02р., спрямованих на повну або часткову відмову судом у задоволенні пред'явленого Державним підприємством "Енергоринок" позову, які  включають в себе: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних  процесуальних документів  та представництво інтересів замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному суді України.

Вартість збереження активу у вигляді грошових коштів в сумі 198 079 256,20 грн. заборгованості, як контрольованого замовником ресурсу є складовою частиною ціни спірного договору, яка складається з вартості окремих послуг, спрямованих на досягнення позитивного результату розгляду справи № 20/176, вартість цієї послуги встановлена сторонами у пункті 2.1.2 договору та знаходиться у невід`ємному причинному зв`язку з предметом договору.

Визначені сторонами у пункті 5.1 договору умови регулюють порядок встановлення факту надання послуг та їх документального оформлення, що має значення для визначення моменту припинення дії договору з урахуванням п.8.2 договору та для здійснення оплати лише у випадку, встановленому п.3.3 договору.

Проведення розрахунків за послуги, передбачені п.2.1.1, 2.1.2  та порядок розрахунків відповідно п.п. 3.1 та 3.2 не пов`язано з настанням подій, передбачених п.5.1 договору, тобто закінченням дії договору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року з даної справи залишити без змін.   

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється за правилами, встановленими ст. 213 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені ч.ч.3,4 ст. 213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч.3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,  10.01.2005 року між ТОВ "Верітас Пік" (виконавець) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) було укладено  договір про надання правової допомоги № 2533-І.

Предмет спірного договору визначено в п.1.1, згідно з яким виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику правові послуги у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів замовника в господарських судах України всіх інстанцій про розгляді справи  № 20/176 про стягнення  Державним підприємством "Енергоринок" з замовника 198 079 256, 20 гривень заборгованості та зустрічного позову Замовника до Державного підприємства "Енергоринок"  про визнання недійсним в частині договору про розстрочку заборгованості № 1478/01-1031/3 від 01.04.02 р., спрямованих на повну або часткову відмову судом у задоволенні пред'явленого Державним підприємством "Енергоринок" позову.

Згідно з п.1.2 договору послуги, що надаються, включають в себе: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних  процесуальних документів  та представництво інтересів замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному суді України.

Метою спірного договору є досягнення позитивного для ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  судового рішення про стягнення боргу у справі 20/176 (повна або часткова відмова ДП "Енергоринок" в позові до відповідача).

Отже, вищевикладене, вказує на те, що сторони, укладаючи зазначений правочин, чітко виразили своє волевиявлення щодо предмету договору та переліку послуг, які надаються за цим договором, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про тлумачення п.1.1 договору наступним чином, а саме: предметом договору є надання правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представництва інтересів в господарських судах України всіх інстанцій про розгляді справи  № 20/176 про стягнення  Державним підприємством "Енергоринок" з замовника 198 079 256, 20 гривень заборгованості та зустрічного позову Замовника до Державного підприємства "Енергоринок"  про визнання недійсним в частині договору про розстрочку заборгованості № 1478/01-1031/3 від 01.04.02 р., спрямованих на повну або часткову відмову судом у задоволенні пред'явленого Державним підприємством "Енергоринок" позову, які  включають в себе: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання Замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних  процесуальних документів  та представництво інтересів Замовника в господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, Верховному суді України.  

Відповідно до ст. 213 ЦК України тлумаченню підлягає саме зміст правочину, а не його конкретні терміни в окремих пунктах договору.

Враховуючи приписи зазначеної статті, а також те, що питання поставлені позивачем у позовній заяві про офіційне тлумачення п.5.1 договору виходять за межі змісту самого пункту договору і фактично спрямовані на зміну умов договору щодо порядку розрахунків за надані послуги за договором, а не на тлумачення умов договору, тому суд першої інстанцій правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Натомість, апеляційний господарський суд, не звернув уваги на вказані вимоги закону та розтлумачив п.1.1 та 5.1 договору відповідно позовних вимог, фактично змінивши вказані пункти.

Зазначені дії суду суперечать тлумаченню змісту правочину, встановленому частинами 3, 4 ст. 213 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року, як таке, що винесене при повному, об"єктвиному розгляді справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.   

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року у справі №31/29-08 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року з даної справи залишити без змін.

Головуючий                                                                              Н. Кочерова                                      

Судді                                                                                    О. Мамонтова

                                                                                             М. Черкащенко