Рішення

від 24.11.2008 по справі 14/438-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/438-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.11.2008                                                                Справа №  14/438-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Енергія-Супер", м. Херсон,  

до відповідача-1: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,  

до відповідача-2: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про спонукання поновити договір оренди,

за участю представників

позивача: Руденко В.А., ю/к, дов. № 14 юр від 22.10.08 р.,

відповідача-1: Сідорова Т.В., головний спеціаліст юр. відділу, дов. № 9-5-9/21 від 08.01.08 р.,

відповідача-2:  Сідорова Т.В., головний спеціаліст юр. відділу, дов. № 9-3-9/21 від 08.01.08 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням письмових уточнень № 3 від 23.10.2008 р., просить зобов'язати Херсонську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, площею 0,2061 га на умовах договору оренди від 09.08.2001 року, укладеного між ТОВ "Енергія-Супер" та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, щодо тієї ж земельної ділянки, посилаючись на положення ст. ст. 14, 27, 30, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 16, 654, 649, 792 ЦК України, ст. 187 Господарського Кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням уточнень.

Представник відповідачів в ході судового засідання заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень Херсонської міської ради, а не до повноважень виконавчого комітету Херсонської міської ради. Позивачем укладено договір купівлі-продажу від 01.06.04 з ПП Жульовою СМ., з якого вбачається зменшення розміру спірної орендованої земельної ділянки, що спричинить зміну розміру орендної плати за земельну ділянку. Про це свідчить лист заступника міського голови від 20.07.06 № Пр. 242-К. Вказані обставини, на думку відповідачів, унеможливлюють поновлення орендних відносин з ТОВ ВКФ "Енергія-Супер" на попередніх умовах. Рішенням Херсонської міської ради від 10.11.06 № 161 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки та наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки під оптово-торговим ринком на земельній ділянці, площею 0,2061 га, по вул. Некрасова, 2.

Крім того, у судовому засіданні 24.11.08 р. представником відповідачів заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 13/15-ПН-06 від 02.02.06 р. про визнання права власності позивача на нерухоме майно, побудоване на орендованій ним спірній земельній ділянці. Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки наявність у позивача права власності на нерухоме майно є лише одним із доводів, викладених у позовній заяві.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.10.08 р. до 24.11.08 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17.07.2001р. Херсонська міська Рада винесла рішення № 261 про надання в оренду позивачу земельної ділянки площею 0,2061га на термін 25 років під розміщення оптово-торгового ринку.

24.12.2001 р. Херсонська міська Рада рішенням № 510 внесла зміни до рішення № 261 і слова "під розміщення оптово-торгового ринку" замінила словами "під будівництво торгівельних та складських приміщень оптово-торговельного ринку".

Керуючись рішенням міської Ради № 261 от 17.07.2001 р. позивач уклав з виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 09.08.2001 р. нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки. Строк дії договору був визначений в два роки, з правом послідуючої пролонгації.

13.08.2001 р., по акту приймання-передачі, відповідач передав позивачу в натурі земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Херсон вул. Некрасова, 2, яка належала на правах постійного користування ДКП ТВФ "Плодоовощторг".

На підставі рішення міськради № 261 от 17.07.2001 р. і укладеного договору оренди від 09.08.2001 р. були внесені зміни до Державного акту на право постійного користування землею ДКП ТВФ "Плодоовощторг", із земельної ділянки якого була виділенна земельна ділянка позивачу.

Згідно рішення міської Ради № 510 від 24.12.2001 р. позивач побудував складські приміщення для функціонування оптово-торговельного ринку. З цією метою одержано дозвіл на виконання будівельних робіт № 114/01 від 13.08.2001 р. та узгоджено проект будівництва торгівельних приміщень (виписка із протоколу № 6 від 27.06.2001 р.

Усі умови укладеного договору оренди від 09.08.2001 р., позивачем виконуються у повному обсязі.

У пункті 2.2 договору оренди від 10.08.2001 року сторони досягли домовленості щодо того, що по закінченню строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору.

По закінченні строку дії договору оренди, позивач звернувся до міськвиконкому з проханням пролонгувати договір оренди, або укласти новий договір оренди.

09.11.2004 р. міська рада винесла рішення № 650 яким скасувала прийняті рішення № 261 від 17.07.2001р. та № 510 від 24.12.2001 р.

Постановою господарського суду від 10.10.2005 р. у справі № 14/1197-0-05, яка набрала законної сили після винесення ухвали Запорізьким апеляційним господарським судом від 02.02.2006р., рішення міської ради від 09.11.2004 р. визнано нечинним.

Неодноразові звернення позивача з заявами про поновлення дії договору оренди не мали позитивних наслідків, в зв'язку з чим позивачем було ініційовано позов до орендодавця, яким на той час був виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання дій (бездіяльності) відповідача-1 по ухиленню від поновлення орендних відносин незаконними та спонукання відповідача-1 в 20- денний термін поновити орендні відносини шляхом укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,2061га, розташованої за адресою м. Херсон вул.. Некрасова, 2. Постановою господарського суду Херсонської області від 17.05.2006 р. у справі № 14/126-АП-06, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2007 р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

07.02.2006 р. позивач звернувся до Херсонського міського Голови з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2. Відповідач по суті заяви відповіді не надав, залишивши заяву без розгляду.

22.08.2006 р. через приватного нотаріуса відповідачеві направлено проект договору оренди земельної ділянки та ксерокопію договору оренди від 10.08.2001 р.

Проект договору відповідачами не підписаний. Натомість, 10.11.2006 року Херсонська міська рада винесла рішення № 161 про відмову в поновленні договору оренди позивачеві.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 7/556-0-07 вище наведене рішення Херсонської міської ради № 161 визнано недійсним. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. апеляційна скарга Херсонської міської ради залишена без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 р. зазначена постанова Запорізького апеляційного господарського суду залишена без змін.

Позивач продовжує сплачувати відповідачеві орендну плату та виконувати всі умови укладеного договору оренди, а останній приймає перераховану орендну плату.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі  оренди  землі,  за актом приймання-передачі.

Предметом даного спору є не передача земельної ділянки в оренду, а поновлення дії договору вже укладеного договору оренди землі.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших  рівних  умов  переважне  право на поновлення договору.

У разі  поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після   закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень  орендодавця  протягом  одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Доказів направлення орендодавцем будь-яких повідомлень про закінчення (припинення) орендних правовідносин сторонами, в порядку визначеному ст. 33 ГПК України, не надано.

В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З 01.01.2002 року набув чинності новий Земельний кодекс України, згідно якого орендодавцями земельних ділянок, що знаходяться в межах населених пунктів виступають відповідні ради, в той час, як на момент передачі спірної земельної ділянки в оренду у 2001 році ці функції належали виконавчим комітетам міських рад.

Згідно пункту 3 Перехідних положень Земельного Кодексу України у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 оглядового листа Вищого господарського суду від 30.11.2007 року N 01-8/918 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок" волевиявлення відповідного органу як орендодавця, здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди. Волевиявлення про передачу спірної земельної ділянки строком саме на 25 років закріплено рішеннями виконавчого комітету Херсонської міської ради № 261 від 17.07.2001р. та № 510 від 24.12.2001р. Невиконання Херсонською міською радою зазначених рішень або прийняття будь-яких актів спрямованих на перешкоджання у виконанні рішення органу місцевого самоврядування суперечить ст. 144 Конституції України.

Судом не приймається до уваги посилання відповідачів на ту обставину, що позивачем укладено договір купівлі-продажу від 01.06.04 з ПП Жульовою С.М., з якого вбачається зменшення розміру спірної орендованої земельної ділянки, що спричинить зміну розміру орендної плати за земельну ділянку. Як встановлено у судовому засіданні, зокрема шляхом огляду оригіналу договору від 01.06.04 р., зазначений договір купівлі-продажу укладений у простій письмовій формі, з метою подальшого демонтажу вказаного у ному навісу ПП Жульовою С.М. Відсутність нотаріальної форми договору свідчить про те, що предмет купівлі-продажу не є нерухомим майном, і не породжує у покупця, як власника нерухомого майна, права на земельлну ділянку, на якій таке майно знаходиться. Доказів здійснення державної реєстрації права власності на вказаний навіс, як на нерухоме майно, за ПП Жульовою С.М., як і доказів виникнення у останньої прав на частину земельної ділянки, що знаходиться у оренді позивача, сторони суду не представили.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо відповідача-2 підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відповідача-1.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позову щодо відповідача-1 відмовити.

2.          Позов щодо відповідача-2 задовольнити.

3.           Зобов'язати Херсонську міську раду (ідентифікаційний код –26347681, адреса –73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37) поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, площею 0,2061 га на умовах договору оренди від 09.08.2001 року, укладеного між ТОВ "Енергія-Супер" та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, щодо тієї ж земельної ділянки.

4.          Стягнути з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код –26347681, адреса –73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, р\рахунок –не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Енергія-Супер"  (ідентифікаційний код –22737238, адреса –73024, місто Херсон, пров. Річний, 8, п\рахунок –26008870927961 в "Укрсоцбанку", МФО –352015) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

          Суддя                                                                                       Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "05" грудня 2008 р.