Постанова

від 12.03.2009 по справі 14/438-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/438-пд-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.09                                                                                       Справа №14/438-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі          Акімовій Т.М.,

за участю представника від позивача Мордович В.Г., директор, паспорт МО № 279197 від 03.03.97р.,

                                                            Руденко В.А., дов.№  2юр від 18.02.09;

від відповідача-1                    не з'явився;

від відповідача-2                    не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2008р. у справі № 14/438-ПД-08

за позовом Товариства з о обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Енергія-Супер», м. Херсон,

до відповідачів

1. Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

2: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про визнання поновленим договору оренди землі.

ТОВ ВКФ «Енергія-Супер» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та  до Херсонської міської ради про визнання поновленим договору від 10.08.2001р.оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, укладеного між позивачем та відповідачем-1, на той самий строк і на тих самих умовах з моменту набрання рішення законної сили (а.с.2-5).

23.10.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати Херсонську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 17.01.2008р. в задоволенні позову щодо відповідача-1 відмовлено, позов до відповідача-2 задоволено, зобов'язано Херсонську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2. площею 0,2061 га на умовах договору оренди від 10.08.2001р., укладеного між ТОВ «Енергія-Супер» та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, щодо тієї ж земельної ділянки. Судові витрати покладено на відповідача-2 – Херсонську міську раду (а.с.96-97).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Херсонська містка рада (відповідач-2) звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте по справі рішення від 24.11.2008р. та прийти нове рішення.

Херсонська міська рада (відповідач, заявник), з підстав, викладених в апеляційній скарзі,  вважає рішення суду першої інстанції таким, що  не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справив їх сукупності.

Зокрема,  заявник в апеляційній скарзі зазначає, що в процесі розгляду справи не підтверджено укладення Херсонською міською радою договору оренди земельної ділянки з іншою особою, а також встановлено, що Херсонська міська рада має намір використовувати цю земельну ділянку для потреб територіальної громади.

Також, відповідач-2 вважає, що судом безпідставно залишено без задоволення клопотання представника Херсонської міської ради про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області № 13/15-ПН-06 від 02.02.2006р. про визнання права власності позивача по даній справі на недобудоване нерухоме майно. Так, як вказує заявник, постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2008р. скасовано рішення суду першої інстанції від 02.02.2006р. по справі № 13/15-ПН-06, яке було одним із доказів по даній справі, а будівництво складських приміщень є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки від 10.08.2001р.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що договору оренди земельної ділянки від 09.08.2001р., на який посилається господарський суд в оскаржуваному рішення, не існує, оскільки договір оренди було укладено 10.08.2001р. (а.с.101-103).

Позивач (ТОВ ВКФ «Енергія–супер») у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, прийняв законне рішення, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду № 300 від 19.02.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: Федоров І.О. (головуючий), Шевченко Т.М. (доповідач), Колодій Н.А.

За заявою представників сторін судові засідання проводились без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача-2 (Херсонська міська рада) на початку судового засідання 19.02.2009 року надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 14/438-ПД-08. В обґрунтування свого клопотання представник Херсонської міської ради пояснив, що на теперішній час у господарському суді Херсонської області розглядається справа № 13/15-ПН-06, предметом якої є визнання права власності на об'єкт, який знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці та рішення по якій безпосередньо впливає на хід вирішення спору по справі № 14/438-ПД-08.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів клопотання відповідача-2 про зупинення апеляційного провадження у справі № 14/438-ПД-08, враховуючи положення ст. 79 ГПК України, залишила без задоволення як безпідставне, оскільки розгляд справи № 13/15-ПН-06 про визнання права власності на об'єкт, який знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці, не перешкоджає розгляду даної справи про поновлення договору оренди землі, так як у рамках справи про визнання права власності, з огляду на предмет даного спору, не встановлюються таких обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Представник відповідачів-1 та 2, присутній в судовому засіданні 19.02.2009 року,  підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2008 р. по справі №14/438-ПД-08 незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати, в позові відмовити.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розгляд справи було відкладено на 12.03.2009р. для витребування додаткових доказів та пояснень від сторін, в тому числі від відповідачів.

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду № 454 від 11.03.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Колодій Н.А., Хуторной В.М. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

Відповідачі своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 12.03.2009р. не скористались, повноважних представників в судове засідання 12.03.2009р. не направили, про причини неявки не повідомили, додаткові документи та письмові пояснення суду не надали.

За згодою представників позивача в судовому засіданні 12.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2001 р. виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняв рішення № 261 пункт 2.1 про надання в оренду позивачу строком на 25 років земельної ділянки площею 0,2061га по вул. Некрасова, 2 під розміщення оптово-торгового ринку (а.с.12).

24.12.2001 р. виконком рішенням № 510 вніс зміни до п. 2.1 рішення № 261 від 17.07.2001р. щодо цільового призначення земельної ділянки: словосполучення «під розміщення оптово-торгового ринку» замінено на  «під будівництво торгівельних та складських приміщень оптово-торговельного ринку» (а.с.13).

10.08.2001р. на підставі рішення № 261 від 17.07.2001 р. між Херсонським міськвиконкомом (орендодавець, відповідач-1) та ТОВ ВКФ «Енергія-Супер» (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки 0,2061 га по вул. Некрасова, 2,  у м. Херсоні (а.с.15-16).

Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 16.08.2001р. за № 694.

За актом приймання-передачі від 13.08.2001р. земельна ділянка була передана позивачу.

09.11.2004 р. Херсонська міська рада прийняла рішення № 650, яким скасувала п. 2.1 рішення № 261 від 17.07.2001р. та п.6.1 № 510 від 24.12.2001 р. (а.с.14)

Постановою господарського суду Херсонської області  від 10.10.2005 р. у справі № 14/197-О-05, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2006р., рішення міської ради № 650 від 09.11.2004 р. визнано нечинним.

Також, Постановою господарського суду Херсонської області від 17.05.2006р. по справі № 14/126-АП-06 було визнано незаконною бездіяльність виконкому Херсонської міської ради по ухиленню від поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов'язано виконком Херсонської міської ради в 20-денний термін поновити орендні відносини з ТОВ ВКФ «Енергія-Супер» шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,2061 га, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова,2.

10.11.2006р. Херсонська міська рада винесла рішення № 161 (п.3, 3.1) про відмову позивачеві в поновленні договору оренди та в наданні йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи тим, що виконком міської ради не може виконати рішення суду від 17.05.2006р. по справі № 14/126-АП-06, оскільки відповідно до ст. 12 ЗК України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» надання земельних ділянок в оренду відноситься до повноважень міських рад.  

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 7/556-О-07 п. 3.1 рішення Херсонської міської ради № 161 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на укладення договору оренди земельної ділянки під оптово-торговим ринком площею 0,2061 га по вул. Некрасова,2 у місті Херсоні ТОВ ВКФ «Енергія-Супер» скасовано.

Вказане рішення 09.07.2008р. залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду.

Предметом розгляду даної справи стали вимоги (з урахуванням уточнень) ТОВ ВКФ «Енергія-Супер» про зобов'язання Херсонської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, укладеного між ТОВ ВКФ «Енергія-Супер» та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, щодо тієї ж земельної ділянки.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В 2001 році виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення № 261 щодо передачі позивачу строком на 25 років було земельну ділянку 0,2061 га по вул. Некрасова, 2 для під розміщення оптово-торгового ринку, а відповідно до рішення № 510 від 24.12.2001 р. - під будівництво торгівельних та складських приміщень оптово-торговельного ринку.

10.08.2001р. на виконання рішення 17.07.2001 р. був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 2 роки. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 16.08.2001р. за № 694.

Відповідно до п. 2.2 договір укладається строком на два роки. По закінченні строку договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (стаття 93 ЗК України).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини першої статті 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, слід враховувати право орендаря на поновлення дії договору оренди, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, ця норма передбачає, що договір підлягає поновленню після його закінчення за певних обставин: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, що має місце в даному випадку, та у разі відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки.

Господарським судом також встановлено, що письмове заперечення, оформлене саме листом-повідомленням та у строк, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», до позивача від відповідача не надходило. Не надано міськрадою доказів і суду апеляційної інстанції в підтвердження дотримання вказаної вище норми (ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

До того ж, слід відмітити, що рішенням, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, позивачу було надано земельну ділянку в користування строком на 25 років, з урахуванням рішення від 24.12.2001 р. № 510, яким внесено зміни до п. 2.1 рішення № 261, під будівництво торгівельних та складських приміщень оптово-торговельного ринку.  Отже,  волевиявлення власника  земельної ділянки було спрямоване на передачу позивачу в оренду земельної ділянки на строк до 25 років.

Як вбачається з наданих позивачем документів (доповнення до відзиву № 3 від 03.03.2009р.), товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ «Енергія-Супер» було погоджено відповідну технічну документацію для будівництва торгівельних та складських приміщень оптово-торговельного ринку. На даний час, як зазначає позивач, складські приміщення збудовані та вирішується питання щодо ведення їх в експлуатацію.

За наведених вище обставин, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності правових підстав, визначених у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди землі від 17.05.2006 року на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, з огляду на п. 3 Перехідних положень Земельного кодексу України, що вступив в дію з 01.01.2002р., правомірним є зобов'язання саме міську раду до поновлення договору оренди землі, а також обґрунтованою є відмова в позові, з цих же мотивів, до відповідача-1 – виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає, що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Доводи заявника апеляційної скарги, з огляду на досліджені обставини справи та норми чинного законодавства, до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита за апеляційної скаргою покладаються на заявника скарги  - Херсонську міську раду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріалами справи встановлено, що договір оренди землі між сторонами був укладений 10.08.2001 р.

Господарський суд першої інстанції вказує по всьому тексту рішення, в тому числі і в резолютивній частині, на договір від 09.08.2001р., що є, як вважає колегія суддів, опискою, яка допущена місцевим господарським судом. Однак, з огляду на ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція вправі виправляти описки лише стосовно прийнятих нею процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції (роз'яснення ВГСУ № 02-5/422 від 10.12.96р. «Про судове рішення» п. 16).    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2008р. у справі № 14/438-ПД-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2008р. у справі № 14/438-ПД-08залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Колодій Н.А.  Хуторной В.М.