Рішення

від 01.12.2008 по справі 8/215-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/215-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.08р.

Справа № 8/215-08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (м. Дніпропетровськ)

до                    1)Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

                     2)Приватного підприємства "Армінал" (м. Дніпропетровськ)

про                    визнання недійсним рішення тендерного комітету

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Туманов С.Г. –представник (дов. № 37 від 10.06.08 р.)

                              Іванюта І.О. –представник (дов. № 39 від 10.09.08 р.)

від відповідача1:          Вітренко П.І. –юрисконсульт (дов. № 993 від 22.10.08 р.)

від відповідача2:          Лущик А.І. –директор (наказ № 1 від 11.11.91 р., паспорт)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, прийнятого за результатами тендеру із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення від 18.06.08 р., переможцем якого було визначено відповідача2.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

Під час розкриття тендерних пропозицій були присутні особи, присутність яких не передбачена чинним Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі Положення). Такою особою була співробітник Управління охорони здоров'я міської ради Шаркова Є.В., яка, до того ж, є представником керівної організації, через яку проходять державні кошти виділені на виконання робіт, як головного розпорядника коштів, що свідчить про особисту зацікавленість у визначені переможця.

Прем'єр Міністр України та Верховна Рада скасовуючи попередній Закон, яким регулювалася процедура закупівлі та приймаючи діюче Положення прагнула зменшити витрати державного бюджету України, пов'язані зі сплатами послуг учасниками за ненадані фактично послуги консалтингових агенцій, які в кінцевому результаті закладалися в ціну пропозиції.

В той же час тендерним комітетом визначено, відповідно до п. 24 (додаткові умови) тендерної документації, що учасник - переможець торгів зобов'язаний сплатити 3 250 грн. на користь приватних осіб. Таким діями тендерним комітетом порушено п.п. 6 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Відповідач1 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

У розкритті тендерних пропозицій, яке мало місце 18.06.08 р. в приміщенні лікарні, приймали участь члени тендерного комітету, уповноважені представники учасників тендеру, а також була присутня (без права голосу) завідувач сектору технічного нагляду Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Шаркова Є.В., п. 2.9 посадової інструкції якої передбачене проведення планових перевірок та підготовка аналізу ефективного використання коштів на виконання капітальних ремонтів, поточних ремонтів, будівництво та реконструкції.

Тимчасове положення, як і інше діюче законодавство, не встановлюють прямої заборони на присутність (без права голосу) під час розкриття тендерних пропозицій інших осіб. Таке право інших осіб визначено ст. 64 Конституції України, яка передбачає, що конституційні права і свободи людини не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, тендерним комітетом було складено Протокол про розкриття тендерних пропозицій, в якому обома представниками позивача було власноручно вчинено запис про відсутність зауважень.

Приймаючи рішення про залучення консультанта для проведення процедури відкритих торгів по закупівлі багатоміліонних робіт з реконструкції обсерваційного відділення, тендерний комітет керувався саме п.п. 6 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Виходячи з цього законодавчого принципу, п. 24 Тендерної документації було визначено, що кошти в розмірі 3 250 грн. на рахунок консультанта торгів сплачуються учасником-переможцем торгів за рахунок їх особистого прибутку, а не за рахунок бюджетних коштів.

Також, згідно п. 93 Тимчасового положення, за законністю проведення самої процедури закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення лікарні, а також за ходом виконання цих робіт (в тому числі і на початковому етапі) здійснюється контроль правоохоронними органами, а саме - Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області.

Відповідач2 також проти позову заперечує, зазначаючи наступне:

18 червня 2008 року в адміністративному приміщенні лікарні відбулося засідання тендерного комітету, на якому були присутні окрім членів тендерного комітету: два уповноважених представника ТОВ «Медбуд», два уповноважених представника ПП «Армінал»та представник відділу охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради - Шаркова Є.В.

При розкритті тендерних пропозизій, а також за весь час проведення засідання, Шаркова Є.В. не робила ніяких усних та письмових зауважень.

Особистої зацікавленості Шаркової Є.В. у визначенні переможця немає і не могло бути.

ПП «Армінал»не має заперечень щодо вимог п. 24 тендерної документації про сплату суми 3250 грн. організації - консультанту з питань складення тендерної документації, оскільки цим пунктом не порушуються вимоги Цивільного та Господарського кодексів України щодо укладання угод.

По справі оголошувались перерви: з 23.10.08 р. по 30.10.08 р., з 30.10.08 р. по 19.11.08 р. та з 19.11.08 р. по 01.12.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд. -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2008 року в адміністративному приміщенні Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (відповідач1) відбулося засідання тендерного комітету із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення, на якому були присутні, окрім членів тендерного комітету, два уповноважених представника ТОВ «Медбуд»(позивач), два уповноважених представника ПП «Армінал»(відповідач2) та представник Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради - Шаркова Є.В.

Присутність останнього представника на засіданні вказаного тендерного комітету позивач вважає порушенням вимог чинного законодавства України.

Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на момент проведення вищевказаного тендеру визначався Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМ України від 28 березня 2008 р. № 274 (далі-Положення).

Згідно п. 5 Положення, це Тимчасове положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Відповідно до п.п. 19, 20 Положення, закупівля може здійснюватися шляхом проведення зокрема відкритих торгів, які є основною процедурою здійснення закупівель.

Згідно п. 53 Положення, з метою забезпечення відкритості та прозорості процедур закупівель під час розкриття тендерних пропозицій можуть бути присутні представники засобів масової інформації.

Передбачена Положенням процедура проведення відкритих торгів не передбачає прямої заборони на присутність при розкритті тендерних пропозицій учасників на відкритих торгах інших осіб взагалі, і зокрема - представника організації, якій підпорядковується замовник - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в установленому цим Тимчасовим положенням порядку.

Відповідно до посадової інструкції завідувача сектором технічного нагляду Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Шаркової Євгенії Владиславівни, яка була присутня при розкритті тендерних пропозицій учасників на відкритих торгах, основними завданнями та обов'язками вказаної особи зокрема є: здійснення контролю за ходом проектування та будування нових об'єктів охорони здоров'я та реконструкції існуючих лікувальних закладів; проведення планових перевірок та підготовка аналізу ефективного використання коштів на виконання капітальних та поточних ремонтів, будівництво та реконструкції; здійснення контролю за ходом та якістю проектних робіт і капремонтів лікувальних закладів тощо.

Для виконання вказаних посадових обов'язків Шарковій Є.В. надано право брати участь у перевірках лікувальних закладів міста з питань, що стосуються службових обов'язків.

Таким чином, присутність вказаної особи на процедурі розкриття тендерних пропозицій учасників на відкритих торгах обгрунтоване необхідністю виконання цією особою своїх прямих посадових обов'язків.

Крім того, Шаркова Є.В. не приймала участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій учасників на відкритих торгах або в засіданні тендерного комітету, що підтвердили сторони по справі, а лише була присутня при проведенні такої процедури.

До того ж, розпорядником бюджетних коштів на реконструкцію обсерваційного відділення є відповідач1, а не Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, що вказує на відсутність у Шаркової Є.В. будь-якої зацікавленості у визначенні переможця торгів.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що присутність Шаркової Є.В. при проведенні процедури розкриття тендерних пропозицій учасників на відкритих торгах ніяким чином не порушувала вимог чинного законодавства України щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а також не порушувала прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Викладене також підтверджується електронною відповіддю з сайту Мінекономіки України на запит позивача від 25.09.08 р.

Що стосується посилання позивача на те, що тендерним комітетом визначено, відповідно до п. 24 тендерної документації, що учасник - переможець торгів зобов'язаний сплатити 3 250 грн. на користь приватних осіб і таким діями тендерним комітетом порушено п.п. 6 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, господарський суд зазначає наступне:

Згідно ст.ст. 1, 2 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами:

Ш          підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

Ш          державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

Ш          прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. 

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом вказаних норм закону, позивач має право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене, вищенаведене посилання позивача є необгрунтованим, оскільки сплата відповідачем2 передбачених п. 24 тендерної документації 3 250 грн. на користь залученого замовником консультанта ніяким чином не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

При викладених обставинах, господарський суд вважає, що позивачем не доведено у порядку, передбаченому ст.ст. 33, 34 ГПК України, факту порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін