Ухвала

від 27.07.2012 по справі 2а/0570/5312/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року справа №2а/0570/5312/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Варчук О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Олійникова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі №2а-0570/5312//2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0000341740 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 75 546,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 60 437,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 109,25 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За наслідками проведеної перевірки позивача було встановлено розбіжності між сумами задекларованого позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та сумами податкових зобов'язань з цього податку у контрагентів позивача ТОВ «Епика» та ПП «ТФК «Югпоставка». Оскільки позивач сформував податковий кредит по податковим накладним, виписаним вказаними контрагентами, які, в свою чергу, відповідні суми податку на додану вартість до складу своїх податкових зобов'язань не віднесли, то ці податкові накладні вважаються недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач перебуває на обліку у Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків з 26.03.2002 року (т.1 а.с.75), є платником податку на додану вартість з 01.04.2002 року (т.1 а.с.9).

З 19.03.2012 року по 06.04.2012 року відповідачем проводилась документальна планова перевірка дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.04.2012 року № НОМЕР_1 (т.1 а.с.10-33).

Актом перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 60 437,00 гривень, у тому числі: за квітень 2010 року на суму 13618,00 гривень, за травень 2010 року на суму 9 699,00 гривень, за червень 2010 року на суму 16 555,00 гривень, за липень 2010 року на суму 9 825,00 гривень, за серпень 2010 року на суму 10 740,00 гривень (т.1 а.с.33).

Перевіркою встановлено, що за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкові зобов'язання у підприємств-постачальників ТОВ «Епика» за липень, серпень 2010 року, ПП «ТКФ «Югпоставка» за квітень, травень, червень 2010 року складають 0 гривень, тоді як податковий кредит з податку на додану вартість позивача склав 60 437,00 гривень. Таким чином, підприємства ТОВ «Епика» та ПП «ТКФ «Югпоставка» виписали податкові накладні, не задекларувавши податкові зобов'язання за вищевказані періоди. Оскільки у цих підприємств не виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість, то податкові накладні, видані цими підприємствами позивачу, є недійсними, з огляду на що, позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі цих податкових накладних (т.1 а.с.26-29).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000341740, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 75 546,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 60 437,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 109,25 гривень (т.1 а.с.39).

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2010 року між позивачем (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Епика» (постачальником) укладено договір поставки № ЛВ-2906-01 (т.3 а.с.1-2), відповідно до умов якого постачальник постачає, а покупець отримує і оплачує Товар згідно замовлення покупця на окрему партію товару, найменування, кількість, ціна за одиницю і загальна вартість якого зазначається у видатковій накладній (пункт 1.1 договору). Вартість товару визначається у видатковій накладній на момент постачання товару (пункт 2.1 договору). Покупець зобов'язаний оплатити 100% вартості товару протягом 2 днів з моменту постачання (пункт 2.2 договору). Постачання здійснюється на умовах СРТ - склад покупця (м. Краматорськ, вул. Об`їзна, 1) - постачання транспортом на за рахунок постачальника (пункт 2.3 договору). Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною згідно видаткової накладної (пункт 2.4 договору). Розрахунки за поставлений товар здійснюються зустрічною поставкою товару протягом не більш 3 днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідно до умов вказаного договору покупцем були складені замовлення на відпуск у липні 2010 року товарно-матеріальних цінностей на суму 58 950,80 гривень (лист оцинкований, плита, шпатлівка та ін.). Оплату товару згідно заявки запропоновано здійснити зустрічною поставкою товару (ДСП шліфована, вапно негашене комове, лазурь тощо) (т.3 а.с.3-5); на відпуск у серпні 2010 року товарно-матеріальних цінностей на суму 64 440,00 гривень (серебрянка огнеупорна, валик, пензель, рукавиці робочі тощо). Оплату товару згідно заявки запропоновано здійснити зустрічною поставкою товару (грунт, барва емаль, білий цемент тощо) (т.3 а.с.6-9).

Фактичне виконання зазначених умов поставки підтверджено: витратними накладними (т. 3 а.с.11, 15, 53-54, 58-59), товарно-транспортними накладними (т.3 а.с.12, 14, 55, 57), актами заліку однорідних взаємних вимог (т.3 а.с.16, 60), податковими накладними (т.3 а.с.10, 13, 52, 56).

Придбана позивачем продукція була використана у власній господарській діяльності шляхом подальшого продажу іншим особам, що підтверджено договорами поставки (т.3 а.с.131-137), банківськими виписками, витратними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.3 а.с.17-51, 61-150).

01.04.2010 року між приватним підприємством «ТКФ «Югпоставка» (постачальником) та позивачем (покупцем) укладено договір постачання товару № ЛВ-0104-01 (т.1 а.с.142-144), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору (пункт 1.1 договору). Постачальник передає у власність покупця товар відповідно до замовлення покупця по узгодженій номенклатурі та відповідно до видаткової накладної (пункт 2.1 договору). Постачання здійснюється на умовах СРТ - склад покупця (м. Краматорськ, вул. Об`їзна, 1) - постачання транспортом на за рахунок постачальника (пункт 5.1 договору). Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною згідно до видаткової накладної (пункт 6.1 договору). Розрахунки за поставлений товар здійснюються, як правило, зустрічною поставкою товару протягом не більш 3 днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідно до умов вказаного договору покупцем були складені замовлення на відпуск у квітні 2010 року товарно-матеріальних цінностей на суму 81 709,00 гривень (полівінілбутираль гранулірований, електроди, кут перфорований алюмінієвий та ін.). Оплату товару згідно заявки запропоновано здійснити зустрічною поставкою товару (шпаклівка, барва емаль тощо) (т.1 а.с.145-148); на відпуск у травні 2010 року товарно-матеріальних цінностей на суму 58 191,60 гривень (пензель, полівінілбутираль гранулірований, клей ПВА тощо). Оплату товару згідно заявки запропоновано здійснити зустрічною поставкою товару (шпаклівка, емаль алкідна тощо)(т.1 а.с.149-151); на відпуск у червні 2010 року товарно-матеріальних цінностей на суму 99 327,80 гривень (піна монтажна, валик, мастерок, кельма штукатурна тощо). Оплату товару згідно заявки запропоновано здійснити зустрічною поставкою товару (шпаклівка, сівагіпс, сатенгіпс, емаль тощо) (т.1 а.с.152-154).

Фактичне виконання зазначених умов поставки підтверджено: витратними накладними (т.1 а.с.157-158, 161; т.2 а.с.3, 6, 74-75, 78), товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.159, 162; т.2 а.с.4, 7, 76, 79), актами заліку однорідних взаємних вимог (т.1 а.с.163; т.2 а.с.8, 80), податковими накладними (т.1 а.с.155-156, т.2 а.с.1-2), 72-73).

Придбана позивачем продукція була використана у власній господарській діяльності шляхом подальшого продажу іншим особам, що підтверджено договорами поставки (т.3 а.с.131-137), банківськими виписками, витратними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.164-222; т.2 а.с.9-71, 81-142).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Епика» та ПП «ТКФ «Югпоставка», позивач включив до реєстрів отриманих податкових накладних відповідних податкових періодів (т.1 а.с.76-88).

Суми податку на додану вартість, зазначені у виданих підприємствами ТОВ «Епика» та ПП «ТКФ «Югпоставка» позивач відніс до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, що відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість (т.1 а.с.42-64).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше. Враховуючи наявність у позивача первинних документів, ним підтверджено правомірність формування сум податкового кредиту за перевіряємий період та вірно визначено суму податкового кредиту у розмірі 60 437,00 гривень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі №2а-0570/5312//2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 27 липня 2012 року, в повному обсязі складена 01 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок