Рішення

від 20.11.2008 по справі 18/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 18/235-08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними                інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В., м. Київ

до  В1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА",                            м. Дніпропетровськ

     В2                 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Славутич",

                           м. Дніпропетровськ

про                      зобов"язання вчинити певні дії

                                                                                                                      Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Дульський О.Л. дов. від. 08.07.08 року

від відповідача1: не з"явився

  від відповідача2: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов"язати відповідачів повернути майно, неповернуте  Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА"  з орендного користування за договором оренди майна № 7.77 від 17 травня 2007 року, загальною вартістю з ПДВ - 9 723,2 грн., а саме:

- Балка Дока Н20 Эко Р 3,90 м артикул 189 931 000 кільк. 1 шт. варт. 223,22 грн.;

- Балка Дока Н20 Эко р 2,65 м артикул 189 937 000 кільк. 4 шт. варт. 606,68 грн.;

- Балка Дока Н20 Эко Р 1,8 м артикул 189 940 000 кільк. 3 варт. 308,91 грн.;

- Головка опускаемая артикул 316 174 100 кільк. 2  варт. 332,98 грн.;

- Суперплита 15,0 артикул 581 966 000 кільк. 10 варт. 622,2 грн.;

- Стойка для перекритий Дока Ойрекс 20 350 артикул 586 088 000 кільк. 1 варт. 416,13 грн.;

- Тренога артикул 586 155 000 кільк. 5 варт.2 126,60 грн.;

- Удерживающая головка Н20 DF артикул 586 179 000 кільк. 61,26 грн.;

- Универсальный соеденительФрамакс 10-16 см арт 588158 000 кільк. 12 варт. 522,72 грн.;

- Универсальное зажимное приспособление Фрамакс  артикул 588 169 000 кільк. 3 варт.           1 129,65 грн.;

- Подпорный раскос 340 артикул 588 246 000  кільк. 1 варт. 1 752,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди майна, який було укладено з відповідачем 1, припинено з 01.04.2008 року. Протягом липня - жовтня 2007 року частину майна відповідач 1 повернув, а решта залишилась в його користуванні. За договором  поруки від 15.05.07 року, укладеного між позивачем та відповідачами, відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 умов договору оренди майна № 7.77 від 17.05.07 року. Позивач на  підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України звернувся до відповідачів з вимогою повернути орендоване майно.

Відповідачі відзивів на позов та витребувані судом документи не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому процесі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                               ВСТАНОВИВ:

17.05.07р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (орендодавцем) та відповідачем-1  - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА" (орендарем) було укладено договір оренди майна

(оперативна оренда) №7.77 (надалі - договір оренди), відповідно до пунктів 1.1, 1.3 якого орендодавець приймає на себе зобов'язання надати орендарю у тимчасове користування та за плату елементи опалубки згідно Специфікації, а орендар зобов'язується  прийняти  зазначене  майно  та своєчасно  здійснювати  оплату  орендних платежів. Вказане в пункті  1.1 договору майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно- монтажних робіт згідно із статутною діяльністю останнього.

   Пунктом 3.1 договору передбачено, що згідно з положеннями договору, плата за тимчасове користування майном  (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування майном і складає 4,2% на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування орендарю, та становить суму у розмірі      12 213 грн. 56 коп.;

Відповідно до пункту 10.1 договору оренди, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 травня 2007 р., але в будь-якому разі до повного виконання

ними взятих на себе зобов'язань.

  На виконання умов договору оренди позивачем на протязі червня, липня та серпня 2007 р. було надано відповідачу-1 у тимчасове платне користування елементи опалубки згідно додатків до договору, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання п. 1.1 вищезазначеного договору протягом червня-серпня 2007 року позивач надав відповідачу 1 у тимчасове платне користування елементи опалубки, що підтверджується  накладними на переміщення:

          № 1-00000475; № 1-00000476 від 04 червня 2007 року (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії НАХ № 224571 від 04 червня 2007р.);

          № 1-00000674; № 1-00000675 від 13 липня 2007 року;

          № 1-00000662; № 1-00000663; № 1-00000666; № 1-00000667 від 16 липня 2007 року;

          № 1-00000705 від 20 липня 2007 року (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯМВ № 803621 від 12 липня 2007 року);

          № 1-00000775; № 1-00000776 від 09 серпня 2007 року;

          № 1-00000797; № 1-00000804 від 15 серпня 2007 року (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯМВ № 803637 від 09 серпня 2007 року);

          № 1-00000782 від 10 серпня 2007 року (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯМВ № 803638 від 10 серпня 2007 року).

Протягом липня-жовтня 2007 року частину орендованого майна відповідач 1 повернув, а решта залишилась у його користуванні.          

 25 березня 2008 року позивач направив відповідачеві 1 повідомлення про відмову від договору (вих. 197 від 25.03.2008 року), в якому нагадав про розмір заборгованості та закінчення строку дії договору з 01 квітня 2008 року. Позивач в листі  попросив відповідача по закінченню дії договору повернути позивачеві майно  надане в  користування відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.1. договору після закінчення терміну дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), або настання обставин передбачених п. 2.3. договору, орендар, протягом п"яти робочих днів, зобов"язаний повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування  майно очищеним від сторонніх  забруднень.

На момент розгляду справи відповідач 1 не надав доказів повернення позивачеві частини майна, яка залишилася в нього після припинення дії договору.

Позивач просить зобов"язати ТОВ "ТЕКСМА" (орендатор) та ТОВ "СК Славутич"(поручитель) повернути йому майно, передане в оренду за договором оренди від 17.05.2007 року.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і

боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,

якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають

перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4.3 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами 15.05.07 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені, яка передбачена основним договором за невиконання та неналежне виконання зобов'язань за основним договором, а також відшкодування матеріальних збитків нанесених кредитору внаслідок порушення боржником умов основного договору та інших санкцій, передбачених діючим законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про зобов"язання поручителя - СК "Славутич" повернути йому майно, не підлягає задоволенню, оскільки віндикаційний позов пред"являється до особи, в якої знаходиться майно, яке необхідно повернути, а позивач не довів, що майно, яке отримав в оренду відповідач 1, знаходиться в поручителя ТОВ "СК Славутич".

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА"  повернути майно, неповернене   з орендного користування за договором оренди майна № 7.77 від 17 травня 2007 року, загальною вартістю з ПДВ - 9 723,2 грн., а саме:

- Балка Дока Н20 Эко Р 3,90 м артикул 189 931 000 кільк. 1 шт. варт. 223,22 грн.;

- Балка Дока Н20 Эко р 2,65 м артикул 189 937 000 кільк. 4 шт. варт. 606,68 грн.;

- Балка Дока Н20 Эко Р 1,8 м артикул 189 940 000 кільк. 3 варт. 308,91 грн.;

- Головка опускаемая артикул 316 174 100 кільк. 2  варт. 332,98 грн.;

- Суперплита 15,0 артикул 581 966 000 кільк. 10 варт. 622,2 грн.;

- Стойка для перекритий Дока Ойрекс 20 350 артикул 586 088 000 кільк. 1 варт. 416,13 грн.;

- Тренога артикул 586 155 000 кільк. 5 варт.2 126,60 грн.;

- Удерживающая головка Н20 DF кільк. 61,26 грн.;

- Универсальный соеденительФрамакс 10-16 см арт 588158 000 кільк. 12 варт. 522,72 грн.;

- Универсальное зажимное приспособление Фрамакс  артикул 588 169 000 кільк. 3 варт.                   1 129,65 грн.;

- Подпорный раскос 340 артикул 588 246 000  кільк. 1 варт. 1 752,32 грн.

Вимоги позивача про зобов"язання поручителя повернути йому арендоване майно, яке було за договором оренди передано відповідачеві 1, не підлягають задоволенню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА"( 49000, пл. Жовтнева, 2, м. Дніпропетровськ, п/р 26003001013253 в ДФАБ "Укоопспілка", МФО 306566, код ЄДРПОУ 25003459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."(04210, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а п/р 26001001300799 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30530955) судові витрати у розмірі  102 (сто дві ) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 В.І. Петрова