Рішення

від 01.08.2012 по справі 2022-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2012Справа №5002-26/2022-2012

За позовом Фермерського господарства «Вертикаль Агро», с. Мар'янівка Красногвардійського району АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро», с. Мар'янівка Красногвардійського району АР Крим

про розірвання договору та стягнення 377127,50 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Воробйов В.В., представник за довіреністю №б/н від 11.06.2012 р.,

Костюков І.М., представник за довіреністю №б/н від 11.06.2012 р.,

від відповідача - Іванов В.І., керівник, Зубков О.О., адвокат, договір доручення від 19.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство «Вертикаль Агро» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро» про розірвання договору поставки №08-10, укладеного 01.08.2010р. між ТОВ «Ківі Агро» та Фермерським господарством «Вертикаль Агро», а також про стягнення з відповідача в якості відшкодування збитків суми в розмірі 287000 грн та штрафних санкцій в розмірі 90127,50 грн, всього 377127,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товару відповідно до умов якого позивач повинен був здійснити попередню оплату поставки товару, а відповідач поставити товар у вигляді пшениці та ячменю. При виконанні позивачем обов'язку по оплаті товару, відповідач товар не поставив.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, лише в сумі 287000 грн заборгованості та 26260,50 грн штрафних санкцій, про що зазначив у наданих суді запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро» - Постачальником та Фермерським господарством «Вертикаль Агро» - Покупцем укладений договір поставки №08-10.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити зернову культуру - пшениця та ячмінь врожаю 2011 року (далі - Продукція), на умовах попередньої оплати. Строк оплати Продукції - до 20.07.2011 р. Місце поставки продукції - склад Продавця с. Мар'янівка. Ціна продукції погоджується по діючим цінам на момент пере оформлювання продукції від Постачальника на Покупця. Загальна вартість контракту складає 985000 грн.

Згідно з п. 2. 1. договору, ціна та загальна вартість поставленої Продукції погоджується сторонами та вказується в Додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.2. встановлено, що поставка Продукції здійснюється на умовах EXW («франко - склад Постачальника»). Місце поставки склад с. Мар'янівка.

Пункт 2.4. визначає, що факт поставки Продукції фіксується сторонами актом приймання - передачі Продукції, який складається за участю представників.

За п. 3.1. та п. 3.2., Покупець зобов'язується здійснити попередню оплату вартості поставленої продукції протягом серпня 2010 - 2011 років, згідно виставлених рахунків. Оплата Продукції здійснюється в безготівковому порядку.

19.08.2010 р. ТОВ «Ківі Агро» виставило ФГ «Вертикаль Агро» рахунок №10 на оплату пшениці в сумі 238000 грн.

02.09.2010 р. ТОВ «Ківі Агро» виставило ФГ «Вертикаль Агро» рахунок №11 на оплату пшениці в сумі 49000 грн.

Згідно з платіжними дорученнями №123 від 19.08.2010 р. та №131 від 02.09.2010 р. ФГ «Вертикаль Агро» перерахувало на корить ТОВ «Ківі Агро» відповідно 238000 грн та 49000 грн.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач посилається на те, що попри належне здійснення ним свого обов'язку по оплаті договору поставки, Постачальник - відповідач по справі, не виконав свого обов'язку щодо поставки товару, у зв'язку з чим просить стягнути як перераховану раніше суму вартості товару так і штрафні санкції.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За поясненнями позивача, невиконання відповідачем зобов'язань по договору поставки спричинило збитки Фермерському господарству «Вертикаль Агро» у вигляді виробничих витрат та втрати майна (оборотних коштів) на суму 287000 грн, а також неотримання очікуваних доходів від розпорядження продукцією в ході здійснення підприємницької діяльності.

За ч. 2 ст. 225 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив доведеним факт порушення ТОВ «Ківі Агро» договору поставки №08-10 від 01.08.2010 р. в частині не поставлення товару, що також не оспорюється відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає вмотивованими вимоги позивача про розірвання договору поставки у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги про розірвання договору.

За ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Окрім вимог про розірвання договору позивач просить стягнути з відповідача перераховану суму вартості товару.

Суд встановив факт перерахування відповідачу грошових коштів на суму 287000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За ч. 2 ст. 226 ГК України, сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Отже, ФГ «Вертикаль Агро» має право на відшкодування 287000 грн перерахованих відповідачу у зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги цій частині.

Відповідно до п. 4.3. договору поставки, встановлено, у випадку прострочення по поставці Продукції, Продавець виплачує Покупцю виключну пеню в розмірі 0,05% за кожен день прострочення поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити йому 90127,50 грн пені.

Частиною 3 статті 549 ЦК України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В ході розгляду справи відповідач погодився з вимогами про стягнення 287000 грн збитків та 26260,50 грн пені. Однак, в іншій частині штрафних санкцій просить відмовити.

При цьому, відповідач вказує, що зобов'язання ТОВ «Ківі Агро» обмежується лише сумою реально невиконаного зобов'язання, тобто 287000 грн, а не всією сумою договору, як розрахував позивач.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З огляду на зміст вказаної статті суд визнає правомірним нарахуванням позивачем суму штрафу в 0,05% за кожен день прострочення поставки в розмірі 90127,50 грн з врахуванням суми договору, яка складає 985000 грн.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

01.08.2012.

Повне рішення складено 06.08.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро» (Україна, 97023, АР Крим, Красногвардійський район, село Мар'янівка, вул. 60 лєт СССР, 3, кв. 9, код ЄДРПОУ 32116154) на користь Фермерського господарства «Вертикаль Агро» (Україна, 97023, АР Крим, Красногвардійський район, село Мар'янівка, вул. Сільська, 56, код ЄДРПОУ 35040885) суму збитків в розмірі 287000 грн, суму штрафних санкцій в розмірі 90127,50 грн та суму судового збору в розмірі 8615,55 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук