Рішення

від 01.08.2012 по справі 8/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/116 01.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест", м. Київ

про стягнення 1 642 823,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1 642 823,63 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором від 28.07.2010р. про пайову участь у будівництві об'єкту посилаючись на невиконання зобов'язання стороною та не проведення розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. розгляд справи відкладено на 07.07.2011р.

04.07.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 8/116 до вирішення пов'язаної з даною справи № 31/253.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. розгляд справи відкладено на 21.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. виправлено описку в вищезазначеній ухвалі та призначено судове засідання на 29.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. провадження у справі зупинено до набрання рішенням № 31/253 від 19.07.2011р. законної сили.

05.09.2011р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням рішенням по справі № 31/253 законної сили.

Розпорядженням № 04-1/459 від 25.05.2012р. Керівника апарату Скрипай О.Є., у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду міста Києва, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів»від 12.04.2012р. № 4643-VI, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/116.

В результаті автоматичного розподілу справу № 8/116 було передано на розгляд судді Качан Н.І. 25.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.06.2012р.

06.07.2012р.від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

07.06.2012р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких було повідомлено, що провадження у справі має бути припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2012р., у зв'язку з неявкою представників позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2012р., у зв'язку з неявкою представників позивача.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.07.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Качан Н.І. у відпустці, було передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи було призначено на 01.08.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 01.08.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному повернуто судді Качан Н.І.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою сторін.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 01.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року між сторонами було укладено Договір про пайову участь у будівництві об'єкту, відповідно до умов якого та на підставі Технічних умов № 283 на водопостачання об'єкта від 27.12.2005р., виданих позивачу, як стороні 1., АК «Київводоканал», у порядку та на умовах, визначених Договором, позивач прийняв відповідача, як сторону 2., у пайове будівництво водопровідної мережі на Д=300 мм по вул. М.Кривоноса від вул. Солом'янської до вул. Клименка в м. Києві шляхом участі сторони 2. у фінансуванні цього будівництва в обсягах і в порядку, передбачених та узгоджених за Договором.

Позивач зобов'язався забезпечити проектування, виконання будівельних робіт та здачу в експлуатацію АК «Київводоканал»водопровідної мережі на Д=300 мм по вул. М.Кривоноса від вул. Солом'янської до вул. Клименка в м. Києві.

Відповідно до п. 1.5. Договору сторони домовились, що попередня вартість будівництва Об'єкта становить 2 750 000 грн. При цьому при розподілі витрат відповідач прийняв на себе витрати (зобов'язання) в розмірі 50% від вартості об'єкта, що становить 1 375 000 грн.

Відповідно до п.2.1.1. Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу 50% від суми попередньо визначених витрат згідно з пп. 1.5.2. цього Договору, а саме 1 375 000 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати укладення Договору (тобто до 04 серпня 2010 року - включно).

Позивач зазначає, що відповідач умови Договору не виконав та грошові кошти не перерахував, будь-яких поважних причин такої бездіяльності не пояснив .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ТОВ «Центр-Інвест»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Договору про пайову участь у будівництві об'єкта від 28 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" за підстав невідповідності вимогам Статуту та чинному законодавству .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. по справі № 31/253

позов задоволено та визнано недійсним Договір про пайову участь у будівництві об'єкта від 28 липня 2010 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор». Ріщення № 31/253 від 19.07.2011р. не оскаржувало ся та набрало законної сили 05.08.2011р.

Таким чином, підстави для стягнення грошових коштів з відповідача відсутні, оскільки Договір та відповідно зобов'язання сторін є недійсними та не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення грошових коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 03 серпня 2012 року.

Суддя Н. І. Качан