Постанова

від 02.08.2012 по справі 5021/518/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5021/518/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Журенко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1818С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 07.05.12 р. у справі № 5021/518/12

за позовом Головне управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради

до ТОВ "Будпартнер"

про стягнення 127 653 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 127653,00 грн. суми боргу згідно договору № 2 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 08.11.2010 року та судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.05.2012 р. по справі №5021/518/12 ( суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 127653,00 грн. боргу, 2553,06 грн. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині перерахування коштів.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі зазначив, що рішення Роменської міської ради від 29.07.2009р. не було оприлюднене та є таким, що не набрало чинності, укладений сторонами договір є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства і є нікчемним.

Позивач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав відзив, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 5021/444/12 у Харківському апеляційному господарському суді.

Судова колегія вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідач не довів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, зазначене клопотання не заявлялось у суді першої інстанції.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між Головним управлінням міського господарства ( позивач) та ТОВ "Будпартнер"( відповідач) укладений договір № 2 від 08.11.2010р. "про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", відповідно до п.1.1. якого відповідач зобов'язувався прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при будівництві 6-ти поверхового 28 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином в м. Ромни , вул. Руденка,8 "Г" шляхом перерахування коштів у розмірі 247,653 тис. грн., а позивач зобов'язувався прийняти і використати дані кошти за призначенням.

У п. 3.1 договору зазначено, що сума договору визначається на підставі рішення тридцять шостої сесії п'ятого скликання Роменської міської ради від 29 липня 2009 року «Про встановлення розміру пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Ромни» у розмірі: для нежитлових будівель - 10% , для житлових 4% від вартості будівництва об'єкту і складає 247,653тис. грн.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, прийнятті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення сесії Роменської міської ради від 29.07.2009 року не є предметом спору у даній справі, доказів визнання недійсним чи скасування зазначеного рішення відповідач не надав, тобто рішення є обов'язковим для виконання.

Як свідчать матеріали справи укладений договір недійсним у встановленому порядку не визнавався, був та є чинним, тобто є обов'язковим для виконання.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до графіка сплати пайового внеску ( участі) замовника в створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ромни, відповідач зобов'язувався сплатити пайовий внесок в розмірі 60000 грн. до 01.10.2011р. та 67653 грн. -до 25.12.2011р.,але свої зобов'язання не виконав.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що станом на 01.03.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 127653,00 грн.

Позивачем направлялись відповідачу претензії № 971 від 30.11.2011р., № 969 від 29.11.2011р., № 5 від 11.01.2012р. з вимогою погасити зазначену заборгованість на протязі 15-ти днів, але відповідач відповіді на претензії не надавав, розрахунки з позивачем не здійснив.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання, доказів сплати не надав, та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 127653,00 грн.

Посилання відповідача на те, що укладений сторонами договір є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства і є нікчемним є не обґрунтованим, оскільки спірний договір не був визнаний недійсним ( нікчемним) у встановленому законом порядку, отже він підлягає виконанню сторонами.

Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2011р. по справі № 5021/2008/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р., та постановою Вищого господарського суду України від 3 квітня 2012 року., по якому з відповідача -ТОВ "Будпартнер" на користь позивача -Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради стягнуто 120000 грн. заборгованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 3 квітня 2012 року по справі № 5021/2008/2011 встановлено, що договір № 2 від 08.11.2010року, укладений сторонами, не порушує публічний порядок, а тому не є нікчемним, договір був та є чинним.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2012 у справі № 5021/518/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 02.08.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гончар Т. В.