Рішення

від 08.12.2008 по справі 25/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 25/275-08

За позовом  Комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80,м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро", м. Дніпропетровськ 

про звільнення приміщення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: директор Міхненко В.В. - довідка. №041287 від 07.02.08р.

від відповідача: Прокопенко А.В. - дов. № б/н від 16.09.08р.

                            Деренівський Р.Б. - дов. № б/н від 16.09.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього звільнити приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 33.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на припинення дії договору оренди № 11М від 01.09.2006р., який укладено між сторонами та на підставі якого відповідач орендував спірне приміщення, наслідком чого є звільнення відповідачем орендованого приміщення, що останнім не зважаючи на письмові повідомлення позивача про припинення дії договору та звільнення приміщення не здійснюється. В якості правових підстав пред'явлення позову позивач наводить ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України.  

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договір оренди № 11М від 01.09.2006р. продовжив свою дію на наступний термін, оскільки відповідач продовжує користуватися орендованим майном та сплачувати на підставі рахунків позивача орендну плату. Повідомлення ж позивача про припинення дії договору та звільнення орендованого приміщення відповідач не отримував. Отже в силу ст. 764 ЦК України договір оренди є чинним, а підстави для звільнення відповідачем орендованого приміщення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р.  між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 11 М (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець  передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення філії школи, за адресою: вул. Комбрига Петрова, 33, площєю 121,5кв.м., яке перебуває на балансі орендодавця, для використання його з метою надання, розповсюдження та популярізації здорового способу життя.

Згідно з п.п. 10.1 договору він діє з 01.09.2006р. по 25.08.2007р., строком на 360 днів.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін, а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на  тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма міститься і у ч. 4 ст. 284 ГК України.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується вчинення орендодавцем по закінченні строку дії договору, встановлених п. 10.1. договору, дій щодо припинення  договору в порядку ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, спірний договір продовжив свою дію на наступний термін, тобто з 25.08.2007р. до 20.08.2008р.

17 квітня 2008 року позивачем представнику Відповідача було вручено повідомлення за № 219 в якому позивач повідомив відповідача про те, що управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець нерухомого майна, що належить до кому нальної власності територіальної громади міста згідно рішення міської ради від 21.03.07 №41/11) повернуто пакет документів щодо переукладання договору оренди нежитлового приміщення площею 121,5 кв.м за адресою: вул. Комбрига Петрова, 33 на новий термін з ДДЮСГО „Богдан-Дніпро". Також позивачем було зазначено, що дія договору оренди № 11 М від 01.09.2006 року закінчилась 25 серпня 2007 року, а відділом освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради надано пропозиції міському управлінню освіти та науки щодо відновлення в будівлі філії школи за адресою Комбрига Петрова, 33 функціонування дошкільного навчального закладу № 341 з 01.09.2008 року. У зв'язку з наведеним та листом № 2097 від 04.12.2007 відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради позивач запропонував відповідачу до 01.06. 2008 року звільнити дане приміщення та передати по акту прийому-передачі згідно технік ного паспорту приміщення з відновленням переобладнаних приміщень (оренда приміщень дитячих дошкільних закладів дозволяється тільки при наявності ліцензії встановленого зразка пов'язаної з наданням освітніх послуг). Даний лист був отриманий представником Відповідача 18.04.2008 року, про що на другому екземплярі зроблена відповідна відмітка.

15 травня 2008 року позивачем знов було направлено відповідачу листа за № 276, який був отриманий представником Відповідача 16.05.2008 року. У цьому листі Позивач про сив Відповідача забезпечити представника відповідача 19.05.2008 року на 13-00 для складання план-графіка передачі приміщень, які розташовані на 1 поверсі будівлі за ад ресою Комбрига Петрова, 33.

04 серпня 2008 року позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення № 446, у якому позивач просив відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою вул. Комбри га Петрова, 33 у зв'зку з не оформленим договором оренди та передачею приміщення дошкільного навчального закладу в підпорядкування Бабушкінського відділу освіти до 01.09.2008 року.

11 вересня 2008 року позивач направив відповідачу повідомлення за № 497 з вимо гою звільнити приміщення за адресою: вул. Комбрига Петрова, 33. На другому екземплярі, на зворотній стороні позивачем 15.09.2008р. здійснена відмітка про те, що представник відповідача за повідомлення розписатися відмовився, тому 16.09.2008р. зазначене повідомлення було направлено відповідачу поштою, що підтверджується  копією поштового чеку № 6595 від 16.09.2008р.

Отже, виходячи з положень ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та при наявності заяви орендодавця щодо не бажання продовження орендних відносин, здійснених протягом місяця після закінчення терміну дії договору, а саме 11.09.2008р., договір оренди № 11 М від 01.09.2006р. припинив свою дію 20.08.2008р.

При цьому, суд вважає посилання відповідача на ст. 764 ЦК України, фактичне продовження орендних відносин та не отримання листів позивача про звільнення приміщення безпідставними, оскільки за змістом ст. 764 ЦК України, договір вважається поновленим на новий строк, якщо наймач  користується майном після закінчення строку договору найму та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця. Між тим, з матеріалів справи вбачається існування заперечень орендодавця щодо продовження орендних відносин. За таких обставин, продовження орендарем користування майном та оплата орендної плати згідно з рахунками орендодавця не впливає на визначення строку припинення дії договору оренди. До того-ж, згідно з умовами договору, зокрема п. 12.4., у випадку закінчення строку дії договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення.

Також, суд враховує, що позивачем неодноразово направлялися позивачу листи про припинення орендних відносин, які отримувалися представником останнього, зокрема від 17.04.2008р., 15.05.2008р., отже відповідачу було відомо про не бажання позивача і не можливість продовження орендних відносин. Лист же з вимогою звільнити приміщення від 11.09.2008р. було направлено на адресу керівника відповідача поштою, внаслідок відмови від його прийняття. Також, у серпні 2008р. відповідачем на адресу позивача було направлено листа про неможливість звільнення орендованого приміщення. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про неможливість продовження орендних відносин та звільнення орендованого приміщення, про що було відомо відповідачу.    

На час прийняття рішення у справі, відповідач нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 33 позивачу не передав та продовжує його використовувати.

Згідно з ч. 2 ст. 26 „Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і у  ч. 2 ст. 291 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В силу ч. 1 ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За п. 5.4. договору, у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути баласоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гірошому ніж на час передачі його в оренду, з врахуванням фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в наслідок погіршення стану орендованого майна з вини орендаря.  

Згідно з ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на припинення дії договору 20.08.2008р. у відповідача відсутні правові підстави для використання орендованого майна, тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення за договором є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 17, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 15, 16, 526, 785  ЦК України, ст.ст. 284, 291 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-    

                                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровську дитячо-юнацьку спортивну громадську організацію "Богдан-Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 42, ЄДРПОУ 26239632) на користь Комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80 (м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 31, ЄДРПОУ 19086837)  звільнити приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 33, видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 42, ЄДРПОУ 26239632, п/р 26001581500100 у ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь Комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80 (м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 31, ЄДРПОУ 19086837, п/р 34429003001094 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.  

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано