Постанова

від 21.05.2009 по справі 25/275-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/275-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 травня 2009 р.                                                                                    № 25/275-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

ГоловуючогоКочерової Н.О.

суддів:Мамонтової О.М.Черкащенка М.М.

розглянувшикасаційну скаргуДніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро"

на постановувід 17.02.2009 рокуДніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 25/275-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомкомунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80

доДніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро"

прозвільнення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року комунальний заклад освіти середньої загальноосвітньої школи № 80 звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро" про звільнення приміщення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке перебуває на його балансі. Незважаючи на те, що термін дії укладеного договору закінчився, а позивач неодноразово звертався з вимогами про звільнення займаного приміщення, відповідач продовжує користуватись ним і відмовляється повертати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року (суддя А.Є.Чередко) позов задоволено.

Зобов'язано Дніпропетровську дитячо-юнацьку спортивну громадську організацію "Богдан-Дніпро" звільнити приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комбрига Петрова, 33.

Стягнуто з відповідача 203,0 грн. судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що після закінчення строку дії договору, укладеного між сторонами, який попередньо було продовжено на той самий строк, орендодавець, тобто позивач, звернувся з вимогою про звільнення займаного приміщення. Однак, вказана вимога відповідачем задоволена не була, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року (судді: О.С.Євстигнеєв –головуючий, Л.О.Лотоцька, Р.М.Бахмат) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі Дніпропетровська дитячо-юнацька спортивна громадська організація "Богдан-Дніпро" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно п.1.4 Статуту комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80 засновником навчального закладу є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради.

01.09.2006 року між комунальним закладом освіти середньої загальноосвітньої школи № 80 (орендодавець) та Дніпропетровською дитячо-юнацькою спортивною громадською організацією "Богдан-Дніпро" (орендар) укладено договір оренди № 11М, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення філій школи за адресою: вул.Комбрига Петрова,33, площею 121,5 кв.м., яке перебуває на балансі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80, для використання його з метою розповсюдження і популяризації здорового способу життя.

Вказане приміщення є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська у особі міської ради та знаходиться на балансі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80.

Пунктом 10.1 договору визначено, що він діє з 01.09.2006 року до 25.08.2007 року строком на 360 днів.

Згідно п.10.5 договору його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України також визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що в період з 01.09.2006 року по 25.08.2007 року, тобто під час дії договору оренди № 11М, позивач у встановлений строк не направляв відповідачу повідомлень про припинення дії договору, а, отже, укладений між сторонами договір було продовжено на той самий термін, тобто з 25.08.2007 року по 20.08.2008 року, і на тих самих умовах.

Згодом, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами звільнити орендоване приміщення у зв'язку із закінченням дії договору, поверненням пакету документів щодо переукладання договору оренди власником майна та передачею приміщення в підпорядкування Бабушкінського відділу освіти.

Як було зазначено вище, після закінчення строку договору оренди, він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Строк дії договору оренди № 11М від 01.09.2006 року, попередньо продовженого на новий термін, закінчився 20.08.2008 року.

Як встановлено судами, позивач на протязі місяця після закінчення терміну його дії, а саме 11.09.2008 року, направив відповідачу повідомлення з вимогою звільнити орендоване приміщення, в підтвердження чого надав суду відповідні докази.

Таким чином, укладений між сторонами договір оренди № 11М від 01.09.2006 року в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, припинив свою дію.

Внесення відповідачем після закінчення строку дії договору орендної плати не може свідчити про продовження договірних відносин між сторонами, оскільки це не є безумовною умовою для поновлення договору на строк, який був раніше ним встановлений.

Крім того, відповідно до п.12.4 договору № 11М у випадку закінчення цього договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення.

Пунктом 5.4 договору визначено, що у разі його припинення орендар зобов'язується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, чим на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану орендованого майна з вини орендаря.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, в порушення умов договору та вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, орендованого ним приміщення не звільнив та позивачу не передав.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний, дійшов до правомірного висновку про те, що Дніпропетровська дитячо-юнацька спортивна громадська організація "Богдан-Дніпро" без достатніх на те правових підстав володіє належним комунальному закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80 майном, в зв'язку з чим вимоги останнього про примусове звільнення нежитлового приміщення підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності та прийняв постанову, яка відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні постанови, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарських судів, а тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року у справі № 25/275-08 без змін.

Головуючий Н.Кочерова

Судді          О.Мамонтова

М.Черкащенко