Постанова

від 03.08.2012 по справі 2а/1570/6919/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6919/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ВОБ»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000082300 та № 0000092300 від 29 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Роздільнянською МДПІ Одеської області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «ВОБ», за результатами якої складено акт № 65/23-00-33094939 від 11 квітня 2011 року, яким встановлено, що ПП «ВОБ»в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України про податок на додану вартість»занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 154 186 грн., у зв'язку з порушенням ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах здійснених з ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт», та п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: ПП «ВОБ»завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт». Також позивач зазначає, що Роздільнянською МДПІ на підставі акту № 65/23-00-33094939 від 11 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082300 від 29 квітня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 359625 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем -287700, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 71925, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 29 квітня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 190 712 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем -152 166, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -38 546, 50 грн. Позивач зазначає, що при проведенні вказаної перевірки інспекторами Роздільнянської МДПІ були досліджені в повному обсязі первинні документи по взаєморозрахункам ПП «ВОБ»з ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»: податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт, рахунки, договори, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, та жодного порушення законодавства з цього приводу контролюючим органом виявлено не було. Також, позивач зазначає, що жодний з правочинів, зазначених в акті перевірки до теперішнього часу не визнаний недійсним в судовому порядку. Крім цього, позивач зазначає, що на підтвердження правомірності включення витрат за угодами, укладеними з ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»до валових витрат, у підприємства наявні всі документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а саме: документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082300 та № 0000092300 від 29 квітня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до актів перевірок, які надійшли до Роздільнянської МДПІ від інших ДПІ, на обліку яких стоять контрагенти-постачальники, баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено, що контрагенти-постачальники: ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»не виконують свої податкові зобов'язання та відповідно не мають правових зв'язків по операціях реалізації (продажу) товарів (послуг), що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, валових витрат; не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності, у них відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, достатні трудові ресурси. Також представник відповідача зазначив, що здійснені операції між ПП «ВОБ»та ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»вчинені без мети реального настання правових наслідків, а тому відповідно до Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності. Крім цього, представник відповідача зазначив, що до перевірки позивачем не надано в повному обсязі бухгалтерські документи, на підтвердження фактичності угод, кладених між ПП «ВОБ»та ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт», а також, що акти виконаних робіт не містять в собі повної інформації про транспортні засоби та товарно-транспортні накладні. На підставі викладеного, представник відповідача зазначив, що Роздільнянською МДПІ правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000082300 та № 0000092300 від 29 квітня 2011 року, а тому просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

01.10.2004 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію юридичної особи -приватного підприємства «ВОБ»(а.с. 130 том VІІІ).

Згідно свідоцтва № 100294639 про реєстрацію платника податку на додану вартість приватне підприємство «ВОБ»з 01.11.2004 року є платником податку на додану вартість (а.с. 131 том VІІІ).

З 15 березня 2011 року по 04 квітня 2011 року посадовими особами Роздільнянської МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «ВОБ», код за ЄДРПОУ 33094939, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 65/23-00-33094939 від 11 квітня 2011 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПП «ВОБ» п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за перевіряємий період ПП «ВОБ»занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 154 186 грн., у тому числі за жовтень 2009 року -2333 грн., листопад 2009 року -6 667 грн., грудень 2009 року - 21 166 грн., серпень 2010 року -27 000 грн., вересень 2010 року -37 500 грн., жовтень 2010 року -49 000 грн., листопад 2010 року -8 000 грн., грудень 2010 року -2 520 грн., та встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 020 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 2 020 грн.; порушення ПП «ВОБ» п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: ПП «ВОБ»за перевіряє мий період занижено податок на прибуток в сумі 287 700 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 37 707 грн., 1 квартал 2010 року - 8 666 грн., 1 півріччя 2010 року -41 883 грн., 3 квартали 2010 року -175 591 грн., 2010 рік -249 993 грн.; порушення ПП «ВОБ»ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим суми доходів отриманих по правочинах підлягають зменшенню на 12 613 197 грн., тому числі: за 1 квартал 2010 року на 1 555 095 грн., півріччя 2010 року - 1 738 313 грн., 3 квартали 2010 року -9 083 607 грн., 2010 рік -12 613 197 грн., а також. Що ПП «ВОБ» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року завищено валові витрати на 13 763 996 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на 150 836 грн., 1 квартал 2010 року -1 589 760 грн., півріччя 2010 року -1 905 847 грн.,3 квартали 2010 року -9 785 974 грн., 2010 рік -13 613 166 грн.; також, що суми податкових зобов'язань по правочинах здійснених з ТОВ «Шторм»та в порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «ВОБ»завищено податкові зобов'язання на суму 2530178, 00 грн., в тому числі по періодам: в січні 2010 року -7838, 00 грн., березні 2010 року -305201, 00 грн., квітні 2010 року -36417, 00 грн.,травні 2010 року -5745, 00 грн., липні 2010 року -544846 грн., серпні 2010 року -297078 грн., вересні 2010 року -627135 грн., жовтні 2010 року -705 918 грн.; та що ПП «ВОБ»завищено податковий кредит в сумі 2 682 344, 00 грн. (а.с. 9-62 том 1).

На підставі акту № 65/23-00-33094939 від 11 квітня 2011 року Роздільнянською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082300 від 29 квітня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 359625 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем -287700, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 71925, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000092300 від 29 квітня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 190 712 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем -152 166, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -38 546, 50 грн. (а.с. 79, 80 том 1).

Згідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи ПП «ВОБ»(Покупець) та ТОВ «Шторм»(Продавець) в період з липня 2010 року по жовтень 2010 року були укладені договори купівлі-продажу зернових культур (ячмінь, соняшник, рапс, пшениця, ріпак) (а.с. 172-255 том І).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Шторм»(Продавець) ПП «ВОБ»(Покупець) продано та поставлено вказаний в них товар (ячмінь, соняшник, рапс, пшениця, ріпак), а ПП «ВОБ»прийнято та оплачено такий товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними (а.с. 1-57, 59-89 том ІІІ, а.с. 4-24, 26-43, 45-61, 63-97, 99-112, 114-154, 159-161, 163-165, 166-174, 176-181, 183-192, 194-122 том ІV, а.с. 4-245, том VІ ).

Також, ПП «ВОБ»(Замовник) з ТОВ «Шторм»(Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 06/30-1 (у) від 30 червня 2010 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг з організації транспортних перевезень та експедиції вантажів, що належить Замовнику по маршруту: склади постачальників -місце призначення, зазначене Замовником (за вимогою Замовника) (а.с. 42-43 том ХІІ).

На виконання умов договору про надання послуг № 06/30-1 (у) від 30 червня 2010 року ТОВ «Шторм»ПП «ВОБ» надані послуги з організації ТЕО зерна, а ПП «ВОБ»прийнято та оплачено вказані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями (а.с. 264-265 том І, а.с. 128-138, 159-185, 238-243 том 2, а.с. 114-119, 124-150, 173-183 том VІІ, а.с. 46 том ХІІ).

Крім цього, ПП «ВОБ» (Замовник) з ТОВ «Агро-Геліус»(Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 01/29-1 (у) від 29.01.2010 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг з організації транспортних перевезень та експедиції вантажів, що належить Замовнику по маршруту: склади постачальників -місце призначення, зазначене Замовником (за вимогою Замовника) (а.с. 47 том ХІІ).

На виконання умов договору про надання послуг № 01/29-1 (у) від 29.01.2010 року ТОВ «Агро-Гелеос»ПП «ВОБ»надані послуги з організації ТЕО зерна, а ПП «ВОБ»прийнято та оплачено вказані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями (а.с. 112-127, 129, 139-158, 186-191 том ІІ, а.с. 215-226 том ІІІ, а.с. 50-58 том ХІІ).

Також, ПП «ВОБ»(Замовник) з ТОВ «Євростандарт-ОД»(Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 01/29 від 30.09.2010 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг з організації транспортних перевезень та експедиції вантажів, що належить Замовнику по маршруту: склади постачальників -місце призначення, зазначене Замовником (за вимогою Замовника) (а.с. 257 том І).

На виконання умов договору про надання послуг № 01/29 від 30.09.2010 року ТОВ «Євростандарт-ОД»ПП «ВОБ» надані послуги з організації ТЕО зерна, а ПП «ВОБ»прийнято та оплачено вказані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями (а.с. 9, 96-111 том ІІ, а.с. 25 том ІV).

Крім цього, ПП «ВОБ» (Замовник) з ТОВ «Югексімпродукт»(Виконавець) було укладено договори про надання послуг № 01/29 від 29.09.2010 року, № 01/11 від 01.11.2010 року, № 01/12 від 01.12.2010 року, відповідно до умов яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання послуг з організації транспортних перевезень та експедиції вантажів, що належить Замовнику по маршруту: склади постачальників -місце призначення, зазначене Замовником (за вимогою Замовника) (а.с. 256, 258, 259 том І).

На виконання умов договору про надання послуг № 01/29 від 30.09.2010 року ТОВ «Євростандарт-ОД»ПП «ВОБ» надані автопослуги, а ПП «ВОБ»прийнято та оплачено вказані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями (а.с. 8 том ІІ, а.с. 92, 109, 113-127 том ІІІ, а.с. 2, 3 том ІV, а.с. 12-95, 115-119 том VІІІ).

Законом України «Про податок на додану вартість»обов'язковою підставою для збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість визначено податкові накладні.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, беручи до уваги вимоги законодавства України, чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин, суд вважає безпідставними посилання відповідача в обґрунтування висновків про заниження ПП «ВОБ»податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств на відсутність в актах виконаних робіт та в товарно-транспортних накладних, складених на виконання договорів, укладених між ПП «ВОБ»та ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт», інформації про транспортні засоби, які здійснювали перевезення, та товарно-транспортні накладні, оскільки зазначення такої інформації не є обов'язковим для підприємства, а її відсутність не свідчить про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, судом встановлено, що валові витрати, понесені ПП «ВОБ»на оплату отриманих послуг з транспортування та експедиції вантажів від ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»за укладеними між ними договорами про надання послуг, були віднесені ПП «ВОБ» до відповідного звітного періоду, а податкові накладні, отримані ПП «ВОБ»від ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»за вказаними договорами були включені позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідного податкового періоду, відображені позивачем у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, що не заперечується в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими висновки, зазначені в акті перевірки, що ПП «ВОБ»порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки, як було встановлено судом, ПП «ВОБ»та ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»було дотримано та виконано умови укладених між ними договорів, ПП «ВОБ»на виконання договорів купівлі-продажу придбано у ТОВ «Шторм»Товар (зерно), який прийнято та оплачено у відповідності до умов вказаних договорів, а також ПП «ВОБ»отримано від що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»послуги з транспортування та експедиції вантажів, які також оплачені позивачем у відповідності до вимог укладених між ними договорів, що підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що позивачем до валових витрат були віднесені витрати, понесені позивачем на оплату товару та послуг, отриманих від ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт», а до складу податкового кредиту - лише суми ПДВ, які підтверджені податковими накладними, отриманими від вказаних контрагентів.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на те, що зазначені контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням, не надавали податкову звітність за перевіряємий період, відсутність у них необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, та згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату вчинення вказаних правочинів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт», та станом на дату вчинення вказаних правочинів контрагенти позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість (а.с. 1-28 том ХІІ).

Крім цього, жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Також, відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як встановлено судом, ПП «ВОБ»та ТОВ «Шторм», ТОВ «Агро-Геліус», ТОВ «Євротранспорт-ОД», ТОВ «Югексімпродукт»в момент вчинення укладених між ними договорів було дотримано вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, що на думку суду свідчить про чинність зазначених договорів та необґрунтованість висновків перевіряючих про порушення ПП «ВОБ»ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом. Однак, рішення суду про недійсність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, до суду надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 0000082300 від 29 квітня 2011 року та № 0000092300 від 29 квітня 2011 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 0000082300 від 29 квітня 2011 року та № 0000092300 від 29 квітня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 03 серпня 2012 року.

Суддя О.А. Левчук

.