Постанова

від 30.07.2012 по справі 2а-9999/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/160

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2012 року 18:16 № 2а-9999/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Сакура Гласс" товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура І" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002942220 від 11.07.2012 р., за участю представників сторін:

представник позивача Литвин А.В.;

представник відповідача Оксентюк О.С.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Сакура Гласс" товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура І" (далі - позивач, ДП "Сакура Гласс" ТОВ "Сакура І") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002942220 від 11.07.2012 р. (далі - ППР № 0002942220).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9999/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-9999/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 13.06.2012 р. по 19.06.2012 р. ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, на підставі повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 12.06.2012 р. № 140/10/22-208-03 та наказу від 12.06.2012 р. № 945, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТД "Вентум" (код ЄДРПОУ 37335778) за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 26.06.2012 р. № 179/1-22-20-31745730 (далі - Акт перевірки).

В акті перевірки відповідачем було зазначено, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області, де перебуває на обліку ТОВ "ТД "Вентум", встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ "ТД "Вентум". Отже, укладений між позивачем та ТОВ "ТД "Вентум" договір № 140211 від 14.02.2011 р. відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і згідно ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Господарські операції між ТОВ "ТД "Вентум" та контрагентами-постачальниками, покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Так, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 86 151,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 року.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України прийнято ППР № 0002942220, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 86 151,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 01,00 грн., всього на суму 86 152,00 грн.

Позивач вважає ППР № 0002942220 протиправним, вимоги відповідача по донарахуванню податку на додану вартість безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Разом з тим, оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Судом встановлено, що між ДП "Сакура Гласс" ТОВ "Сакура І" та ТОВ "ТД "Вентум" було укладено договір поставки № 140211 від 14.02.2011 р. Предметом договору є передача у власність позивача певного товару згідно заявки позивача. Згідно з наявними в матеріалах справи копіями видаткових, податкових накладних та рахунків-фактур (Т. І, арк. 27 -32) ТОВ "ТД "Вентум" було поставлено позивачу відповідний товар. Загальна вартість товару становила 516 905,95 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 86 150,99 грн.

ТОВ "ТД "Вентум" виписало на адресу ДП "Сакура Гласс" ТОВ "Сакура І" видаткову накладну № 140202 від 14.02.2011 р., видаткову накладну № 240204 від 24.02.2011 р., податкову накладну № 140202 від 14.02.2011 р., податкову накладну № 240204 від 24.02.2011 р., рахунок-фактуру № 140202 від 14.02.2011 р. та рахунок-фактуру № 240204 від 24.02.2011 р. на загальну суму 516 905,95 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 86 150,99 грн.

До податкового кредиту в лютому 2011 року ДП "Сакура Гласс" ТОВ "Сакура І" віднесено суму ПДВ згідно податкової накладної № 140202 від 14.02.2011 р. у розмірі 33 232,00 грн. і податкової накладної № 240204 від 24.02.2011 р. у розмірі 52 918,99 грн. та відповідно включено до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2011 року.

Разом з тим, доказів сплати позивачем повної суми переданого йому товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Вентум" у власність товару позивач суду не надав. Зазначені в наявних в матеріалах справи банківських виписках грошові суми не співпадають з грошовими сумами, які зазначені у виписаних товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Вентум" на адресу позивача видаткових, податкових накладних та рахунках-фактурах. Так, згідно наданих позивачем доказів ним було сплачено за відповідний товар на рахунок ТОВ "ТД "Вентум" грошову суму у розмірі 426 905,95 грн. При цьому, загальна вартість товару становила 516 905,95 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту в лютому 2011 року сум ПДВ згідно податкової накладної № 140202 від 14.02.2011 р. у розмірі 33 232,00 грн. і податкової накладної № 240204 від 24.02.2011 р. у розмірі 52 918,99 грн.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до приписів п. 14.1.36 ст. 14.1 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відсутність доказів сплати позивачем повної суми переданого йому у власність товару, доказів транспортування, зберігання та подальшої реалізації (використання), на думку суду, виключає можливість причинно-наслідкового зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача, зокрема, будь-яке використання набутого на підставі договору у господарській діяльності.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат, з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади мають діяти в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "Сакура Гласс" ТОВ "Сакура І" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов дочірнього підприємства "Сакура Гласс" товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура І" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова