Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-9999/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9999/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Сакура Гласс» товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Сакура Гласс» товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002942220 від 11.07.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Сакура Гласс» товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - Відповідача) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002942220 від 11.07.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ з 13.06.2012 р. по 19.06.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з TOB «ТД «Вентум» за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 26.06.2012 р. № 179/1-22-20-31745730.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ДШ у Вишгородському районі Київської області встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) TOB «ТД «Вентум», у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 86 151,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 року.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято ППР № 0002942220, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 86 151,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 01,00 грн., всього на суму 86 152,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати повної суми переданого йому у власність товару, доказів транспортування, зберігання та подальшої реалізації (використання).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ДП «Сакура Гласе» TOB «Сакура І» та TOB «ТД «Вен тум» було укладено договір поставки № 140211 від 14.02.2011 р. Предметом договору є передача у власність позивача певного товару згідно заявки позивача. Згідно з наявними в матеріалах справи копіями видаткових, податкових накладних та рахунків-фактур TOB «ТД «Вен тум» було поставлено позивачу відповідний товар на загальну суму 516 905, 95 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 86 150,99 грн.

До податкового кредиту в лютому 2011 року позивачем віднесено суму ПДВ згідного податкової накладної № 140202 від 14.02.2011р. у розмірі 33 232, 00 грн. і № 240204 від 24.02.2011р. у розмірі 52 918, 99 грн.

Контрагент позивача ТОВ «ДТ «Вентум» перебуває на обліку в ДПІ у Вишгородському районі Київської області. Відповідно до декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011р. кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа. На ТОВ «ДТ «Вентум» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду жодних документів, що б свідчили про перевезення, рух або використання придбаного товару, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення вимог адміністративного позову та для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0002942220 від 11.07.2012р.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сакура Гласс» товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.