Ухвала

від 19.07.2012 по справі 2а-1618/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-1618/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року по справі № 2а-1618/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова , в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0001482305, № 0001492305, № 0001472305, прийняті 08.02.12 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства, наполягав на правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 16.03.2012 року по справі № 2а-1618/12/2070 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0001482305 від 08.02.12 року, № 0001492305 від 08.02.12 року, № 0001472305 від 08.02.12 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, просили розгляд справи проводити без їх участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова проведено позапланову документальну виїзну перевірку TOB "Укрроспромпостач" (код ЄДРПОУ 30753075) по взаємовідносинам з: ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), TOB фірма "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155), TOB "Трубопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євробуд грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ПГІ "Інтер-Буд-Комфорт" (код ЄДРПОУ 35702465), за період з 01.01.11р. по 31.10.11р., за результатами якої складено акт перевірки № 277/2305/30753075 від 26.01.12р.

У висновках акту перевірки встановлено порушення позивачем п І.п.198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 568 515,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 422 905,00 грн. та п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 (з урахуванням п.1.32 ст.1) Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) від 28.12.94 №334/94-ВР та п.44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено суму валових витрат на загальну суму 1 935 050,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 474 435,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №277/2305/30753075 від 26.01.12р., відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001472305 від 08.02.12р., яким визначено податок на прибуток у сумі 474 435,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 237 217,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0001482305 від 08.02.12р.. яким визначено ПДВ у сумі 422 905,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 211 452,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001492305 від 08.02.12р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 145 610,00 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

В акті перевірки зазначено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобов'язання внаслідок здійснення ним операцій у сфері оптової торгівлі металом та промисловими виробами з металу, наданні робіт з ремонту залізничних вагонів. Це відповідає фактично отриманим доходам у періоді, що перевірявся.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, позивач 01 грудня 2010 року уклав угоду з ПП "Євробуд Грант"№ 01/12/10-Пкм щодо перевірки якості та кількості відвантаженої ТОВ "Укрроспромпостач" металопродукції для ВАТ "Турбоатом". В січні 2011 року ПП "Євробуд Грант" перевірило якість та кількість металопродукції на суму 539 623,36 грн. (в т.ч. ПДВ- 89937,23 грн.) про що свідчить акт виконаних робіт б/н від 31.01.11р., податкова накладна № 310123 від 31.01.11р. на суму ПДВ - 89 937,23 грн. Оплата послуг здійснена позивачем у безготівковому порядку трьома платежами 09.02.11р. у сумі 83000,00 грн., 17.02.11р. у сумі 250000,00 грн. та 23.02.11 у сумі 206623,36 грн.

Для перевірки достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також здійснення контролю за якістю вилучення технічних ; недоліків вузлів і механізмів вагонів у вагонному депо "Константинівка". ТОВ "Укрроспромпостач" уклало договір №23/12-У від 23.12.10р. з ПП "Євробуд Грант". В січні 2011 року за цим договором ПП "Євробуд Грант" виконало для ТОВ "Укрроспромпостач" послуги на суму 12 000,00 грн. (в т.ч ПДВ-2000,00 грн.), що підтверджується підписаним актом виконаних робіт б/н від 31.01.11р. та податковою накладною №310124 від 31.01.11р. Оплата була здійснена 09.02.11р. у сумі 12 000,00грн.

ТОВ "Укрроспромпостач" уклало договір з ТОВ фірма "Ліон" №09/03-11-Пнм від 09.03.11р. про поставку металопродукції. Згідно з умовами договору та специфікації №1 від 09.03.11р. ТОВ Укрроспромпостач" сплатив ТОВ фірмі "Ліон" аванс за товар у безготівковій формі у розмірі 510 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 85000,00 грн.), про що свідчить банківська виписка від 14.03.11р. У березні 2011 року сума ПДВ (85 000.00грн.), що була сплачена постачальнику за цією операцією, підтверджена податковою накладною №237 від 12.03.11р. та віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року у повному обсязі. Постачання товару відбулось 24.02.12р, що підтверджено видатковою накладною №24 на суму 510 000.00 грн. Товар було доставлено відповідно до товарно-транспортної накладної №9 від 24.02.12р. Пункт розвантаження: Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47. На час розгляду справи в суді придбана металопродукція позивачем не реалізована і знаходиться, відповідно до договору тро відповідальне зберігання №Д 1/09/09 від 22.09.09р„ у Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія за адресою Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47 на відповідальному зберіганні, про що свідчить акт приймання-передачі № 2402 від 24.02.12р. та акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ "УГМК" (смт. Солоницівка. вул. Заводська. 47) від 12.03.12р.

01 лютого 2011 року позивач уклав угоду з TOB фірма "Ліон" № 01/11-Упкм про перевірку якості та кількості відвантаженої TOB "Укрроспромпостач" металопродукції для ВАТ "Турбоатом". У лютому 2011 року TOB фірма "Ліон" перевірило якість та кількість металопродукції на суму 539 440.67 грн. (в т.ч. ПДВ-89 906,78 грн.), що зафіксовано в акті виконаних робіт від 28.02.11р. та в податковій накладній № 464 від 28.02.11р. Оплата була здійснена безготівковими платежами: 05.04.11р. у сумі 90500,00 грн., 14.04.11р. у сумі 100 000,00 грн., 18.04.11р. у сумі 100000,00 грн., 21.04.11р. у сумі 140000,00 грн., 27.04.11р. у сумі 50000.00 грн., 13.05.11р. у сумі 20000,00 грн. та 31.05.11р. у сумі 38940,66 грн.

Позивачем з TOB фірмою "Ліон" була підписана угода №31/01-У від 31.01.11року, у рамках якої контрагент перевіряв достовірність виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також здійснення контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів у ВЧД "Константинівка", які належали та ремонтувалися для ЗАТ "Трубна Вантажна Компанія". В лютому 2011 року TOB фірма "Ліон" надало для TOB "Укрроспромпостач" послуги в сумі 19500,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3250,00 грн.), що підтверджено актом виконаних робіт від 28.02.11р. та податковою накладною №465 від 28.02.11р. Оплата цих послуг була здійснена на поточний рахунок TOB фірми "Ліон"09.03.11р. у сумі 10 000,00 грн. та 05.04.11р. у сумі 9 500,00 грн.

01 березня 2011 року позивач уклав договір з TOB "Трубопласт Україна" № 01-03-ДУкм про перевірку якості та кількості відвантаженої TOB "Укрроспромпостач" металопродукції для ВАТ "Турбоатом". В березні та в квітні 2011 року TOB "Трубопласт Україна" перевірило якість та кількість металопродукції на суму 327675,60 грн. (в т.ч. ПДВ-54612,60 грн.), про що зазначено в актах виконаних робіт №310302 від 31.03.11р. (сума-132791.40 грн.) та № 290404 від 29.04.11р. (сума - 194884,20 грн.), в податкових накладних №99 від 31.03.11р. і №331 від 29.04.11р. Позивач здійснив оплату послуг безготівковими платежами: 31.05.11р. у сумі 125000,00 грн., 23.06.11р. у сумі 165000,00 грн. та 08.07.11 р. у сумі 37675,60 грн.

Для перевірки достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів в ВЧД "Константинівка" позивач уклав договір з TOB "Трубопласт Україна"№25/02-У від 25.02.11р., у рамках якого TOB "Трубопласт Україна" виконувало роботи по вагонам, що належали ЗАТ "Трубна Вантажна Компанія" та ремонтувалися за його замовленням . В березні-квітні 2011 року за договором №25/02-У ЗАТ "Трубна Вантажна Компанія" надало для TOB "Укрроспромпостач" послуги на суму 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 2500,00 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт: №ОУ-310303 від 31.03.11р. (на суму - 9000,00 грн.) і № ОУ-290405 від 29.04.11р. (на суму - 6000,00 грн.) та податковими накладними: №100 від 31.03.11р., №332 від 29.04.11р. Оплата була здійснена на банківський рахунок контрагента 31.05.11р. у сумі 15000,00 грн.

15 липня 2011 року TOB "Укрроспромпостач" підписало договір поставки з ПП "ХАРМАРТ" а № 1506-М, за яким придбало лист металевий 45x900/1000х2200/2500ст.08х13 вагою 17,5 тон за ціною 24000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 тону, на що отримана видаткова накладна №РН-220704 від 22.07.11 на суму 420000,00 грн. (в т.ч.ПДВ-70000,00 грн.), специфікація №1 від 15.06.11р. Товар було доставлено на умовах СРТ - станція призначення згідно правил "Інкотермс", що підтверджується товарно - транспортною накладною №21 від 22.07.11р. Пункт розвантаження: Дергачівський р-н, смт. Солоницівка. вул. Заводська, 47 Харківська регіональна філія Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (надалі ХРФ ПрАТ "УГМК"). Оплата позивачем була здійснена на банківський рахунок контрагента 15.08.11р. у сумі 51 813,50 грн., 16.08.11р. у сумі 100 000,00 грн., 09.09.11р. у сумі 268 186,50грн.

На час розгляду справи в суді, придбана металопродукція не реалізована і знаходиться згідно з договором № Д-1/09/09 від 22.09.09р. на відповідальному зберіганні в ХРФ ПрАТ "УГМК", про що свідчить акт приймання-передачі № 22/07/11 від 22.07.11р. та акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ "УГМК"(смт. Солоницівка, вул. Заводська. 47) від 12.03.12р. Витрати щодо придбання зазначеного товару позивачем до складу валових витрат не включено, що підтверджується додатком № 1 до акту перевірки. (а.с. 40-41)

27 червня 2011 року позивач уклав з ПП "ХАРМАРТ" договір № 2706-У, за умовами якого ПП "ХАРМАРТ" здійснює перевірку якості та кількості відвантаженої ТОВ "Укрроспромпостач" металопродукції для ВАТ "Турбоатом". В липні та вересні 2011 року ПП "ХАРМАРТ" перевірило якість та кількість металопродукції на суму 348 320,70 грн. (в т.ч. ПДВ-58 053,45 грн.), про що свідчать акти виконаних робіт №ОУ-0000121 від 29.07.11р. (на суму - 148 186,50 грн.) та №ОУ- 0000225 від 30.09.11р. (на суму - 200 134,20 грн.). Оплата даних послуг була здійснена безготівковими платежами: 15.08.11р. у сумі 148 186,50 грн.. 28.10.11р. у сумі 100 000,00 грн. та 04.11.11р. у сумі 235 282,86 грн.

Для перевірки достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів в ВЧД "Константинівка" ПП "ХАРМАРТ" позивач підписав угоду №2708-У від 27.06.11р. В липні 2011 року та в вересні 2011 року ПП "ХАРМАРТ" виконав для ТОВ "Укрроспромпостач" послуги на суму 10 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ-1 750,00 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-0000122 від 29.07.11р. та №ОУ-0000226 від 30.09.11р., податковими накладними №205 від 29.07.11р. та № 252 від 10.09.11р. Оплата цих послуг була здійснена на розрахунковий рахунок контрагента 08.08.11р. у сумі 6000,00 грн. та 04.11.11р. у сумі 4500,00 грн.

26 вересня 2011 року позивач уклав договір з ПП "Інтер-Буд-Комфорт" № 2609, за умовами якого контрагент здійснює перевірку якості та кількості відвантаженої ТОВ "Укрроспромпостач" металопродукції для ВАТ "Турбоатом". В жовтні 2011 року ПП "Інтер-Буд-Комфорт" перевірило якість та кількість металопродукції позивача на суму 663026,40 грн. (в т.ч. ПДВ-110504,40 грн.), про що свідчать акти виконаних робіт: №000154 від 14.10.11р. (на суму - 232390,80 грн.) та №000155 від 31.10.11р. (на суму - 430635,60 грн.). Від ПП "Інтер-Буд-Комфорт" позивач отримав податкові накладні №220 від 14.10.11р. та № 463 від 31.10.11р. Оплата даних послуг була здійснена безготівковими платежами: 30.11.11р. у сумі 100 000.00 грн., 14.12.11р. у сумі 500 000,00 грн. та 20.12.11р. у сумі 63026,04 грн.

З метою перевірити достовірність виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів у ВЧД "Константинівка" позивач уклав з ПП "Інтер-Буд-Комфорт" договір №3009-У від 30.09.11р. В жовтні 2011 року за договором № 3009-У ПП "Інтер-Буд-Комфорт" надало ТОВ "Укрроспромпостач" ослуги на сумі 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-1000,00 грн.), що підтверджено підписаним актом виконаних робіт №000139 від 31.10.11р., податковою накладною №452 від 31.10.11р. Оплата була здійснена на поточний рахунок ПП "Інтер-Буд-Комфорт" 20.12.11р. у сумі 6000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; бо дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів зазначає, що всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними, які не мають недоліків та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних, актів про надання послуг, звітів про надання послуг.

На час видачі перелічених накладних: ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), TOB фірма "Ліон" код ЄДРПОУ 30590155), TOB "Трубопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євро буд грант" код ЄДРПОУ 14070180), ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ" код ЄДРПОУ 35702465) були і зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що підтверджується копіями Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ. які знаходяться в матеріалах судової справи.

Як підтверджено матеріалами справи, угоди позивача з третіми особами виконані належним чином.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було з'ясовано, що позивач користувався послугами ПП "Хармарт", TOB фірма "Ліон", TOB "Трубопласт Україна", ПП "Євробуд грант", ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ з метою виконати обов'язки за договорами поставки №15/07-11-ДПк від 15.07.11р., №24/09/10-ДПлн від 24.09.10р. та №18/08/10-ДПм від 18.08.10р. укладених позивачем з ВАТ "Турбоатом" т обов'язків за договором підряду укладеного з ЗАТ "Трубна Вантажна Компанія"№01/10-ДР від 01.09.2010р.

Із досліджених копій банківських виписок про перерахування коштів, з видаткових та податкових накладних виданих позивачем ВАТ "Турбоатом" а ЗАТ "Трубна Вантажна Компанія", копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем здійснено реальне придбання послуг від ПП "Хармарт", TOB фірма "Ліон", TOB "Трубопласт Україна", ПП "Євробуд грант", ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ" а подальше їх використання у господарській діяльності.

Оскільки поставлений товар від TOB фірма "Ліон" та ПП "ХАРМАРТ"не реалізований і знаходиться на відповідальному зберіганні, а отримані послуги від контрагентів були направлені на належне та своєчасне виконання TOB "Укрроспромпостач" зобов'язань за договорами з ВАТ "Турбоатом" та ЗАТ "Трубна Вантажна Компанія", колегія суддів приходить до висновку про пов'язаність придбаних товарів та послуг з господарською діяльності позивача, реальність виконання сторонами зобов'язань та їх економічну доцільність для позивача.

При цьому, позивач і його контрагенти належним і чином виконали свої обов'язки з подання звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань за укладеними договорами, про що свідчать копії податкових декларацій з ПДВ позивача та контрагентів, що містяться в матеріалах справи.

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та послуг, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях.

Щодо встановленого відповідачем порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 44.1 ст. 44 та п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.04.2011 року Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втратив чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо декларування податку на прибуток до 1 кварталу 2011 року включно виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку до таких правовідносин слід застосовувати норми ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинний на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до приписів п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п.1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

На теперішній час, визначення господарської діяльності закріплене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є об'єктивно необхідним.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із приписами абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В п. 1.6. Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03. №134 було встановлено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових витрат включив витрати, пов'язані з поставкою ПП "Хармарт", TOB фірма "Ліон", TOB "Трубопласт Україна". ПП "Євробуд грант", ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ", товарів та послуг за період з 01.01.11 по 31.10.11, адже податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, договори та інші документи, що були складені контрагентами, мають всі обов'язкові реквізити, які визначені діючим законодавством, є в наявності у позивача та свідчать про те, що отримані позивачем товари та послуги завдяки своїм властивостям задовольняли потреби товариства виключно в здійсненні ним своєї господарської діяльності, а саме позивачем отримано дохід від реалізації товару, за яким надано послуги з перевірки якості та кількості відвантаженої металопродукції для ВАТ "Турбоатом" та отримано дохід від надання послуг з ремонту вагонів в ВЧД "Константинівка" ля ЗАТ "Трубна Вантажна Компанія" за якими надано послуги з виявлення технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу.

Щодо витрат понесених позивачем з придбання товару після 01.04.2011 року в період набрання чинності Розділом III Податкового кодексу України у ПП "ХАРМАРТ" за договором № 1506-М від 15.07.2011 року, які не використанні у господарській діяльності та знаходяться на зберіганні у ХРФ ПрАТ "УГМК" колегія суддів зазначає, що такі витрати до складу валових витрат не включено, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні та підтверджується додатком № 1 до акту перевірки, (а.с. 40-41) Отже суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог п. 138.4 ст. 138 ПК України при формуванні витрат за даними взаємовідносинами.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ПП "Хармарт", TOB фірма "Ліон", TOB "Трубопласт Україна", ПП "Євробуд грант", ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ" та позивачем і які б підтверджували висновки акту перевірки №277/2305/30753075 від 26.01.12 про вчинення позивачем дій, які руйнують систему оподаткування в України та об'єктивно приводять до порушення інтересів Держави та суспільства в цілому.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів встановила, що укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необгрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість, а також суми валових витрат, відповідач суду не подав, а судом таких обставин не встановлено.

Колегія суддів відмічає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарської операції, суми за якими позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та валових витрат при обчисленні податку на прибуток. Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані контрагентами, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Підстав для висновку про те. що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

В ході перевірки для доведення недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" використовувалася виключно інформація, отримана у встановленому законом порядку від інших органів державної податкової служби та яка містилася в акті перевірки від 30.11.11р. № 3615/23-212/34018183, який складений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо діяльності ПП "Хармарт"; в акті №1243/23- 3/14070180 від 06.04.11р. про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного Підприємства "Євробуд Грант", код за ЄДРПОУ 14070180, з питань правильності визначення податку на додану вартість за період 01.01.11р.- 31.01.11р., який складений ДПІ у Київському районі м. Харкова; в акті про результати документальної невиїзної перевірки TOB Фірма "Ліон" від 31.08.11р. № 2843/23-212/30590155, який складений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова; в акті від 22.08.11р. № 3017/23-3/37189531 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки TOB "Трубопласт Україна", з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.01.11-31.05.11р., який складено ДПІ у Київському районі м. Харкова; в акті від 16.12.2011 року № 1037/233/35702465 про результати зустрічної звірки Приватного підприємства "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ" код ЄДРПОУ 35702465) відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Укрроспромпостач" (код 30753075), НВП "Люкс-х" (TOB) (код 31635720); TOB "ТОЙ-ТОЙ Україна" код 35970633); TOB "ТПП Брік"(код 36122628); TOB "Спектртехсоюз" (код 36223618); TOB "Укрпромінформ-т" (код 36223639); TOB "Інформтехносервіс" (код 36457216); TOB "Харківський центр підтримки підприємництва"(код 36623348); TOB "НВП Електроконтактні технології"(код 36875117); TOB "Торгівельний дім "Автотехком"(код 37458446); ПНВФ "Анкор- теплоенерго"(код 32762338); TOB "Стан"(код 30709581); TOB "Стройсервис-плюс"(код 35243565); TOB "Реал-нп"(код 37180256); TOB НКП "Укртранссигнал"(код 30753379); ПАТ "Інститут інформаційних технологій"(код 22723472); ПП "Солінг"(код 30385712), TOB "Харпром"(код 37131701), TOB "БК КМБУД"(код 37533271) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.11р. по 30.10.11р. який був складений ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Втім, ці акти перевірок, колегія суддів не бере до уваги, адже відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків названих актів, тому колегія суддів приходить до висновку, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат суми витрат на оплату вартості отриманих товарів та послуг, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання викладених вище умов договірних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування з податку на прибуток та податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001482305, № 0001492305, № 0001472305 від 08.02.12р.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.03.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року по справі № 2а-1618/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.