Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а-1618/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/49566/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючий суддя:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р.

у справі № 2-а-1618/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач»(далі -позивач, ТОВ «Укрроспромпостач») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001482305 від 08.02.12 р., № 0001492305 від 08.02.12 р., № 0001472305 від 08.02.12 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова проведено позапланову документальну виїзну перевірку TOB «Укрроспромпостач»по взаємовідносинам з: ПП «Хармарт», TOB фірма «Ліон», TOB «Трубопласт Україна», ПП «Євробуд грант», ПГІ «Інтер-Буд-Комфорт», за період з 01.01.11 р. по 31.10.11 р., за результатами якої складено акт перевірки № 277/2305/30753075 від 26.01.12 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 568 515,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 422 905,00 грн.; п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 (з урахуванням п.1.32 ст.1) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) від 28.12.94 №334/94-ВР та п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено суму валових витрат на загальну суму 1 935 050,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 474 435,00 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001472305 від 08.02.12 р., яким позивачу визначено податок на прибуток у сумі 474 435,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 237 217,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0001482305 від 08.02.12 р., яким позивачу визначено ПДВ у сумі 422 905,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 211 452,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001492305 від 08.02.12 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 145 610,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 01.12.2010 р. уклав угоду з ПП «Євробуд Грант»№ 01/12/10-Пкм щодо перевірки якості та кількості відвантаженої ТОВ «Укрроспромпостач»металопродукції для ВАТ «Турбоатом». В січні 2011 року ПП «Євробуд Грант»перевірило якість та кількість металопродукції на суму 539 623,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 89937,23 грн.) про що свідчить акт виконаних робіт б/н від 31.01.11р., податкова накладна № 310123 від 31.01.11р. на суму ПДВ - 89 937,23 грн. Оплата послуг здійснена позивачем у безготівковому порядку трьома платежами 09.02.11 р. у сумі 83 000,00 грн., 17.02.11р. у сумі 250 000,00 грн. та 23.02.11 у сумі 206 623,36 грн.

Для перевірки достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також здійснення контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів у вагонному депо «Константинівка»ТОВ «Укрроспромпостач» уклало договір №23/12-У від 23.12.10 р. з ПП «Євробуд Грант». В січні 2011 року за цим договором ПП «Євробуд Грант»виконало для ТОВ «Укрроспромпостач»послуги на суму 12 000,00 грн. (в т.ч ПДВ-2000,00 грн.), що підтверджується підписаним актом виконаних робіт б/н від 31.01.11 р. та податковою накладною №310124 від 31.01.11 р. Оплата була здійснена 09.02.11 р. у сумі 12 000,00 грн.

ТОВ «Укрроспромпостач»уклало договір з ТОВ фірма «Ліон»№09/03-11-Пнм від 09.03.11 р. про поставку металопродукції. Згідно з умовами договору та специфікації №1 від 09.03.11 р. ТОВ «Укрроспромпостач»сплатив ТОВ фірмі «Ліон»аванс за товар у безготівковій формі у розмірі 510 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 85000,00 грн.), про що свідчить банківська виписка від 14.03.11 р. У березні 2011 року сума ПДВ (85 000.00грн.), що була сплачена постачальнику за цією операцією, підтверджена податковою накладною № 237 від 12.03.11 р. та віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року у повному обсязі. Постачання товару відбулось 24.02.12 р., що підтверджено видатковою накладною №24 на суму 510 000,00 грн. Товар було доставлено відповідно до товарно-транспортної накладної № 9 від 24.02.12 р. Пункт розвантаження: Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47.

При цьому придбана металопродукція позивачем відразу не була реалізована і знаходилася, відповідно до договору про відповідальне зберігання №Д 1/09/09 від 22.09.09 р., у Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія за адресою Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47 на відповідальному зберіганні, про що свідчить акт приймання-передачі № 2402 від 24.02.12 р. та акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ «УГМК»(смт. Солоницівка. вул. Заводська. 47) від 12.03.12 р.

01.02.2011 р. позивач уклав угоду з TOB фірма «Ліон»№ 01/11-Упкм про перевірку якості та кількості відвантаженої TOB «Укрроспромпостач»металопродукції для ВАТ «Турбоатом». У лютому 2011 року TOB фірма «Ліон»перевірило якість та кількість металопродукції на суму 539 440,67 грн. (в т.ч. ПДВ-89 906,78 грн.), що зафіксовано в акті виконаних робіт від 28.02.11 р. та в податковій накладній № 464 від 28.02.11 р. Оплата була здійснена безготівковими платежами: 05.04.11 р. у сумі 90500,00 грн., 14.04.11 р. у сумі 100 000,00 грн., 18.04.11 р. у сумі 100000,00 грн., 21.04.11 р. у сумі 140000,00 грн., 27.04.11 р. у сумі 50000.00 грн., 13.05.11 р. у сумі 20000,00 грн. та 31.05.11 р. у сумі 38940,66 грн.

Позивачем з TOB фірмою «Ліон»була підписана угода №31/01-У від 31.01.11р., у рамках якої контрагент перевіряв достовірність виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також здійснення контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів у ВЧД «Константинівка», які належали та ремонтувалися для ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія». В лютому 2011 року TOB фірма «Ліон»надало для TOB «Укрроспромпостач»послуги в сумі 19500,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3250,00 грн.), що підтверджено актом виконаних робіт від 28.02.11 р. та податковою накладною № 465 від 28.02.11 р. Оплата цих послуг була здійснена на поточний рахунок TOB фірми «Ліон»09.03.11 р. у сумі 10 000,00 грн. та 05.04.11 р. у сумі 9 500,00 грн.

01.03.2011 р. позивач уклав договір з TOB «Трубопласт Україна»№ 01-03-ДУкм про перевірку якості та кількості відвантаженої TOB «Укрроспромпостач»металопродукції для ВАТ «Турбоатом». В березні та в квітні 2011 року TOB «Трубопласт Україна»перевірило якість та кількість металопродукції на суму 327675,60 грн. (в т.ч. ПДВ-54612,60 грн.), про що зазначено в актах виконаних робіт №310302 від 31.03.11 р. (сума-132791.40 грн.) та № 290404 від 29.04.11 р. (сума - 194884,20 грн.), в податкових накладних № 99 від 31.03.11 р. і № 331 від 29.04.11 р. Позивач здійснив оплату послуг безготівковими платежами: 31.05.11 р. у сумі 125 000,00 грн., 23.06.11 р. у сумі 165 000,00 грн. та 08.07.11 р. у сумі 37 675,60 грн.

Для перевірки достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів в ВЧД «Константинівка»позивач уклав договір з TOB «Трубопласт Україна»№25/02-У від 25.02.11 р., у рамках якого TOB «Трубопласт Україна»виконувало роботи по вагонам, що належали ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія»та ремонтувалися за його замовленням . В березні-квітні 2011 року за договором №25/02-У ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія»надало для TOB «Укрроспромпостач»послуги на суму 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ- 2500,00 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт: №ОУ-310303 від 31.03.11 р. (на суму - 9000,00 грн.) і № ОУ-290405 від 29.04.11 р. (на суму - 6000,00 грн.) та податковими накладними: №100 від 31.03.11 р., №332 від 29.04.11 р. Оплата була здійснена на банківський рахунок контрагента 31.05.11 р. у сумі 15 000,00 грн.

15 липня 2011 року TOB «Укрроспромпостач»підписало договір поставки з ПП «ХАРМАРТ»№ 1506-М, за яким придбало лист металевий 45x900/1000х2200/2500ст.08х13 вагою 17,5 тон за ціною 24000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 тону, на що отримана видаткова накладна №РН-220704 від 22.07.11 на суму 420000,00 грн. (в т.ч.ПДВ-70000,00 грн.), специфікація №1 від 15.06.11р. Товар було доставлено на умовах СРТ - станція призначення згідно правил «Інкотермс», що підтверджується товарно - транспортною накладною №21 від 22.07.11 р. Пункт розвантаження: Дергачівський р-н, смт. Солоницівка. вул. Заводська, 47 Харківська регіональна філія Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(надалі - ХРФ ПрАТ «УГМК»). Оплата позивачем була здійснена на банківський рахунок контрагента 15.08.11 р. у сумі 51 813,50 грн., 16.08.11 р. у сумі 100 000,00 грн., 09.09.11 р. у сумі 268 186,50 грн.

При цьому вищевказана металопродукція відразу не реалізовувалася і знаходилася, згідно з договором № Д-1/09/09 від 22.09.09р., на відповідальному зберіганні в ХРФ ПрАТ «УГМК», про що свідчить акт приймання-передачі № 22/07/11 від 22.07.11 р. та акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ «УГМК»(смт. Солоницівка, вул. Заводська. 47) від 12.03.12 р. Витрати щодо придбання зазначеного товару позивачем до складу валових витрат не включено, що підтверджується додатком № 1 до акта перевірки.

27.06.2011 р. позивач уклав з ПП «ХАРМАРТ» договір № 2706-У, за умовами якого ПП «ХАРМАРТ»здійснює перевірку якості та кількості відвантаженої ТОВ «Укрроспромпостач»металопродукції для ВАТ «Турбоатом». В липні та вересні 2011 року ПП «ХАРМАРТ»перевірило якість та кількість металопродукції на суму 348 320,70 грн. (в т.ч. ПДВ-58 053,45 грн.), про що свідчать акти виконаних робіт №ОУ-0000121 від 29.07.11 р. (на суму - 148 186,50 грн.) та № ОУ- 0000225 від 30.09.11 р. (на суму - 200 134,20 грн.). Оплата даних послуг була здійснена безготівковими платежами: 15.08.11р. у сумі 148 186,50 грн.. 28.10.11р. у сумі 100 000,00 грн. та 04.11.11 р. у сумі 235 282,86 грн.

Для перевірки достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів в ВЧД «Константинівка»ПП «ХАРМАРТ»позивач підписав угоду №2708-У від 27.06.11р. В липні 2011 року та в вересні 2011 року ПП «ХАРМАРТ»виконало для ТОВ «Укрроспромпостач»послуги на суму 10 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ-1 750,00 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-0000122 від 29.07.11 р. та №ОУ-0000226 від 30.09.11 р., податковими накладними №205 від 29.07.11 р. та № 252 від 10.09.11 р. Оплата цих послуг була здійснена на розрахунковий рахунок контрагента 08.08.11 р. у сумі 6000,00 грн. та 04.11.11р. у сумі 4500,00 грн.

26.09.2011 р. позивач уклав договір з ПП «Інтер-Буд-Комфорт»№ 2609, за умовами якого контрагент здійснює перевірку якості та кількості відвантаженої ТОВ «Укрроспромпостач»металопродукції для ВАТ «Турбоатом». В жовтні 2011 року ПП «Інтер-Буд-Комфорт»перевірило якість та кількість металопродукції позивача на суму 663 026,40 грн. (в т.ч. ПДВ-110504,40 грн.), про що свідчать акти виконаних робіт: №000154 від 14.10.11 р. (на суму - 232390,80 грн.) та №000155 від 31.10.11 р. (на суму - 430635,60 грн.). Від ПП «Інтер-Буд-Комфорт»позивач отримав податкові накладні № 220 від 14.10.11 р. та № 463 від 31.10.11 р. Оплата даних послуг була здійснена безготівковими платежами: 30.11.11 р. у сумі 100 000.00 грн., 14.12.11 р. у сумі 500 000,00 грн. та 20.12.11 р. у сумі 63 026,04 грн.

З метою перевірити достовірність виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що необхідно ремонтувати, а також контролю за якістю вилучення технічних недоліків вузлів і механізмів вагонів у ВЧД «Константинівка»позивач уклав з ПП «Інтер-Буд-Комфорт»договір №3009-У від 30.09.11 р. В жовтні 2011 року за договором № 3009-У ПП «Інтер-Буд-Комфорт»надало ТОВ «Укрроспромпостач»послуги на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-1000,00 грн.), що підтверджено підписаним актом виконаних робіт № 000139 від 31.10.11 р., податковою накладною №452 від 31.10.11 р. Оплата була здійснена на поточний рахунок ПП «Інтер-Буд-Комфорт»20.12.11 р. у сумі 6000,00 грн.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; бо дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, вищезазначена сума податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними, які не мають недоліків та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних, актів про надання послуг, звітів про надання послуг.

При цьому під час видачі перелічених накладних ПП «Хармарт»(код ЄДРПОУ 34018183), TOB фірма «Ліон»(код ЄДРПОУ 30590155), TOB «Трубопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531), ПП «Євро буд грант»(код ЄДРПОУ 14070180), ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ»(код ЄДРПОУ 35702465) були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що підтверджується копіями Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ.

Крім того, з банківських виписок про перерахування коштів, з видаткових та податкових накладних, виданих позивачем ВАТ «Турбоатом»та ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія», вбачається, що позивачем здійснено реальне придбання послуг від ПП «Хармарт», TOB фірма «Ліон», TOB «Трубопласт Україна», ПП «Євробуд грант», ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ».

Отже, що позивачем обґрунтовано включено до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та послуг, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях.

Щодо встановленого податковим органом порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 44.1 ст. 44 та п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п.1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є об'єктивно необхідним.

У відповідності до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності з абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, позивачем обґрунтовано до складу валових витрат включено витрати, пов'язані з поставкою ПП «Хармарт», TOB фірма «Ліон», TOB «Трубопласт Україна», ПП «Євробуд грант», ПП «ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ», товарів та послуг за період з 01.01.11 по 31.10.11, адже податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, договори та інші документи, що були складені контрагентами, мають всі обов'язкові реквізити, які визначені діючим законодавством, є в наявності у позивача та свідчать про те, що отримані позивачем товари та послуги завдяки своїм властивостям задовольняли потреби позивача виключно в здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Щодо витрат понесених позивачем з придбання товару після 01.04.2011 р. в період набрання чинності Розділом III Податкового кодексу України у ПП «ХАРМАРТ»за договором № 1506-М від 15.07.2011 року, які не використанні у господарській діяльності та знаходяться на зберіганні у ХРФ ПрАТ «УГМК», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що такі витрати до складу валових витрат не включено, тому порушень вимог п. 138.4 ст. 138 ПК України при формуванні витрат за даними взаємовідносинами не вбачається.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що правочини позивача відповідають положенням норм чинного законодавства України, а відтак об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ «Укрроспромпостач»та його контрагентами і правомірність віднесення до податкового кредиту та до складу валових витрат суми витрат на оплату вартості отриманих товарів та послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов