Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а-2793/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р. Справа № 2а-2793/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. по справі № 2-а-2793/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-Групп»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ-Групп»(далі- ТОВ «СДМ - Групп»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № 00003721520 від 29.08.2011 р/ яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32421,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 8105,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняте податкове повідомлення -рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки правочини з ПП «Промінком»носять реальний характер та спрямовані на отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. адміністративний позов ТОВ «СДМ-Групп»до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення задоволено

Скасовано податкове повідомлення-рішення №00003721520 від 29.08.2011 року прийняте Державною податковою інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Позивач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в серпні 2011 року проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт від 15.08.2011р. № 3448/15-215/32337105, згідно висновків якого встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт та послуг за період лютий, березень 2010 року, порушення п. 11 розділу XX «Перехідні положення» та абз. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту всього в сумі 32421,00 грн., в тому числі за лютий 2010 року на суму 2655,00 грн., за березень 2010 року на суму 29766,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011р. № 00003721520, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32421,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 8105,25 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що ним від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова отримано акт від 10.03.2011р. № 220/23-104/36819272 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Промінком» (код ЄДРПОУ 36819272) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.12.2009р. по 31.03.2010р., за висновками якого встановлено неможливість реального здійснення даною юридичною особою фінансово-господарських операцій та ведення діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством. Також встановлено порушення вимог ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ППП «Промінком»з підприємствами - покупцями.

Такі висновки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова зроблено в зв'язку з тим, що у ПП «Промінком» не виявлено власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання складських, торговельних, виробничих та інших приміщень, в яких здійснюється господарська діяльність. Також згідно висновків податкового органу не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) між ПП «Промінком»та позивачем, з яким зазначена юридична особа мала господарські правовідносини у перевіреному періоді.

Відповідачем встановлено, що ПП «Промінком»у перевіреному періоді був основним постачальником позивача. Беручи до уваги встановлені щодо ПП «Промінком» податковими органами обставини, які вказують на неможливість здійснення ним реальної господарської діяльності, відповідачем зроблено висновок про те, що угоди, укладені між ним та позивачем є нікчемними та не спричиняють реальних наслідків.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за лютий 2010 року по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 2655,00 грн., за березень 2010 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 29766,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угод взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем від його контрагента отримано належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, яка оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору № 1702/1 від 17.02.2010 року ПП «Промінком»продає, а позивач ТОВ «СДМ-Групп» приймає товар, що фіксується в накладних. (а.с.60 п.2.1. договору).

При цьому, відповідно до п. 2.3. договору купівлі-продажу від 17.02.2010 року поставка товару здійснюється на умовах самовивозу.

Однак, ані в ході розгляду справи по суті в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів фактичного переміщення товару зі складу контрагента до складу позивача та доказів подальшого переміщення товару при реалізації іншим контрагентам.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На виконання положень частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦКУ) укладання договорів про перевезення вантажу у письмовій формі підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Таким чином відсутність документів, що підтверджують переміщення товару ставить під сумнів реальність укладених позивачем договорів.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 24.04.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2011 р. по справі № 2-а-2793/12/2070 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-Групп»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.