Ухвала

від 12.07.2012 по справі 2а-4791/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 р.Справа № 2а-4791/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідільністю "Дроздов та партнери" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-4791/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідільністю "Дроздов та партнери"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроздов та партнери", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0002262302 від 07.03.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті №627/235/24661210 від 27.02.2012 р., а відтак, суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач зазначив, що укладені з контрагентом - ТОВ "Опттехноконсалтинг" спірні правочини мають реальний характер, господарські операції в межах спірних правочинів фактично відбулись, підтверджені належно складеними первинними документами, спричинили зміни у структурі та складі активів учасників господарських операцій, а висновок про порушення ТОВ "Дроздов та партнери" вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України зроблений відповідачем помилково. У судовому засіданні, посилаючись на викладені мотиви, представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідільністю "Дроздов та партнери".

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ТОВ "Дроздов та партнери", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 24661210, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ в Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 42-44 т. 1).

З 14.02.2012р. по 20.02.2012р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Дроздов та партнери" (ідентифікаційний код - 24661210) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Опттехноконсалтинг" (ідентифікаційний код - 38615629) за період з 01.12.2010 р. по 31.07.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №627/235/24661210 від 27.02.2012р. (а.с. 33-41 т. 1).

Згідно з висновками зазначеного акту в діяльності ТОВ "Дроздов та партнери" податковим органом виявлено порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 51.716,00грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, складених у межах нікчемних правочинів.

07.03.2012р. з посиланням на згаданий акт ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0002262302 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 56.947,00 грн. (основний платіж -51.716,00 грн., штраф -5.231,00 грн.) (а.с. 10 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, тому немає підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі документів, 01.12.2010 р. між позивачем, ТОВ "Дроздов та партнери" (в якості замовника), та ТОВ "Опттехноконсалтинг"(в якості виконавця) було укладено договір №05-10/П-м (а.с. 47-48 т. 1), предметом якого є (мовою оригіналу) "разработка макета М 1:200 по объекту "Реконструкция нежилого здания по адресу: ул. Эспланадная, 17 в Печерском районе г. Киева" из материалов заказчика, смета заказчика". 17.01.2012 р. між позивачем, ТОВ "Дроздов та партнери" (в якості замовника), та ТОВ "Опттехноконсалтинг"(в якості виконавця) було укладено договір №03-10/ЭП-ПП (а.с. 69-70 т. 1), предметом якого є (мовою оригіналу) "выполнение предпроектных проработок (ПП) для разработки проектной документации стадии "Эскизный проект"(ЭП) по объекту с условным названием: "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135"(вторая очередь строительства) проекта "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135". 07.02.2011 р. між позивачем, ТОВ "Дроздов та партнери"(в якості замовника), та ТОВ "Опттехноконсалтинг"(в якості виконавця) було укладено договір №03-10/ЭП-м, предметом якого є (мовою оригіналу) "изготовление из материалов заказчика макета в масштабе 1:200 по объекту с условным названием "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135"(вторая очередь строительства) проекта "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135". 20.05.2011 р. між позивачем, ТОВ "Дроздов та партнери" (в якості замовника), та ТОВ "Опттехноконсалтинг" (в якості виконавця) було укладено договір №20-10/ФР-С10 (а.с. 100-101 т. 1), предметом якого є (мовою оригіналу) "выполнение проектных работ по рекламно-информационному оформлению фасадов Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумская, 10 в г. Харькове". 24.06.2011 р. між позивачем, ТОВ "Дроздов та партнери" (в якості замовника), та ТОВ "Опттехноконсалтинг" (в якості виконавця) було укладено договір №23-11/С10-гр, предметом якого є (мовою оригіналу) "разработка графического дизайна культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове".

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, договір між ТОВ "Інформзахист" як замовником та позивачем як виконавцем укладено 04.05.2010 року, а за актом виконаних робіт виконано 13.12.2010 року. Однак, субпідрядником ТОВ "Опттехконсалтінг" замовлення ТОВ "Інформзахист" за договором з позивачем від 04.10.2010 року виконано лише 24.12.2010, тобто пізніше на 11 днів, ніж основний замовник за актом приймання-передачі отримав виконані роботи.

Дана обставина свідчить про простий документообіг між ТОВ "Опттехконсалтинг" та позивачем.

З положень наведеної норми закону, що кореспондуються з приписами ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, випливає, що платник податків має право віднести на збільшення податкового кредиту з ПДВ лише ті суми податків, що були сплачені на користь контрагентів у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання таких товарів (робіт, послуг), по-перше, в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій, по-друге, в межах господарської діяльності такого платника податків, по-третє, за господарськими операціями, котрі фактично відбулись за правочинами, укладеними за наявності ділової мети та наміру отримати дохід.

Відсутність будь-якої з перелічених вище умов згідно з законом унеможливлює віднесення ПДВ до складу податкового кредиту.

Аналогічна за змістом норма права міститься й у п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

У ході розгляду справи судом на виконання вимог ст.11 КАС України від позивача неодноразово витребовувались докази наявності у ТОВ "Дроздов та партнери" об'єктивної потреби в укладанні перелічених спірних правочинів з метою організації власної господарської діяльності.

Наявність потреби в укладенні згаданих правочинів представник позивача мотивував необхідністю належного виконання обов'язків виконавця за договорами, раніше укладеними ТОВ з іншими контрагентами-замовниками (а.с. 55-61, 107-11 т. 1).

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону, суд відмічає, що позивачем в ході розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження згаданого доводу, а з наявних у справі документів і пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, не випливає існування у ТОВ об'єктивної потреби в укладанні перелічених договорів з метою організації власної господарської діяльності.

Так, договір стосовно розробки документації на об'єкт (мовою оригіналу) "Реконструкция с надстройкой под отель нежилого здания по ул. Эспланадная, 17 в Печерском району г. Киева"було укладено позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери"(в якості генерального проектувальника) та ТОВ "Інформазахист"(в якості замовника) 04.10.2010р. Результати виконаних робіт були передані позивачем замовнику 13.12.2010р. (а.с.64 т. 1).

У той же час, договір щодо названого об'єкту було укладено позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" (в якості замовника), та ТОВ "Опттехноконсалтинг"01.12.2010р., тобто по минуванню майже 2 місяців від дати укладання основного договору, а результати робіт були прийняті 24.10.2010р., тобто вже після виконання позивачем зобов'язань за основним договором. Згідно з кошторисом (а.с. 51 т. 1) позивач та контрагент позивача - ТОВ "Опттехноконсалтинг" досягли домовленості про те, що основна заробітна плата за день складає 393,00 грн. Відповідно до витребуваних судом і приєднаних до справи документів акт приймання-передачі виконаних робіт між позивачем та ТОВ "Опттехконсалтинг" складено 24.12.2010р. (а.с.52 т. 1). Отже, кількість робочих днів не може перевищувати 24 (01.12.2010р. - дата укладання спірного правочину, 24.12.2010р. - дата складання акту приймання-передачі). При цьому позивач так і не подав для долучення до матеріалів справи належних доказів здійснення між ТОВ "Дроздов і партнери" і ТОВ "Опттехноконсалтинг" обміну інформацією, об'єктивно необхідною для виконання зобов'язань за спірним правочином. За проміжок часу 01.12.2010 р-24.12.2010 р. неробочими відповідно до Кодексу законів про працю України були 04.12.2010р., 05.12.2010р., 11.12.2010р., 12.12.2010р., 18.12.2010р., 19.12.2010р., загалом 6 днів. Таким чином, на проміжок часу 01.12.2010р.-24.12.2010р. припадає лише 18 робочих днів, а відтак, з огляду на досягнуту і документально зафіксовану домовленість між ТОВ "Дроздов і партнери" та ТОВ "Опттехноконсалтинг" з приводу вартості робіт загальний розмір платежу не може дорівнювати 94.320,00грн. (в тому числі ПДВ -15.720,00грн.), як це вказано у виписаній ТОВ "Опттехноконсалтинг" податковій накладній №38 від 24.12.2010р. (а.с.53 т. 1).

Контракт №03-10/ЕП на розробку проектної документації по об'єкту (мовою оригіналу) "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135" було укладено між позивачем, ТОВ "Дроздов та партнери" (в якості виконавця), та ТОВ "Рей-Україна"(в якості замовника) 03.09.2010р. Згідно з п.2.1 згаданого контракту строк виконання позивачем зобов'язань визначений датою не пізніше 15.12.2010р. (а.с.84 т. 1), згідно з додатковою угодою продовжений до 01.04.2011р. (а.с.92 т. 1). Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний 21.07.2011р.

У той же час, договори щодо розробки документації на загаданий об'єкт були укладені між позивачем, ТОВ "Дроздов та партнери"(в якості замовника) та ТОВ "Опттехноконсалтинг" ( в якості виконавця) 17.01.2011р. за №03-10/ЕП-ПП та 07.02.2011р. за №03-10/ЕП-м, тобто по минуванню більш як 3 місяців від дати укладання основного договору. В ході розгляду справи суд витребував у позивача докази неможливості самостійного виконання зобов'язань за основним договором, проте ТОВ "Дроздов і партнери" жодних доказів з цього питання до суду не подано. При цьому, незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивач так і не подав для долучення до матеріалів справи належних доказів здійснення між ТОВ "Дроздов і партнери" і ТОВ "Опттехноконсалтинг" обміну інформацією, об'єктивно необхідною для виконання зобов'язань за спірними правочинами.

Договір №20-10 на виконання (мовою оригіналу) "проектних работ по рекламно-информационному оформлению фасадов культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове"(а.с.107-111 т. 1) було укладено між позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" (в якості виконавця), та ТОВ "АВЕ-Плаза" (в якості замовника) 21.02.2011р. Акт приймання-передачі виконаних робіт складено 14.06.2011р. (а.с.114 т. 1).

У той же час, договір між позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" (в якості замовника) та ТОВ "Опттехноконсалтинг" (в якості виконавця) на виконання цих самих робіт було укладено 20.05.2011р., тобто по минуванню більш як трьох місяців від укладання основного договору, а відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язання виконані ТОВ "Опттехноконсалтинг" лише 30.06.2011р., тобто по минуванню 16 днів від передачі позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" результатів виконаних робіт основному замовнику -ТОВ "АВЕ-Плаза".

Договір №23-11 на виконання (мовою оригіналу) "разработки проекта графического дизайна Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове"(а.с.128-132 т. 1) було укладено між позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" (в якості виконавця), та ТОВ "АВЕ-Плаза" (в якості замовника) 25.03.2011р. Акт приймання-передачі виконаних робіт складено 14.06.2011р. (а.с.139 т. 1).

У той же час, договір між позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" (в якості замовника), та ТОВ "Опттехноконсалтинг" (в якості виконавця) на виконання цих самих робіт було укладено 24.06.2011р. (а.с.119-120 т. 1), тобто по минуванню більш як трьох місяців від укладання основного договору та 10 днів від дати виконання позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" зобов'язань за основним договором, а відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (а.с.125) зобов'язання виконані ТОВ "Опттехноконсалтинг" лише 29.07.2011р., тобто по минуванню 45 днів від передачі позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" результатів виконаних робіт основному замовнику -ТОВ "АВЕ-Плаза".

З огляду на викладені вище обставини, котрі були встановлені судом у ході розгляду справи і підтверджені витребуваними судом від позивача на виконання вимог ст.11 КАС України і приєднаними до справи документами, колегія суддів зазначає, що існування будь-якої потреби в укладанні позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери" спірних правочинів з ТОВ "Опттехноконсалтинг", обумовленої діловою метою та наміром отримання прибутку, матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку про те, що спірні правочини були укладені позивачем, ТОВ "Дроздов і партнери", у межах звичайної господарської діяльності, спрямовані на досягнення реальної мети і об'єктивно були потрібні позивачу для організації господарської діяльності з метою одержання прибутку. Відтак, спірні правочини не можуть бути визнані судом законною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Окрім того, оглянувши первинні документи, надані позивачем у підтвердження реальності господарських операцій за переліченими правочинами, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.12.2010р. про прийняття (мовою оригіналу) "работ по разработке макета М 1:200 по объекту "Реконструкция нежилого здания под отель по адресу: ул. Эспланадная, 17 в Печерском районе г. Киева"(а.с. 52 т. 1) та податкову накладну №38 від 24.12.2010 р. на суму 94.320,00грн. (у тому числі ПДВ -15.720.000,00грн.; номенклатура поставки товарів/послуг -розробка макету М1:200) (а.с. 53 т. 1); акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.03.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) "работ по выполнению предпроектных проработок (ПП) для разработки проектной документации стадии "Эскизный проект"(ЭП) по объекту с условным названием: "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135"(вторая очередь строительства) проекта "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135"(а.с. 73 т. 1) та податкову накладну №10 від 28.03.2011 р. на суму 97.560,00 грн. (у тому числі ПДВ -16.260,00 грн.; номенклатура поставки товарів (послуг) -проектна документація) (ас. 74 т. 1); акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) "работ по разработке макета в масштабе 1:200 по объекту с условным названием "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135"(вторая очередь строительства) проекта "Группа жилых домов с подземным паркингом и выставочно-торговым центром, расположенных по адресу: г. Одесса, ул. Толбухина, 135"(а.с. 80 т. 1) та податкову накладну №11 від 30.03.2011 р. На суму 62.730,00 грн. (у т.ч. ПДВ -10.455,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг - виготовлення макету) (а.с. 82 т.1 ); акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) "работ по выполнению проектных работ по рекламно-информационному оформлению фасадов Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской, 10 в г. Харькове" (а.с. 104 т. 1) та податкову накладну №23 від 30.06.2011 р. на суму 49.920,00 грн. (у т.ч. ПДВ -8.320,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг - проектна документація) (а.с. 105 т. 1); акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2011 р. про прийняття (мовою оригіналу) "работ по разработке проекта графического дизайна Культурно-коммерческого комплекса с подземной парковкой по ул. Сумской в г. Харькове" (а.с. 125 т. 1) та податкові накладні № 35 від 26.07.2011 р. на суму 15.600,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.600,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг - "разробка проекта графічного дізайна") (а.с. 123 т. 1), №44 від 29.07.2011 р. на суму 15.600,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.600,00 грн.; номенклатура постачання товарів/послуг - "разробка проекта графічного дізайна") (а.с. 124 т. 1), суд доходить висновку, що всупереч вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" оглянуті документи носять загальний характер, що не дозволяє визначити ані зміст, ані обсяг господарських операцій, на підтвердження яких були складені ці документи.

Отже, перелічені документи не можуть слугувати законною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ через дефекти змісту, допущені при їх складанні.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Системно аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що наявність податкової накладної є обов'язковою, але не достатньою умовою набуття платником податків права на збільшення податкового кредиту з ПДВ, позаяк в разі складання податкової накладної або в межах нікчемного правочину, або за господарською операцією, котра фактично не відбулась, або в разі складання податкової накладної з порушенням встановленого законом порядку, тобто за наявності дефектів (недоліків) у змісті, формі чи підставі походження, такий документ не може бути віднесений платником на розрахунки з Державою по ПДВ.

З огляду на сукупність встановлених у ході розгляду справи обставин спірних взаємовідносин, суд доходить висновку про те, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана достатньою підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, позаяк факт реальності господарських операцій між ТОВ "Дроздов та партнери" та ТОВ "Опттехноконсалтинг" не знайшов свого підтвердження добутими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи не вбачається жодних фактичних даних на підтвердження доводів позивача про відсутність в діяльності ТОВ "Дроздов та партнери" порушень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10.05.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідільністю "Дроздов та партнери" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-4791/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.