Постанова

від 31.07.2012 по справі 30/50-10 (39/13-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 30/50-10 (39/13-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року за заявоюприватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі№ 30/50-10(39/13-09) господарського суду Рівненської області за позовом приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне доприватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте, П'ятихатський район за участю третіх осіб: 1) Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", м. П'ятихатки, 2) відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки, 3) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу -Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпропетровськ провизнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

За участю представників сторін:

від позивача: Олексійчук Т.В. (дов.№б/н від 15.06.2012 року);

від відповідача: Федорченко А.А. (дов.№б/н від 22.12.2011 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року по справі №39/13-09 (суддя: Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року (судді: Мороз В.Ф., Науменко М.І., Голяшкін О.В. ) позовні вимоги задоволені повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна-будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованого у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул.. Клименка, 1-б ' , що укладений 07.08.2008 р. між приватним підприємством "МОМ" та приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", а також визнано за позивачем право власності на вказане нерухоме майно згідно наведеного у рішенні переліку; визнано недійсним запис, вчинений комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за №162-317, реєстраційний номер:24147265 про реєстрацію права власності на нерухоме майно-будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями по вул. Клименка 1-б ' у місті П'ятихатки Дніпропетровської області за відповідачем та визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 року у справі №39/13-09 (судді: Першиков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.) касаційну скаргу ПСП "Злагода" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року у справі №30/50-10 (39/13-09) (суддя Євстигнеєва Н.М.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року (судді:Швець В.В., Павловський П.П., Чус О.В.) залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2010 року (судді: Першиков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.) зазначене рішення залишено без змін.

В січні 2011 року приватне підприємство "МОМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/50-10 (39/13-09) від 05.10.2010 року і винести рішення яким задовольнити позовні вимоги ПП "МОМ", в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що 13.12.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька прийнято рішення, відповідно до якого позивачу стало відомо, що з 06.08.2008 року на підприємстві діяло Положення про директора приватного підприємства «МОМ», яке затверджено зборами власників приватного підприємства «МОМ»06.08.2008року. Дане рішення суду вступило в силу 24.12.2010, про що стало відомо приватному підприємству «МОМ».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №30/50-10(39/13-09) (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні заяви приватному підприємству "МОМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року відмовлено, вказане рішення залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року (судді:Головко В.Г., Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року у справі №30/50-10(39/13-09) залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що вказані позивачем обставини в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може вважатися істотними для перегляду судового рішення; а також тим, що рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 13.12.2010 року, яким визнано дійсним з 06.08.2008 року Положеня про директора приватного підприємства "МОМ, на яке посилається заявник в якості підстави для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами, скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2011 року рішення апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, приватне підприємство "МОМ"" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року по справі №30/50-10 (39/13-09), заяву ПП "МОМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/50-10 (39/13-09) від 05.10.2010 року задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровського області від 05.10.2010 року у справі №30/50-10 (39/13-09) скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "МОМ".

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода" звернулося до Вищого господарського суду України із відзивами на касаційну скаргу, в яких просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судових актів.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в січні 2011 року приватне підприємство "МОМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, послаючись на те, що 13.12.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька прийнято рішення, відповідно до якого позивачу стало відомо, що з 06.08.2008 року на підприємстві діяло Положення про директора приватного підприємства «МОМ», яке затверджено зборами власників приватного підприємства «МОМ»06.08.2008р. Дане рішення суду вступило в силу 24.12.2010, про що стало відомо приватному підприємству «МОМ».

Згідно цього Положення директор в межах своєї компетенції має право без попереднього погодження з власниками укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких не перевищує 50 000грн., а згідно п.4.3.4. за попереднім погодженням власників шляхом прийняття відповідного рішення зборами власників підприємства, оформленого в письмовій формі, укладати договори, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00грн. Пунктом 4.7. названого Положення визначено, що директор не має права без попереднього погодження з власниками у відповідності з п.4.3.4. укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50 000,00грн.

На думку заявника, наявність Положення про директора приватного підприємства "МОМ", яке затверджено зборами власників ПП «МОМ» від 06.08.2008р., спростовує висновок суду про те, що спірний договір купівлі-продажу від імені продавця підписаний особою, яка мала належний обсяг повноважень та діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "МОМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані позивачем обставини в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може вважатися істотними для перегляду судового рішення; а також, що рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 13.12.2010 року, яким визнано дійсним з 06.08.2008 року Положеня про директора приватного підприємства "МОМ, на яке посилається заявник в якості підстави для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами, скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2011 року рішення апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року залишено без змін.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок судів попередніх інстанцій передчасним, з огляду на наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "МОМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року, та зазначаючи, що рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 13.12.2010 року, скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.08.2011 року рішення апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року залишено без змін суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що Апеляційний суд Донецької області, скасовуючи рішення Пролетарського районного суду м. Донецька, зазначив, що підставою для відмови у задоволені вимоги про визнання Положення про директора ПП «МОМ»від 06.08.08 дійсним є те, що визнання положення дійсним є внутрішньою діяльністю підприємства і питання щодо проведення державної реєстрації не входить до компетенції суду, а неоспорення сторонами відповідного Положення.

Тому судова колегія касаційної інстанції вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди не навели мотивів з яких вони прийшли до висновку, що обставини, на які в своїй заяві посилається ПП "МОМ" не є нововиявленими і не існує Положення про директора ПП "МОМ", яке затверджено зборами власників приватного підприємства "МОМ" 06.08.08, оскільки у самому рішенні апеляційного суду Донецької області від 31.03.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суди зазначили, що протокол загальних зборів ПП "МОМ" від 06.08.08 та Положення про директора ніким не оспорювалося, вони лише потребували відповідного оформлення та реєстрації.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду ; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року у справі №30/50-10 (39/13-09) скасувати.

3. Справу №30/50-10 (39/13-09) направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук