Постанова

від 30.07.2012 по справі 62/155

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Справа № 62/155 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної

скаргиКонсорціум "Єдапс" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. у справігосподарського суду міста Києва № 62/155 за позовомКонсорціуму "Єдапс" доДепартаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.О.-Трейдер інтернаціонал" пропризупинення процедури закупівлі послуг, визнання недійсним та скасування рішення, відміну процедури закупівлі послуг за участі представників сторін :

від позивача - Пашина Л.В.;

від відповідача - Горбовий С.С.

від інших осіб - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

10.02.2012р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Любченко М.О.), залишеним без змін 16.05.2012р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Тищенко О.В. -головуючий, Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) відмовлено Консорціуму "Єдапс" у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, оформленого протоколом №17 від 08.09.2011р. у частині відхилення його пропозиції через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції) (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель"№66/2 (51212) від 03.06.2011р.); визнання консорціуму таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів; відміну процедури закупівлі. Припинено провадження у справі в частині вимог про призупинення процедури закупівлі послуг, у зв'язку з відмовою позивача від таких вимог. Рішення мотивовані безпідставністю вимог позивача, попередня пропозиція якого не відповідала кваліфікаційним вимогам, визначеним Департаментом державної автомобільної інспекції у документації двоступеневих торгів.

У касаційній скарзі Консорціум "Єдапс" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати зазначені рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема, заявник зазначав, що судами не було враховано, що кваліфікаційні вимоги документації конкурсних торгів суперечили ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель", не мали права вимагати ліцензії на здійснення визначених видів господарської діяльності, тому правових підстав для відхилення його пропозиції конкурсних торгів не було.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до ст. 12, 34 якого закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури двоступеневих торгів, які проводяться в два етапи. На першому з етапі всім учасникам пропонується подати попередні репозиції конкурсних торгів без зазначення ціни. Документація конкурсних торгів при цьому може передбачати лише пропозиції щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умови поставки, підтвердження професійної і технічної компетентності учасників та їх відповідності кваліфікаційним критеріям.

За приписами ст. 16 Закону замовники визначають кваліфікаційні критерії до учасників. Визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

При розкритті пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (ст.27 Закону).

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, протоколом №5 від 03.06.2011р. засідання комітету з конкурсних торгів ДДАІ МВС України затверджено документацію двоступеневих торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів код ДК 016-97 72.20.2 (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції), згідно якої інформація, яку надасть учасник повинна вказувати, у тому числі, на наявність у учасника ліцензії Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на визначені види господарської діяльності.

08.09.2011р. комітетом конкурсних торгів Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення, оформлене протоколом №17, про відхилення на підставі п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозицій конкурсних торгів, зокрема Консорціуму "Едапс", як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а саме в останнього були відсутні: сертифікати на працівників учасника, що підтверджують їх кваліфікацію з приводу розробки та налаштування програмно-апаратного забезпечення; ліцензія Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, довідок з обслуговуючих банків про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків ПАТ "КП ОТІ", ТОВ "Аета-Сервіс" та ТОВ "Декра-машина технологій"; відомості щодо створення та супроводу комплексних інформаційних систем з web-інтерфейсом; відомості щодо виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі.

Документів на спростовування висновків комітету конкурсних торгів не було надано позивачем, яким не доведено належним доказами про відповідність його пропозиції кваліфікаційним вимог, визначеним у документації двоступеневих торгів. Щодо правомірного відхилення Департаментом державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України пропозиції позивача зазначено і у рішенні №817-р/пк-ск від 19.10.2011р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яким відмовлено у задоволенні відповідної скарги Консорціуму "Єдапс".

Виходячи з чого, попередніми судовими інстанціями мотивовано відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, оформленого протоколом №17 від 08.09.2011р., та у задоволенні вимог про визнання консорціуму таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів та відміну процедури закупівлі, які не відповідали встановленим законом або договором способам захисту прав.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки господарських судів, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Консорціум "Єдапс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. та рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. у справі № 62/155 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк