Рішення

від 10.02.2012 по справі 62/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/155 10.02.12

за позовом: Консорціуму «Едапс», м.Київ, ЄДРПОУ 32912741

до відповідача 1: Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ, ЄДРПОУ 24521790

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.О. -Трейдер інтернаціональ», м.Кривий Ріг, ЄДРПОУ 24600348

про призупинення процедури закупівлі послуг, визнання недійсним та скасування рішення, допуск до участі у двоступеневих торгах та відміну процедури закупівлі послуг

Суддя Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: Ткач О.О. -по дов.

Від відповідача 1: Черненко Р.О. -гол.спец.

Від відповідача 2: Пухальська І.С. -по дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва

з 18.01.2012р. до 01.02.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Консорціум «Едапс», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ про:

- призупинення процедури закупівлі послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції),

- визнання недійсним рішення відповідача про невідповідність пропозиції позивача вимогам документації конкурсних торгів;

- скасування рішення відповідача про невідповідність пропозиції позивача вимогам документації конкурсних торгів;

- визнання позивача таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів та допуск до участі у двоступеневих торгах;

- відміну процедури закупівлі послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції).

У судовому засіданні 10.02.2012р., згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано клопотання, відповідно до якого заявлено вимоги про:

- визнання недійсним та скасування рішення №17 від 08.09.2011р. Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в частині відхилення пропозиції позивача через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції) (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.),

- визнання позивача таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.),

- відміну процедури закупівлі (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.).

Одночасно, позивач відмовився від вимог про призупинення процедури закупівлі послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у вказаному клопотанні позивачем фактично здійснено уточнення ідентифікаційних ознак рішення, документації конкурсних торгів, процедури закупівлі, судом розглядаються остаточні позовні вимоги Консорціуму «Едапс»з урахуванням змісту клопотання без номеру та дати, яке прийнято в судовому засіданні 10.02.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно було відхилено пропозицію Консорціуму «Едапс»та визнано її такою, що не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів.

Відповідач 1 у відзиві №4/10306 від 16.11.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з тих підстав, що позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів не було надано ліцензії, визначеної документацію двоступеневих торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів код ДК 016-97 72.20.2 (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції).

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О. -Трейдер інтернаціональ».

Відповідач 2 у відзиві б/н від 18.01.2012р. проти задоволення позову заперечив, зокрема, з огляду на те, що рішенням №817-р/пк-ск від 19.10.2011р. (вих. лист. №20-109/11-2019-дз від 21.10.2011р.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель відмовлено у задоволенні скарги №1467/6 від 12.09.2011р. Консорціуму «Едапс»щодо порушення Департаментом державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України порядку ведення процедури закупівлі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Частинами 1, 5 ст.13 Господарського кодексу України встановлено, що державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності. Засади та загальний порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг для задоволення пріоритетних державних потреб визначаються законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель», який застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень (в редакції, яка діяла на момент розміщення відповідачем 1 оголошення про проведення торгів).

Відповідно до ст.12 вказаного Закону України закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури двоступеневих торгів.

Згідно із ст.34 Закону України «Про здійснення державних закупівель»двоступеневі торги проводяться в два етапи. На першому етапі всім учасникам пропонується подати попередні пропозиції конкурсних торгів без зазначення ціни. Документація конкурсних торгів при цьому може передбачати лише пропозиції щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умови поставки, підтвердження професійної і технічної компетентності учасників та їх відповідності кваліфікаційним критеріям. Строк подання учасниками попередніх пропозицій конкурсних торгів становить не менше 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення двоступеневих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. На другому етапі замовник запрошує до участі учасників, попередні пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено на першому етапі та пропозиції яких виявилися прийнятними в цілому, але не менше ніж двох. На другому етапі учасники повинні подати остаточні пропозиції конкурсних торгів із зазначенням ціни.

Як свідчать матеріали справи, 03.06.2011р. було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі («Вісник державних закупівель», номер бюлетеня 66/2 (512/2) від 03.06.2011р., номер оголошення у бюлетені 088626), що в наступному розміщено на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель, відповідно до якого:

замовник торгів: Департамент державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України,

процедура закупівлі: двоступеневі торги,

джерело фінансування: кошти державного бюджету України,

галузь: комп'ютери та оргтехніка, програмне забезпечення,

предмет: послуги з розроблення пакетних програмних засобів (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції),

термін поставки: вересень -грудень 2011р.,

додаткова інформація: кваліфікаційні критерії відповідно до ст.16 Закону.

За приписами ч.1 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Частиною 2 ст.23 вказаного Закону України встановлено, що замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Протоколом №5 від 03.06.2011р. засідання комітету з конкурсних торгів ДДАІ МВС України було затверджено документацію двоступеневих торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів код ДК 016-97 72.20.2 (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції).

Рішенням №546-р/пк-ск від 09.08.2011р. (вих. лист. №20-109/11-1402-дз від 09.08.2011р.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, зобов'язано Департамент державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України внести зміни до документації конкурсних торгів, зазначені в пункті другому мотивувальної частини, а саме щодо способу підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до додатку 3 до документації двоступеневих торгів, затвердженої протоколом №5 від 03.06.2011р. (з урахуванням змісту протоколів №15 від 11.08.2011р., №7 від 30.06.2011р. ) комітету з конкурсних торгів ДДАІ МВС України, інформація, яку надасть учасник повинна вказувати, у тому числі, на наявність у учасника ліцензії Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на наступні види господарської діяльності: розроблення, виробництво, використання, експлуатація, сертифікаційні випробування, тематичні дослідження, експертиза, ввезення, вивезення криптосистем і засобів криптографічного захисту інформації, надання послуг в галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису), торгівля криптосистемами і засобами криптографічного захисту інформації в частині:

- розроблення програмних засобів криптографічного захисту інформації та криптосистем,

- надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації.

Ліцензія повинна бути дійсною на дату розкриття.

Суд одразу зазначає, що будь-які належні докази внесення змін до вказаного пункту документації конкурсних торгів в порядку норм Закону України «Про здійснення державних закупівель»у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оцінка відповідності учасників торгів конкурсним вимогам Департаментом державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України повинна відбуватись згідно документації двоступеневих торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів код ДК 016-97 72.20.2 з урахуванням змін, внесених переліченими вище протоколами.

Статтею 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №16 від 22.08.2011р. свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі надали такі учасники: Консорціум «Едапс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О. -Трейдер інтернаціональ», Публічне акціонерне товариство «Сітронікс інформаційні технології», Консорціум «Астек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Безпека інформаційно-телекомунікаційних систем».

Частинами 1, 3 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

08.09.2011р. комітетом конкурсних торгів Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №17, про відхилення на підставі п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»пропозицій конкурсних торгів Консорціуму «Едапс», Публічного акціонерного товариства «Сітронікс інформаційні технології», Консорціуму «Астек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Безпека інформаційно-телекомунікаційних систем», як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Зокрема, щодо позивача було зазначено про наступне:

1. В складі пропозиції учасником надано перелік працівників відповідної кваліфікації у Публічному акціонерному товаристві «КП ОТІ», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аета-Сервіс», Товаристві з обмеженою відповідальністю ДЕКРА-Машина технологій». Також надано копії сертифікатів Oracle. Проте, зазначені сертифікати видані на інших осіб, ніж ті, що заявлені учасником в складі пропозиції як працівники відповідної кваліфікації. Сертифікати на працівників учасника, що підтверджують їх кваліфікацію з приводу розробки та налаштування програмно-апаратного забезпечення, в пропозиції відсутні.

2. Учасником не підтверджено наявності ліцензії Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. В пропозиції міститься лише ліцензія, видана Відкритому акціонерному товариству «КП ОТІ». У разі зміни найменування юридичної особи ліцензіат протягом 10 робочих днів повинен подати до органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни. Не переоформлена в строк ліцензія є недійсною. За інформацією Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України з приводу переоформлення вказаної ліцензії Публічне акціонерне товариство «КП ОТІ»не зверталось.

Крім того, в складі пропозиції відсутні копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, довідок з обслуговуючих банків про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків Публічним акціонерним товариством «КП ОТІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аета-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕКРА-Машина технологій».

3. В складі пропозиції учасником не надано відомостей щодо створення, впровадження та супроводу комплексних інформаційних систем з web-інтерфейсом. Крім того, пропозиція містить відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі іншими юридичними особами - Публічним акціонерним товариством «КП ОТІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аета-Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕКРА-Машина технологій», а не Консорціумом «Єдапс».

Як вказує позивач, висновки Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, викладені у протоколі №17 від 08.09.2011р., не відповідають дійсності та є неправомірними, внаслідок чого Консорціумом «Едапс»заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, яке оформлене протоколом №17 від 08.09.2011р., в частині відхилення пропозиції позивача через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції) (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.); визнання позивача таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.), відміну процедури закупівлі (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.)

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно бути доведено відповідність заявлених вимог, встановленим законодавством способам захисту прав; необґрунтованість усіх підстав неприйняття пропозиції позивача, визначених протоколом №17 від 08.09.2011р. відповідача 1.

Вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, яке оформлене протоколом №17 від 08.09.2011р., є неправомірними та не підлягають задоволенню, враховуючи, що висновки відповідача 1 в частині відсутності у Публічного акціонерного товариства «КП ОТІ», як учасника Консорціуму «Едапс», ліцензії Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, за висновками суду, є обґрунтованими, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.57 Господарського кодексу України найменування юридичної особи вказується в установчих документах.

Згідно із ч.1, 3 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

За приписами п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону Україхни «Про акціонерні товариства»статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства»повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинно містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

За змістом статуту в редакції від 2010р. Відкритого акціонерного товариства «КП ОТІ», згідно з рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 29.09.2010р., у зв'язку з необхідністю приведення діяльності товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства»найменування Відкритого акціонерного товариства «КП ОТІ»змінено на Публічне акціонерне товариство «КП ОТІ».

Одночасно, у складі попередньої пропозиції конкурсних торгів Консорціуму «Едапс»було надано ліцензію АВ №347835 від 24.10.2007р. (строк дії ліцензії з 28.09.2007р. по 28.09.2012р.) Відкритого акціонерного товариства «КП ОТІ»на здійснення наступних видів господарської діяльності: розроблення, виробництво, використання, експлуатація, сертифікаційні випробування, тематичні дослідження, експертиза, ввезення, вивезення криптосистем і засобів криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису), торгівля криптосистемами і засобами криптографічного захисту інформації.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначає Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Згідно із ст.16 вказаного нормативно-правового акту підставами для переоформлення ліцензії є, зокрема, зміна найменування юридичної особи. У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни. Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

Опосередковано обов'язок ліцензіата переоформити ліцензію, у зв'язку із зміною найменування з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство також встановлено Законом України «Про акціонерні товариства», відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень якого зміна (переоформлення) ліцензій, дозволів, свідоцтв, інших документів дозвільного характеру, а також документів, що підтверджують права акціонерного товариства на майно, у зв'язку з приведенням діяльності такого товариства у відповідність із вимогами цього Закону, здійснюється безоплатно.

Як свідчать матеріали справи, після внесення змін до статуту Публічного акціонерного товариства «КП ОТІ»в частині найменування останнього, вказаною юридичною особою не було вчинено дій направлених, на внесення відповідних змін до ліцензії АВ №347835 від 24.10.2007р.

Вказані обставини з боку позивача всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ліцензія АВ №347835 від 24.10.2007р., оформлена на Відкрите акціонерне товариство «КП ОТІ»є недійсною, внаслідок чого рішення відповідача, яке оформлено протоколом №17 від 08.09.2011р., про відхилення на підставі п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»пропозиції конкурсних торгів, зокрема, Консорціуму «Едапс», як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів є правомірною, а вимоги позивача в цій частині не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічні висновки містить рішення №817-р/пк-ск від 19.10.2011р. (вих. лист. №20-109/11-2019-дз від 21.10.2011р.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яким відмовлено у задоволенні скарги №1467/6 від 12.09.2011р. Консорціуму «Едапс»щодо порушення Департаментом державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України порядку ведення процедури закупівлі.

Посилання позивача на те, що Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та постановою №517 від 18.05.2011р. Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку послуг у галузі технічного захисту інформації, господарська діяльність щодо надання яких підлягає ліцензуванню»не вимагається наявність ліцензії на види послуг, які є предметом спірної закупівлі, судом до уваги не приймаються, виходячи з того, що документацією двоступеневих торгів наявність ліцензії було встановлено кваліфікаційною умовою для учасників закупівлі.

При цьому, як було зазначено вище, будь-яких доказів внесення змін до вказаного пункту в порядку Закону України «Про здійснення державних закупівель»позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, попередня пропозиція конкурсних торгів Консорціуму «Едапс»не відповідала кваліфікаційним вимогам, визначеним відповідачем 1 у документації двоступеневих торгів, внаслідок чого рішення Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, яке оформлено протоколом №17 від 08.09.2011р., в цій частині є обґрунтованим.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Консорціуму «Едапс»про визнання позивача таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів та відміну процедури закупівлі також не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

За висновками суду, визначені позивачем способи захисту порушених прав у вигляді визнання позивача таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів, відміни процедури закупівлі зазначеному у ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України перелікам не відповідають.

Крім того, як було встановлено судом вище, Консорціум «Едапс»не є таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів через відсутність відповідної ліцензії, внаслідок чого підстави для відміни спірної процедури закупівлі відсутні.

Одночасно, позивачем не наведено, а судом не встановлено інших положень законодавства, що передбачали б такі способи захисту порушеного права, як було визначено позивачем.

Наразі, судом враховано, що повноваження щодо відміни торгів ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»віднесено до повноважень замовника відповідної державної закупівлі та не до компетенції судових органів.

Пунктом 2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Відповідного клопотання Консорціумом «Едапс»подано не було.

Згідно із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, п.4.3 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Консорціуму «Едапс»про визнання позивача таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів та відміну процедури закупівлі, також підлягають залишенню без задоволення.

Провадження по справі в частині позовних вимог про призупинення процедури закупівлі послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції), підлягає припиненню з огляду на наступне:

У судовому засіданні 10.02.2012р., згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано клопотання, відповідно до якого позивач, у тому числі, відмовився від позовних вимог про призупинення процедури закупівлі послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття часткової відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Одночасно, виходячи зі змісту клопотання без номеру та без дати Консорціума «Едапс», яке прийнято у судовому засіданні 10.02.2012р., наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі.

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Консорціуму «Едапс», м.Київ до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.О. -Трейдер інтернаціональ»про:

- визнання недійсним та скасування рішення №17 від 08.09.2011р. Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в частині відхилення пропозиції Консорціуму «Едапс»через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції) (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.),

- визнання Консорціуму «Едапс»таким, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.),

- відміну процедури закупівлі (оголошення №088626 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№66/2 (51212) від 03.06.2011р.).

Прийняти відмову Консорціуму «Едапс»від вимог про призупинення процедури закупівлі послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції), яка була заявлена у клопотанні, що прийнято судом у судовому засіданні 10.02.2012р.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Консорціуму «Едапс», м.Київ про призупинення процедури закупівлі послуг з розроблення пакетних програмних засобів (код ДК 016-97 72.20.2) (послуги зі створення та впровадження Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції).

У судовому засіданні 10.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 15.02.2012р.