Ухвала

від 03.08.2012 по справі 5009/1469/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 1/13/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-17-88

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.12 Справа № 5009/1469/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»(Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Жовтнева, 92; адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, корп. А, оф. 706)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВК Югінвест»(69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 159, кв. 68; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, оф. 4)

про стягнення 151 394 грн. 77 коп.

Суддя Немченко О.І.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВК Югінвест»про стягнення 151 394 грн. 77 коп., з яких 130 413,19 грн. -основного боргу, 851,80 грн. -інфляційні збитки, 1 128,35 грн. -3 % річних; 5 960,13 грн. -пеня; 13 041,30 грн. -штраф.

12.06.2012 р. у справі № 5009/1469/12 було прийнято рішення, згідно резолютивної частини якого, судом позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВК Югінвест»(69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 159, кв. 68; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, оф. 4; п/р 2600010327501 в ПАТ «Мета Банк»м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 35842761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»(Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Жовтнева, 92; адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, корп. А, оф. 706; п/р 26002000851683 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 30444641) 130 413 (сто тридцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 1 8 коп. основного боргу, 851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 1 128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 35 коп. 3 % річних; 5 960 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 13 коп. пені та 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн. 89 коп. судового збору (п. 2 резолютивної частини рішення). На виконання цього рішення суду було видано наказ, зміст якого відповідає п. 2 резолютивної частини рішення суду у цій справі.

30.07.2012 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»надійшла заява вих. № 272/5 від 24.07.2012 р. про прийняття додаткового рішення, згідно якої, позивач, на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 13041 грн. 30 коп., правомірність заявлення якого до стягнення було встановлено судом у мотивувальній частині рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача та прийняття додаткового рішення у справі, на підставі наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як свідчить зміст рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 р. у справі № 5009/1469/12, яке набрало законної сили, згідно мотивувальної частини рішення, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13 041 грн. 30 коп. були визнані правомірними та задоволені у повному обсязі.

Так у мотивувальній частині рішення судом було встановлено та зазначено наступне:

«…Суд вважає, що позивачем доведено наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості в розмірі 130 413 грн. 18 коп. за поставлений за договором поставки товар.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, однак, враховуючи, що позивачем при визначенні суми основного боргу була допущена арифметична помилка, і замість 130 413 грн. 1 8 коп., помилково зазначено 130 413 грн. 1 9 коп., позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 130 413 грн. 1 8 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі…

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)…

…Обґрунтованими є і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що у випадку недотримання покупцем строків оплати більш ніж на десять календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості отриманого товару, по якому порушені зобов'язання покупця.

Беручи до уваги прострочення відповідачем оплати за отриманий від позивача товар за вищевказаними накладними більше ніж на десять календарних днів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 13 041 грн. 30 коп…».

Отже, судом при розгляді справи та прийнятті рішення у справі № 5009/1469/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВК Югінвест»про стягнення 151 394 грн. 77 коп. (з яких 130 413,19 грн. -основного боргу, 851,80 грн. -інфляційні збитки, 1 128,35 грн. -3 % річних; 5 960,13 грн. -пеня; 13 041,30 грн. -штраф) було розглянуто позовну вимогу про стягнення 13 041 грн. 30 коп. штрафу та ці вимоги визнані судом правомірно заявленими до стягнення, однак рішення з цього питання прийнято не було, в резолютивній частині рішення про стягнення суми штрафу не зазначено.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та прийняття додаткового рішення у цій справі про стягнення з відповідача на користь позивача 13 041 грн. 30 коп. штрафу.

При цьому, суд враховує, що згідно мотивувальної частини рішення, судом було відмовлено у позові лише у частині необґрунтованого заявлення до стягнення основного боргу (позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу були задоволені у розмірі 130 413 грн. 18 коп., тоді як до стягнення заявлялось - 130 413 грн. 19 коп.), а судовий збір віднесено на відповідача.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»про прийняття додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВК Югінвест»(69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 159, кв. 68; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, оф. 4; п/р 2600010327501 в ПАТ «Мета Банк»м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 35842761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»(Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Жовтнева, 92; адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, корп. А, оф. 706; п/р 26002000851683 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 30444641) 13 041 (тринадцять тисяч сорок одна) грн. 30 коп. штрафу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.