Ухвала
від 09.08.2012 по справі 1407/3703/2012
ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1407/3703/2012

УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 02.07.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2011 року було розірвано.

За цей час, сторони набули у власність:

- транспортний засіб - Opel Vivaro 1,9; державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску;

- транспортний засіб Camry 2,4; державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску;

- транспортний засіб -Мercedes-Benz 313 CDI; державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску;

- транспортний засіб -Мercedes-Benz 814; державний номер НОМЕР_4, 1997 року випуску;

- нерухоме майно -нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- нерухоме майно -комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- нерухоме майно -магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

- нерухоме майно -нежитлову будівлю, магазин промислових товарів в осях 3-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

- нерухоме майно -нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

- нерухоме майно -нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6

- нерухоме майно -нежиле приміщення, магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

- нерухоме майно -житловий будинок незакінченого будівництва 69 % готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8

- земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 кадастровий номер 4822080801:09:003:0003;

- нерухоме майно -магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

- земельну ділянку площею 0,02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ,кадастровий номер 4810200000:11:037:0015;

- нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_12

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивач просила провести поділ спірного майна між нею та відповідачем.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Так, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просила накласти арешт на все вищевказане рухоме та нерухоме майно.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову необхідний для уникнення в подальшому можливих ускладнень при виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований: АДРЕСА_12, проживає: АДРЕСА_8, майно, а саме :