Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/238-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/238-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 10/238-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" ( м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області )  

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) 

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача : Ханіна А. Ф. ( дов. № 02 від 04.01.08р.) - представник Від відповідача :Сеїна О. О. ( дов. № 7/26-3020 від 20.12.2007 р.)- представник  

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : визнання протиправним рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської  області № 2563 від 28.05.2008 р. "Про скасування рішення міської ради від 23.04.08 р. "Про поновлення договору оренди земельної  ділянки від 13.06.05 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний " з виробництва емульсійної матриці";  скасування рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської  області № 2563 від 28.05.2008 р. "Про скасування рішення міської ради від 23.04.08 р. "Про поновлення договору оренди земельної  ділянки від 13.06.05 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці".

         В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги  та просив суд визнати недійсним рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 2563 від 28.05.2008 р. "Про скасування рішення міської ради від 23.04.2008 р. "Про поновлення договору оренди земельної  ділянки від 13.06.2005 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці".

        Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : спірне рішення є незаконним та таким, що порушує права Позивача, як землекористувача та власника нерухомого майна, що розташовано на спірній земельній ділянці. Позивач у встановленому законом порядку набув право користування земельною ділянкою площею 11540 кв. м. для будівництва комплексу «Підвенний»з виробництва емульсійної матриці, яка знаходиться на території відвалу «Скелеватський»в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Зазначена земельна ділянка використовувалась та продовжує використовуватися Позивачем за цільовим призначенням та з дотриманням норм земельного, екологічного та іншого законодавства. Позивачем у повному обсязі виконувались всі зобов'язання, передбачені договором оренди, та обов'язки землекористувача, передбачені ст. 96 Земельного Кодексу України, своєчасно та у повному обсязі сплачувалась орендна плата. На зазначеній земельній ділянці на підставі рішення Криворізької міської Ради № 3012 від 20.04.2005 р. було здійснено нове будівництво комплексу «Південний»з виробництва емульсійної матриці на території відвалу «Скелеватський»в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

           За твердженням Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" жодних підстав у Відповідача для скасування/припинення Позивачу права користування земельною ділянкою не вбачається. Рішення XXVI сесії V скликання Криворізької міської ради від 28.05.2008 р. № 2563 прийнято без будь-яких обґрунтувань та посилань на норми чинного законодавства тобто з порушенням чинного законодавства України.

           Представник  Відповідача  в  судове  засідання з"явився, але витребуваних судом документів не надав. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував, посилаючись наїх безпідставність, але будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

           Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

           Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо  запис ) представниками сторін  не заявлялося.

           За згодою  представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,   господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ :

13.06.2005 р. між Криворізькою міською радою ( Орендодавець ) і ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями  "Інтервибухпром" ( Орендар ) був укладений Договір оренди земельної ділянки № 4418, відповідно до якого, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею  11 540 кв. м., що знаходиться на території відвалу "Скелеватський" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу для будівництва комплексу "Південний" з  виробництва емульсійної матриці.

Підставою для надання позивачу земельної ділянки було рішення міської ради від 20.04.2005 р. № 3012.

Відповідно до п. 3.1. договору зазначений Договір укладено на два роки. Після закінчення строку договору  Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар  повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку  дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

04.05.2007 р. Позивач направив Відповідачу заяву ( вхідний  № 13-1 ) з клопотанням  поновити договір оренди земельної ділянки.

06.07.2007 р. Відповідач повідомив Позивача про те, що заява про поновлення договору оренди земельної ділянки розглянута, Криворізьким управлінням земельних ресурсів на  XVI сесію  V скликання підготовлений проект рішення з цього питання, але за результатами  розгляду проекту  рішення в постійній комісії міської ради з питань  врегулювання земельних відносин, планування та забудови міста питання про поновлення договору було знято до вивчення та надання відповідних висновків юридичним управлінням  виконкому Криворізької міської ради.

18.02.2008 р. Позивач вдруге звернувся до Відповідача з заявою поновити договір оренди земельної ділянки  від 13.06.2005 р.

23.04.2008 р. рішенням Криворізької міської ради XXV сесії  V скликання договір оренди земельної ділянки  від 13.06.2005 р. № за 4418 Закритому акціонерному  товариству "Підпримство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" було поновлено терміном на 2 роки  для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці ( землі промисловості код 1.10.5 ) на земельниій ділянці площею 1.1540 га на території відвалу "Скелеватський" в Інгулецькому районі після закінчення терміну, на який його було укладено.

28.05.2008 р. Криворізька міська рада рішенням № 2563 XXVI сесії V скликання скасувала рішення міської ради від 23.04.2008 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці" без будь-яких пояснень та посилань на норми чинного законодавства.

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 4418 від 13.06.2005 р. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачувати за її використання. Надана земельна ділянка використовується Позивачем за цільовим призначенням,  будівництво комплексу здійснено на підставі дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривого Рогу та комплекс є таким, що відповідає проекту і вимогам будівельних  норм.

         Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. по справі № 18/51-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" до Криворізької міської рада  і відповідно до ст. 35 ГПК України не  повинні доводитися знову  при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, тобто по справі № 10/238-08.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. по справі № 18/51-08, суд задовольнивши позовні вимоги Позивача, поновив договір оренди земельної ділянки від 13.06.2005 р. № 4418 між Закритим  акціонерним товариством "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" та Криворізькою міською радою терміном на два роки для будівництва комплексу "Південний" з виробництва емульсійної матриці ( землі промисловості 1.10.5 ) на земельній ділянці площею 1,1540 га на території відвалу Скелеватського в Інгулецькому районі після закінчення терміну, на який його було укладено.

          Відповідно до відповіді господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/51-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. по справі № 18/51-08 набрало законної сили, оскільки було залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

          Залишаючи без змін рішення господарського суду, апеляційний суд також встановив, що  рішенням Виконавчого комітету Інгулецького району м. Кривого Рогу від 16.05.2007 р., вирішено присвоїти поштову адресу комплексу «Південний»та комунальному підприємству „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” внести зміни у правову та технічну документацію. На виконання зазначеного рішення, Криворізьким бюро технічної інвентаризації була підготовлена технічна документація на комплекс «Південний», що свідчить про завершене будівництво.

            Збудований на спірній земельній ділянці Комплекс „Південний" за  призначенням відноситься до виробничих будівель та споруд та знаходиться на

стадії введення його в експлуатацію. Висновок судово-технічної експертизи

№ 1810/2648-2651 від 31.03.2008 р., Міністерства юстиції України

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого

професора М. С. Бокаріуса, стверджує: „Що комплекс „Південний" з

виробництва емульсійної матриці на території відвалу „Скелеватський" в

Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є

закінченим будівництвом об'єктом та готовим до введення ( прийняття ) в

експлуатацію". Переміщення цього об'єкту нерухомості, власником якого є позивач, неможливо без його знецінення або зміни його призначення.

            Спірна земельна ділянка використовувалась та продовжує використовуватися Позивачем за цільовим призначенням з дотриманням норм земельного, екологічного та іншого законодавства. Позивачем у повному обсязі виконувались всі зобов'язання, передбачені договором оренди та обов'язки землекористувача, передбачені ст. 96 Земельного Кодексу України, своєчасно та у повному обсязі  сплачувалась орендна плата. На зазначеній земельній ділянці на підставі рішення Криворізької міської  ради № 3012 від 20.04.2005 р. було здійснено нове будівництво.  

            Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області XXV сесії V скликання за № 2500 від 23.04.2008 р., яким було поновлено Позивачу договір оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. за № 4418 - на думку колегії суддів апеляційного суду є послідовним, законним та обґрунтованим.

            Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області XXVI сесії V скликання  від 28.05.2008 р., яким рада скасувала попереднє рішення про поновлення Позивачу договору оренди земельної ділянки, колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованим і таким, що не відповідає діючому законодавству, оскільки ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що рішення міської ради може бути зупинено і внесено на повторний розгляд відповідної ради з обґрунтуванням зауважень. Перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою є вичерпним та визначенний ст. 141 Земельного кодексу України. Жодних підстав у Відповідача для припинення Позивачу права користування земельною ділянкою не вбачається.

            Крім того, п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. З тексту зазначеного рішення

вбачається, що рішення не відповідає цим вимогам і вимогам ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

           Апеляційний суд у своїй постанові також зазначив на тому, що рішення Криворізької міської ради від 28.05.2008 р. № 2563 в силу ст. 4 ГПК України не може бути  застосовано при вирішенні спору по вказаній справі.

           Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від   17.06.2008 р. та постанова апеляційного суду по справі № 18/51-08 набули законної сили і установлені ними факти мають для суду ( при розгляді справи № 10/238-08 ) преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.  

           Рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської  області № 2563 від 28.05.2008 р. є актом державного органу, тобто юридичною формою рішення цього  органу - офіційним письмовим документом,  який породжує певні правові наслідки безпосередньо для Позивача і  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин, має обов'язковий характер для Позивача.

          Підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.  

          Невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р. та постановою апеляційного суду по справі № 18/51-08.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

          Згідно зі ст. 249 ГК України, суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого   органу   державної   влади   або   органу   місцевого самоврядування       щодо       застосування       до        нього адміністративно-господарських санкцій. У  разі  прийняття  органом  державної  влади  або органом місцевого самоврядування акта,  що не відповідає законодавству,  і порушує   права   чи  законні  інтереси  суб'єкта  господарювання, останній  відповідно  до  ст.  20  ГК України   має   право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

           До кола способів захисту цивільних прав та інтересів діючим Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення , примусове виконання обов”язку в натурі.

            Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

            Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути визнання незаконними рішення органу державної влади.

           Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача           обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем при прийнятті спірного акту не були враховані вищезазначені обставини та вимоги вказаних правових  норм,  які  регулюють  порядок прийняття  спірного рішення, що призвело до прийняття  неправильного акту, який порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача  у  справі.

   Згідно зазначеного, керуючись  ст. ст. 1, 12, 22, 33, 35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

 Позовну заяву –задовольнити.

 Визнати недійсним рішення ХХVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської  області № 2563 від 28.05.2008 р. "Про скасування рішення міської ради від 23.04.2008 р. "Про поновлення договору оренди земельної  ділянки від 13.06.2005 р. № 4418 для будівництва комплексу "Південний " з виробництва емульсійної матриці".

          Стягнути з Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )  на користь  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" ( м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області )  - 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

      Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 17.12.2008 р. )