Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а-1670/1079/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2а-1670/1079/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1670/1079/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз" звернулось до суду, у якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №2068/1999 від 25.11.2011 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 04.04.2012 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з неузгодженості на час розгляду справи суми податкового зобов'язання ТОВ «Кременчук-Автогаз».

Конотопська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 02.02.2012 року ТОВ "Кременчук-Автогаз" отримало податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ № 2068/1999 від 25.11.2011 року з повідомленням про наявність суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 25.11.2011 року у сумі 87928,9 грн.

30.11.2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Донченко Є.П. відповідно до положень статті 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності платника податків - ТОВ "Кременчук-Автогаз" у податкову заставу, яке направлено на його адресу та отримане останнім 02.02.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача на момент розгляду справи податкового боргу, який став підставою винесення податковим органом податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою винесення Кременчуцькою ОДПІ податкової вимоги № 2068/1999 від 25.11.2011 року є наявність у обліковій картці платника з податку на додану вартість недоїмки у розмірі 87928,9 грн.

Стосовно наявності вказаної суми заборгованості колегія суддів зазначає наступне.

20.07.2010 року ТОВ "Кременчук-Автогаз" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, згідно рядків 25 та 25.2 якої визначено суму в розмірі 158676 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

13.08.2010 року позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року. Зі змісту вказаної декларації слідує, що сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, складає 87941 грн. та була погашена за рахунок заявленої до бюджетного відшкодування в червні 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів суми 158676 грн.

У період з 08.10.2011 року по 13.10.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчук-Автогаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складений акт №727/23-309/34689674 від 18.10.2011 року, за висновками якого встановлено порушення позивачем: абзацу 2 підпункту "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Кременчук-Автогаз" не має права на суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 158676 грн.; підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", частини 1, 5 статті 203, статей 215, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 110292 грн. за період: липень 2008 року - 11667 грн.; жовтень 2008 року - 33864 грн.; листопад 2008 року - 25623 грн.; грудень 2008 року - 39138 грн.

Як вбачається із акту перевірки № 727/23-309/34689674 від 18.10.2011 року, висновок про відсутність у позивача права на суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 158676 грн., податковим органом було зроблено у зв'язку із наступним.

У відповідності до підпункту "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

В ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Надання права на бюджетне відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів.

На момент проведення перевірки, основні засоби, придбані ТОВ "Кременчук-Автогаз", у попередніх податкових періодах не введені в експлуатацію і обліковуються на б/р 151 "Капітальні інвестиції".

Таким чином, ТОВ "Кременчук-Автогаз" не мало права на отримання бюджетного відшкодування у червні 2010 року в сумі 158676 грн.

На підставі висновків акта перевірки № 727/23-309/34689674 від 18.10.2011 року, Кременчуцькою ОДПІ 02.11.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001182302/225, яким ТОВ "Кременчук-Автогаз" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98625,00 грн.; №0001172302/224, яким відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 158676 грн.

При цьому, податкове повідомлення-рішення № 0001182302/225 від 02.11.2011 року позивачем оскаржено, із правомірністю податкового повідомлення-рішення № 0001172302/224 від 02.11.2011 року позивач погодився.

Оскільки за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача винесено податкове повідомлення-рішення № 0001172302/224 від 02.11.2011 року, яким відмовлено ТОВ "Кременчук-Автогаз" у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 158676 грн., то суму ПДВ у розмірі 87941 грн., що визначена останнім до сплати в бюджет за липень 2010 року та погашена за рахунок суми 158676 грн., було втягнуто до облікової картки позивача з податку на додану вартість. Внаслідок цього, з урахуванням переплати у розмірі 12,1 грн., у ТОВ "Кременчук-Автогаз" утворилась недоїмка в розмірі 87928,9 грн.

В подальшому на вказану суму недоїмки ТОВ "Кременчук-Автогаз" з податку на додану вартість Кременчуцькою ОДПІ 25.11.2011 року виставлено податкову вимогу № 2068/1999.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 23.03.2012 року ТОВ "Кременчук-Автогаз" подано до Кременчуцької ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року, що підтверджується квитанцією № 2. Вказаним розрахунком позивачем уточнено показник податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року в частині визначення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, а саме - 87941 грн.

Зазначеному уточнюючому розрахунку з ПДВ за липень 2010 року від 20.03.2012 року надано статус "не визнано як податкова звітність".

У відповідності до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Підставою для невизнання податкової звітності послугувала відсутність обов'язкового додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до податкової звітності, про що листом № 3660/10 від 26.03.2012 року повідомлено ТОВ "Кременчук-Автогаз".

Враховуючи те, що на момент винесення податковим органом оскаржуваної вимоги, в обліковій картці платника з податку на додану вартість рахувалась недоїмка в розмірі 87928,9 грн., судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що податкова вимога № 2068/1999 від 25.11.2011 року винесена Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги №2068/1999 від 25.11.2011 року.

Щодо вимог ТОВ "Кременчук-Автогаз" про зобов'язання звільнити майно з-під податкової застави, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно підпункту 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (пункт 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 1.8 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 11.10.2011 № 1273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 за № 1339/20077, день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, що ведеться органами державної податкової служби відповідно до законодавства.

Оскільки, за позивачем рахується несплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 87928,9 грн., правові підстави для звільнення майна позивача з-під податкової застави відсутні.

Таким чином, в цій частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Кременчук-Автогаз".

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ТОВ "Кременчук-Автогаз" є обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1670/1079/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.