Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2а/1270/3037/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року справа №2а/1270/3037/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Мартакові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року по справі № 2а/1270/3037/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс Україна» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292320 від 29.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс Україна» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000292320 від 29.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 210250 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в частині відображення операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон», ТОВ «Ваел-Плюс» за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. встановлено завищення в сумі 914132 грн., оскільки до складу витрат включено витрати, які не підтверджуються первинними документами та не відображають придбання товарів від зазначених контрагентів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 02.03.2012 року по 19.03.2012 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську від 02.03.2012 року № 413, і постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Шершенькова Д.М. від 10.01.2012 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) та ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2012 року за № 305/23-34942275, у висновках якого зазначено, що в порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ТОВ «Восток-Сервіс Україна» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року занижено податок на прибуток на суму 210250 грн., у тому числі за: ІІ кв. 2011 року на суму 99613 грн., ІІ кв. - ІІІ кв. 2011 року на суму 110637 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року № 0000292320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Восток-Сервіс Україна» за платежем «Податок на прибуток» в сумі 210250 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним з таких підстав.

Як зазначено в акті перевірки, суть порушення полягає в тому, що позивачем при визначенні об'єкта оподаткування в частині відображення операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон», ТОВ «Ваел-Плюс» за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. встановлено завищення в сумі 914132 грн., оскільки до складу витрат включено витрати, які не підтверджуються первинними документами та не відображають придбання товарів від зазначених контрагентів. Підставою для таких висновків стали висновки перевірок контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон», ТОВ «Ваел Плюс», а саме: акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 року № 803/23-35554567, акт перевірки ТОВ «Ваел Плюс» від 11.11.2011 року № 804/23-33352187, акт перевірки ПП «Арикон» від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки приписами п.п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що - У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась на підставі наказу № 413 від 02.03.2012 р. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську. Підставою для видання наказу стала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.01.2012 р. Згідно вказаної постанови слідчого від 10.01.2012 р. вбачається, що перевірка призначена по кримінальній справі № 41/11/8074/4.

З таких підстав, податковий орган, здійснивши перевірку, не мав права приймати податкове повідомлення-рішення, а зобов'язаний був матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передати правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10972/11/1270 за позовом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську визнано протиправним дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з питань отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» від 11.11.2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10972/11/1270 залишено без змін.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10971/11/1270 задоволено позовні вимоги ТОВ «Ваел Плюс» до Ленінської МДПІ у м.Луганську, визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту № 804/23-33352187 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ваел Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року» від 11.11.2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-10971/11/1270 залишено без змін.

Також, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-11182/11/1270 задоволено позовні вимоги ПП «Арикон» до Алчевської ОДПІ в Луганській області, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1812/236-37156815 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Арикон», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Арикон», за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66195914,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61136485,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі №2а-11182/11/1270 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки висновки податкового органу в акті перевірки від 19.03.2012 року № 305/23-34942275 ґрунтуються на висновках перевірок контрагентів, проведення яких визнано в судовому порядку неправомірним, а тому, висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України також є протиправними.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка позивача проводилась за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 року, в той час, як перевірка контрагентів, по яким приймались судові рішення першої та апеляційної інстанції, проводилась за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 року. Тобто, в 4-му кварталі 2011 року не проводились перевірки контрагентів. Разом з тим, податковим органом під час проведення перевірки господарської діяльності позивача не встановлено будь-яких порушень в 4-му кварталі 2011 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та дотримано норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року по справі № 2а/1270/3037/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 03.08.2012 р.

Колегія суддів: В.П.Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов