Постанова

від 21.06.2012 по справі 0870/1017/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року о/об 15 год. 28 хв. Справа № 0870/1017/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., за участю представника позивача Чмут С.В., представника відповідача Михайлюченко В.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія» (далі - позивач або ТОВ «ВКФ «Гармонія») до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення №0000592310 від 26.10.2011 - з податку на прибуток підприємств в частині, не скасованій Рішенням ДПА у Запорізькій області від 22.12.2011 №5833/10/25-020 (12755/7/25-020) про результати розгляду первинної скарги; податкового повідомлення-рішення №0000602310 від 26.10.2011 - з податку на додану вартість - повністю.

В адміністративному позові зазначено, що у 2010 році ТОВ «ВКФ «Гармонія» придбавалися товари, зокрема, у ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс». У подальшому всі товари, отримані від ТОВ «Астера-Сервіс», і частина товару, отриманого від ТОВ «Підприємство «Фортіс», були ТОВ «ВКФ «Гармонія» продані ТОВ НВФ «СМІ ЛАБ» (м.Світловодськ, Кіровоградська область), а також експортовані до Грузії на адресу ТОВ «GES», що підтверджується відповідними первинними документами, які надавались до перевірки. Крім того, товар, придбаний ТОВ «ВКФ «Гармонія» у ТОВ «Компанія «Євростандарт», а також частково товар, придбаний у ТОВ «Підприємство «Фортіс», було використано у власній виробничій діяльності ТОВ «ВКФ «Гармонія», зараховано до складу основних засобів і введено в експлуатацію, що підтверджено даними бухгалтерського обліку підприємства, а також результатами проведеної в ході перевірки інвентаризації. Акт перевірки не містить будь-яких посилань на норму закону, яка б встановлювала недійсність (нікчемність) правочину, не спрямованого на реальне настання правових наслідків. Укладення правочинів, внаслідок яких збільшуються валові витрати або податковий кредит однієї з сторін правочину, не може вважатися таким, що порушує публічний порядок. Протоколи допитів та подання про усунення причин та умов, які сприяють вчиненню злочину, на які відповідач посилається в Акті перевірки, не свідчать про те, що господарські операції між ТОВ ВКФ «Гармонія» і постачальниками не були реальними, порушували публічний порядок, або іншим чином суперечили чинному законодавству, оскільки зазначені документи: - по-перше, не встановлюють і не можуть встановлювати наявність вини учасників правочину у його вчиненні з метою порушити публічний порядок, бо наявність такої вини особи може встановлюватися виключно судовим рішення; - по-друге, не містять посилань на докази, якими б підтверджувалася незаконність операцій саме між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та цими постачальниками. У зазначених документах ТОВ «ВКФ «Гармонія» взагалі не згадується. Будь-які інші посилання на докази, що підтверджували б факт фіктивності цих господарських операцій, а відповідно, відсутність підстав для внесення коштів, сплачених нашим підприємством за цими операціями, до складу валових витрат та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, а також здійснення амортизаційних відрахувань щодо придбаних основних засобів, в Акті перевірки відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що у період з 07.10.2011 по 13.10.2011 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Гармонія», у ході якої було встановлено: а) завищення податкового кредиту: - по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Фортіс» за жовтень-листопад 2010 року на суму 31958 грн. 00 коп.; - по взаємовідносинам з ТОВ «Астера-Сервіс» за серпень 2010 року на суму 12427 грн. 00 коп.; по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Євростандарт» за вересень 2010 року на суму 4000 грн. 00 коп.; б) завищення валових витрат: - по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Фортіс» за 2010 рік на суму 119790 грн. 00 коп.; по взаємовідносинам з ТОВ «Астера-Сервіс» за 3 квартали 2010 року на суму 62135 грн. 00 коп.; завищення амортизаційних витрат на суму 4498 грн. 00 коп.: - по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Фортіс»; по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Євростандарт». Перевіркою встановлено, що ТОВ «ВКФ «Гармонія» отримано від ТОВ «Підприємство «Фортіс», ТОВ «Астера-Сервіс» та ТОВ «Компанія Євростандарт» документи (податкові та видаткові накладні) на поставку товарно-матеріальних цінностей без мети реального настання правових наслідків та з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Крім того, позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбанню товарів, без мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Неправомірні дії ТОВ «ВКФ «Гармонія» призвели до негативних наслідків: товариством занижено податок на додану вартість та податок на прибуток, що призвело до недоотримання бюджетом вказаних коштів та втрат держави.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Судом з'ясовано наступне.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з 07.10.2011 по 13.10.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Гармонія» з питання підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс», ТОВ «Астера-Сервіс» за період з 01.01.2010 по 06.10.2011. За результатами перевірки складено Акт перевірки №833/2310/06949739 від 18.10.2011.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВКФ «Гармонія»:

1. п.1.7 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 48385 грн. 00 коп., у тому числі: - за вересень 2010 року в сумі 16427 грн. 00 коп.; - за жовтень 2010 року в сумі 6670 грн. 00 коп.; - за березень 2011 року в сумі 25288 грн. 00 коп.

2. п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 46587 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 15534 грн. 00 коп., 2010 рік у сумі 45481 грн. 00 коп., 1 квартал 2011 року у сумі 904 грн. 00 коп., 2 квартал 2011 року у сумі 202 грн. 00 коп.

На підставі вказаного Акту перевірки №833/2310/06949739 від 18.10.2011 відповідачем:

- 26.10.2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0000592310, яким ТОВ «ВКФ «Гармонія» збільшено грошове зобов'язання за платежем: прибуток приватних підприємств у сумі 57959 грн. 25 коп., з яких за основним платежем - 46587 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11372 грн. 25 коп.

- 26.10.2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0000602310, яким ТОВ «ВКФ «Гармонія» збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 54160 грн. 25 коп., з яких за основним платежем - 48385 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5775 грн. 25 коп.

За результатом розгляду первинної скарги ДПА в Запорізькій області рішенням від 22.12.2011 за №5833/10/25-020 залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0000602310 від 26.10.2011 та скасувала податкове повідомлення-рішення №0000592310 від 26.10.2011 в частині 01 грн. 00 коп. штрафної санкції, а в іншій частині дане податкове повідомлення-рішення залишила без змін.

За результатом розгляду повторної скарги ДПС України рішенням від 23.01.2012 за №1455/6/10-2115 залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0000602310 від 26.10.2011 та податкове повідомлення-рішення №0000592310 від 26.10.2011 з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 22.12.2011 за №5833/10/25-020, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

На сторінці 41 Акту перевірки №833/2310/06949739 від 18.10.2011 зазначено наступне: «… Перевіркою повноти визначення податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Євростандарт» (код 37222133), ТОВ «Підприємство «Фортіс» (код 37221936), ТОВ «Астера-Сервіс» (код 37167785) за період з 01.01.2010 по 06.10.2011 встановлено його заниження всього у сумі 46587 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 15534 грн. 00 коп., 2010 рік у сумі 45481 грн. 00 коп., 1 квартал 2011 року у сумі 904 грн. 00 коп., 2 квартал 2011 року у сумі 202 грн. 00 коп. …».

Також, на сторінці 41 Акту перевірки №833/2310/06949739 від 18.10.2011 зазначено наступне: «… Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань по взаємовідносинах з підприємствами: ТОВ «Компанія «Євростандарт», код 37222133, ТОВ «Підприємство «Фортіс», код 37221936, ТОВ «Астера-Сервіс», код 37167785 за період з 01.01.2010 по 06.10.2011 встановлено їх завищення на суму 4498 грн. 00 коп. …». Порушення полягає у нарахуванні амортизаційних відрахувань на основні засоби, які придбані у вказаних суб'єктів господарювання без мети настання реальних наслідків.

На сторінці 48 Акту перевірки №833/2310/06949739 від 18.10.2011 зазначено наступне: «… Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення суми податкового кредиту за перевіряє мий період на суму 48385 грн. 00 коп., у тому числі серпень 2010 року на суму 12427 грн. 00 коп., вересень 2010 року на суму 4000 грн. 00 коп., жовтень 2010 року на суму 6670 грн. 00 коп., листопад 2010 року на суму 25288 грн. 00 коп., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Євростандарт» (код 37222133) за вересень 2010 року встановлено його завищення на загальну суму 4000 грн. 00 коп., по взаємовідносинам з ТОВ «Астера-Сервіс» (код 37167785) за серпень 2010 року встановлено його завищення на загальну суму 12427 грн. 00 коп., по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Фортіс» (код 37221936) за жовтень-листопад 2010 року встановлено завищення на загальну суму 31958 грн. 00 коп. …».

Стосовно взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Підприємство «Фортіс» судом з'ясовано наступне.

Судом досліджено Договір №0710/10, укладений 07.10.2010 між ТОВ «ВКФ «Гармонія» (покупець) та ТОВ «Підприємство «Фортіс» (постачальник). Згідно з п.1.1 даного Договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору найменування товару, кількість, строки і місце поставки, ціна одиниці і вартість партії товару погоджується сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.

У Специфікації №1 до Договору №0710/10 від 07.10.2010, складеної 07.10.2010, вказано найменування товару - Протектор ПМ-10 у кількості 50 штук вартістю з ПДВ 40020 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 6670 грн. 00 коп.

У Специфікації №2 до Договору №0710/10 від 07.10.2010, складеної 12.11.2010, вказано найменування товару - Протектор магнієвий ПМ-10У з активатором у кількості 35 штук вартістю з ПДВ 42000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 7000 грн. 00 коп.

У Специфікації №3 до Договору №0710/10 від 07.10.2010, складеної 15.11.2010, вказано найменування товару - БЗК 10/20-ЗУ перетворювач дренажного захисту у кількості 11 штук; ЕНЕС-1 (електрод порівняння мідно-сульфатний) у кількості 3 штук; перетворювач катодного захисту В-ОПЕК-3,0-48У1 у кількості 3 шт. вартістю з ПДВ 61726 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 10287 грн. 80 коп.

Позивачем надано до суду:

- видаткову накладну №РН-08105 від 08.10.2010, рахунок-фактуру №0710/2 від 07.10.2010, податкову накладну №07105 від 07.10.2010 згідно яких ТОВ «Підприємство «Фортіс» поставило на адресу ТОВ «ВКФ «Гармонія» Протектор ПМ-10 у кількості 50 штук вартістю з ПДВ 40020 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 6670 грн. 00 коп.

- видаткову накладну №РН-22111 від 22.11.2010, рахунок-фактуру №1211/1 від 12.11.2010, податкову накладну №12112 від 12.11.2010 згідно яких ТОВ «Підприємство «Фортіс» поставило на адресу ТОВ «ВКФ «Гармонія» Протектор магнієвий ПМ-10У з активатором у кількості 35 штук вартістю з ПДВ 42000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 7000 грн. 00 коп.

- видаткову накладну №РН-30111 від 30.11.2010, рахунок-фактуру №1511/1 від 15.11.2010, податкову накладну №15111 від 15.11.2010, податкову накладну №30111 від 30.11.2010 згідно яких ТОВ «Підприємство «Фортіс» поставило на адресу ТОВ «ВКФ «Гармонія» БЗК 10/20-ЗУ перетворювач дренажного захисту у кількості 11 штук; ЕНЕС-1 (електрод порівняння мідно-сульфатний) у кількості 3 штук; перетворювач катодного захисту В-ОПЕК-3,0-48У1 у кількості 3 шт. вартістю з ПДВ 61726 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 10287 грн. 80 коп.

Також, судом досліджено Договір №111/10, укладений 01.11.2010 між ТОВ «ВКФ «Гармонія» (покупець) та ТОВ «Підприємство «Фортіс» (постачальник). Згідно з п.1.1 даного Договору даного Договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору найменування товару, кількість, строки і місце поставки, ціна одиниці і вартість партії товару погоджується сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.

У Специфікації №1 до Договору №111/10 від 01.11.2010, складеної 01.11.2010, вказано найменування товару - Станок вертикально-фрезерний 6Р12 у кількості 1 штуки вартістю з ПДВ 48000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 8000 грн. 00 коп.

Позивачем надано до суду:

- видаткову накладну №РН-19113 від 19.11.2010, рахунок-фактуру №0111/2 від 01.11.2010, податкову накладну №01113 від 01.11.2010 згідно яких ТОВ «Підприємство «Фортіс» поставило на адресу ТОВ «ВКФ «Гармонія» Станок вертикально-фрезерний 6Р12 у кількості 1 штуки вартістю з ПДВ 48000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 8000 грн. 00 коп.

Судом досліджені надані до суду позивачем документи у підтвердження оплати поставленого ТОВ «Підприємство «Фортіс» товару: платіжне доручення №22419 від 01.12.2010 на суму 16726 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 2787 грн. 80 коп.; платіжне доручення №22346 від 15.11.2010 на суму 45000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 7500 грн. 00 коп.; платіжне доручення №22340 від 12.11.2010 на суму 42000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 7000 грн. 00 коп.; платіжне доручення №22287 від 01.11.2010 на суму 48000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 8000 грн. 00 коп.; платіжне доручення №22217 від 07.10.2010 на суму 40020 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 6670 грн. 00 коп.

Стосовно взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Підприємство «Фортіс» судом з'ясовано наступне.

Позивачем надано до суду:

- видаткову накладну №РН-1608/3 від 16.08.2010, рахунок-фактуру №СФ-16082 від 16.08.2010, податкову накладну №16085 від 16.08.2010 згідно яких ТОВ «Астера-Сервіс» поставило на адресу ТОВ «ВКФ «Гармонія»: набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип А. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип В. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип С. у кількості 5 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип D. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип Е. у кількості 5 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип F. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип G. у кількості 5 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип Н. у кількості 10 штук вартістю з ПДВ 74562 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 12427 грн. 00 коп.

Судом досліджений наданий до суду позивачем документ у підтвердження оплати поставленого ТОВ «Астера-Сервіс» товару: платіжне доручення №3991 від 20.08.2010 на суму 74562 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 12427 грн. 00 коп.

Стосовно взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Компанія «Євростандарт» судом з'ясовано наступне.

Позивачем надано до суду:

- видаткову накладну №РН-27094 від 27.09.2010, рахунок-фактуру №08092 від 08.09.2010, податкову накладну №08094 від 08.09.2010 згідно яких ТОВ «Компанія «Євростандарт» поставило на адресу ТОВ «ВКФ «Гармонія» щокову дробинку у кількості 1 штуки, лабораторний істиратель у кількості 1 штуки, станок круглопильний Ц-6 у кількості 1 штуки, промишлене сито ПС-10 у кількості 1 штуки вартістю з ПДВ 24000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 4000 грн. 00 коп.

Судом досліджений наданий до суду позивачем документ у підтвердження оплати поставленого ТОВ «Компанія «Євростандарт» товару: платіжне доручення №4041 від 08.09.2010 на суму 24000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 4000 грн. 00 коп.

Крім того, судом досліджені надані до суду позивачем документи:

- Витяг з Книги обліку виданих довіреностей;

- Реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року з додатками;

- Податкові декларації з податку на додану вартість за 9 місяців 2010 року, 10 місяців 2010 року, 3 місяці 2011 року.

Судом досліджені надані позивачем в обґрунтування подальшого використання товару наступні докази:

1. Договір №11 від 16.08.2010, укладений між ТОВ «СМІ ЛАБ» (замовник) та ТОВ «ВКФ «Гармонія» (постачальник). Згідно з п.1.1 даного Договору постачальник зобов'язується передати у власність замовникові, а замовник прийняти й оплатити поставку кварцових виробів відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Договору.

У специфікації №1 від 16.08.2010 (додатку №1 до Договору №11 від 16.08.2010) зазначені наступні найменування товарів, кількість та вартість: набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип А. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип В. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип С. у кількості 5 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип D. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип Е. у кількості 5 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип F. у кількості 10 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип G. у кількості 5 штук; набір кварцових деталей до кислотного реактора Тип Н. у кількості 10 штук вартістю з ПДВ 75540 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 12590 грн. 00 коп.

На вказаний товар позивачем надано до суду: рахунок-фактуру №СФ-00132/1 від 16.08.2010, видаткову накладну №РН-0000062 від 16.08.2010, Довіреність №15/08/10.

Листом від 11.06.2012 за вих.№45/12 ТОВ «СМІ ЛАБ» підтвердило факт отримання вказаного товару у ТОВ «ВКФ «Гармонія».

2. Контракт №18 від 04.11.2010, укладений між ТОВ «ВКФ «Гармонія» (постачальник) та ТОВ «GES» (покупець). Згідно з п.1.1 даного Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти продукцію згідно додаткових угод, які укладаються на кожну окрему поставку.

У Додатковій угоді №1 від 04.11.2010 (до Контракту №18 від 04.11.2010) зазначені наступні найменування товарів, кількість та вартість: Перетворювач катодного захисту В-ОПЕК-3, 0-48 У1 у кількості 3 штук, електрод заземлителя ЭФС-Б у кількості 72 штук, Електрод порівняння мідно-сульфатний ЕНЕС-1 у кількості 3 штук, Протектор магнієвий ПМ-10У з активатором у кількості 35 штук, Перетворювач дренажного захисту БЗК-10/20У у кількості 11 штук вартістю з ПДВ 21077 грн. 90 коп., у тому числі ПДВ 00 грн. 00 коп.

На вказаний товар позивачем надано до суду: рахунок-фактуру №210 від 06.12.2010, міжнародну товарно-транспортну накладну А№0231172, вантажну митну декларацію (форма МД-2), пакувальний лист №18 від 03.12.2010, екологічну декларацію №932.

3. Свідоцтво №100299455 про реєстрацію платника податку на додану вартість, згідно якого ТОВ «Підприємство «Фортіс» 27.08.2010 зареєстровано платником на додану вартість.

4. Свідоцтво №100299461 про реєстрацію платника податку на додану вартість, згідно якого ТОВ «Компанія «Євростандарт» 27.08.2010 зареєстровано платником на додану вартість.

5. Свідоцтво №100292713 про реєстрацію платника податку на додану вартість, згідно якого ТОВ «Астера-Сервіс» 12.07.2010 зареєстровано платником на додану вартість.

6. Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно яких: щодо ТОВ «Підприємство «Фортіс» 05.09.2011 внесено інформацію про відсутність за адресою місцезнаходження, у процесі припинення не перебуває; щодо ТОВ «Компанія «Євростандарт» 16.05.2011 внесено інформацію про відсутність за адресою місцезнаходження, у процесі припинення не перебуває; щодо ТОВ «Астера-Сервіс» 02.02.2011 внесено інформацію про відсутність за адресою місцезнаходження, у процесі припинення не перебуває.

7. Інформації з офіційного сайту Державної податкової служби України згідно яких: Свідоцтво №100299455 про реєстрацію ТОВ «Підприємство «Фортіс» платником податку на додану вартість 09.09.2011 анульовано; Свідоцтво №100299461 про реєстрацію ТОВ «Компанія «Євростандарт» платником податку на додану вартість 19.05.2011 анульовано; Свідоцтво №100292713 про реєстрацію ТОВ «Астера-Сервіс» платником податку на додану вартість 09.02.2011 анульовано,

Згідно Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Складі 1 ТОВ «ВКФ «Гармонія» від 10 жовтня 2011 року та Інвентаризаційний опис основних засобів на 10 жовтня 2011 року в наявності значиться 5 найменувань: щокова дробилка, станок круглопильний, промислове сито ПС-10, лабораторний істиратель, станок вертикально-фрезерний 6Р12.

Також, позивачем надані до суду Інвентарні картки обліку основних засобів (Типова форма №03-6) та Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів на: щокову дробилку, станок круглопильний, промислове сито ПС-10, лабораторний істиратель, станок вертикально-фрезерний 6Р12.

Відповідачем надано до суду Акт №706/2320/37167785 від 19.08.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Астера-Сервіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 30.11.2010, складений ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби зареєстрована як юридична особа 13.03.2012, а отже Акт №706/2320/37167785 від 19.08.2011 складений неіснуючою особою.

Крім того, на сторінках 14-15 вказаного Акту №706/2320/37167785 від 19.08.2011, зазначено, що ТОВ «Астера-Сервіс» задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Гармонія» у сумі 12427 грн. 00 коп.

При цьому, задекларовані ТОВ «Астера-Сервіс» податкові зобов'язання за періодом та сумою співпадають з показниками задекларованими ТОВ «ВКФ «Гармонія».

Відповідачем надано до суду Акт №720/2310/33722133 від 25.08.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Євростандарт» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, складений ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби зареєстрована як юридична особа 13.03.2012, а отже Акт №720/2310/33722133 від 25.08.2011 складений неіснуючою особою.

Господарська операція між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Астера-Сервіс» відбулась у вересні 2010 року, а за Актом №720/2310/33722133 від 25.08.2011 перевірка проводилась за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, тобто перевіркою не охоплювався період в якому відбулась господарська операція. Звідси у висновках Акту №720/2310/33722133 від 25.08.2011 обґрунтовано не згадується вересень 2010 року.

Відповідачем надано до суду Акт №636/2310/37221936 від 18.07.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Підприємство «Фортіс» з питання взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд», ТОВ «Інтрекс-1» за період лютий, березень 2011 року, складений ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Господарські операції між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Підприємство «Фортіс» відбулись у жовтні, листопаді 2010 року, а за Актом №636/2310/37221936 від 18.07.2011 перевірка проводилась за період лютий, березень 2011 року, тобто перевіркою не охоплювався період в якому відбулась господарська операція. Звідси у висновках Акту №720/2310/33722133 від 25.08.2011 обґрунтовано не згадується жовтень, листопад 2010 року.

З урахуванням зазначеного, вказані Акт №706/2320/37167785 від 19.08.2011, Акт №720/2310/33722133 від 25.08.2011, Акт №636/2310/37221936 від 18.07.2011 не можуть бути прийняті судом як докази, що підтверджують протиправність дій ТОВ «ВКФ «Гармонія».

Позов підлягає задоволенню виходячи з нижче зазначеного.

1. Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У ч.1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як свідчать матеріали справи, договори на поставку товарів між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт» у формі одного письмового документу не укладалися, а були оформлені шляхом обміну первинними документами, які містять всі істотні умови зазначених договорів, а саме: рахунками-фактурами постачальників на оплату товару; підписаними обома сторонами видатковими накладними на товар; податковими накладними, виданими постачальниками; довіреностями ТОВ «ВКФ «Гармонія» на отримання товару.

Суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства в оформлені вказаним чином договорів на поставку товарів між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт».

У п.4.1 Договору №0710/10 від 07.10.2010 та у п.4.1 Договору №111/10 від 01.11.2010 (договори на поставку товарів, укладені між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Підприємство «Фортіс») зазначено, що поставка товару здійснюється автотранспортом за рахунок постачальника на склад покупця.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, транспортування товару від ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс» до ТОВ «ВКФ «Гармонія» здійснювалось автотранспортом за рахунок постачальників. Факт транспортування підтверджується наявністю частини товарів у позивача та документальним підтвердження продажу іншої частини товарів наступним споживачам.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо транспортування товару від ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс» до ТОВ «ВКФ «Гармонія».

Згідно матеріалів справи на час вчинення господарських операцій між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс» дані юридичні особи припиненні не були, їх Свідоцтва платників ПДВ анульовані не були.

Відповідач не спростував у суді факту використання позивачем у подальшій господарській діяльності товару придбаного у ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс». Відповідач не надав до суду матеріали перевірок по наступним споживачам даного товару.

Відповідач не надав до суду доказів придбання ТОВ «ВКФ «Гармонія» товару не у ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс», а в інших осіб.

Таким чином, відповідачем не доведено у суді, що операції позивача з придбання товарів у ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс» не є товарними.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс» відповідачем не доведено.

Надані до суду відповідачем протоколи допитів у кримінальній справі №541106-пр суд не бере до уваги, оскільки органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи встановлювалась злочинність діянь службових осіб. Проте, об'єктом оподаткування є операції. Судом встановлена реальність вчинення ТОВ «ВКФ «Гармонія» наведених вище операцій.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, судам слід враховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, матеріали справи свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «ВКФ «Гармонія» та ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс».

2. Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Як зазначено у ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З урахуванням зазначеного, надані до суду позивачем і досліджені у судовому засіданні первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Астера-Сервіс», ТОВ «Компанія «Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс».

3. У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказана норма кореспондується з приписами ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України, якими встановлено, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Як зазначено у пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України амортизації підлягають: витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності; витрати на самостійне виготовлення основних засобів вирощування довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності, в тому числі витрати на оплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних засобів; витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року; витрати на капітальне поліпшення землі, не пов'язане з будівництвом, а саме іригацію, осушення та інше подібне капітальне поліпшення землі; капітальні інвестиції, отримані платником податку з бюджету, у вигляді цільового фінансування на придбання об'єкта інвестування (основного засобу, нематеріального активу) за умови визнання доходів пропорційно сумі нарахованої амортизації по такому об'єкту відповідно до положень підпункту 137.2.1 пункту 137.2 статті 137 цього Кодексу; сума переоцінки вартості основних засобів, проведеної відповідно до статті 146 цього Кодексу; вартість безоплатно отриманих об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж, побудованих споживачами на вимогу спеціалізованих експлуатуючих підприємств згідно з технічними умовами на приєднання до вказаних мереж або об'єктів.

З матеріалів справи суд не вбачає порушень ТОВ «ВКФ «Гармонія» вимог п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України.

4. У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд вважає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

При цьому абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні та документи у підтвердження оплати товару.

Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить. Не містить акт перевірки й зауважень щодо оплати товару.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем не порушений.

Згідно з п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як зазначено у пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи суд не вбачає порушень ТОВ «ВКФ «Гармонія» вимог п.1.7 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням зазначеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, не розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Гармонія» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 за №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України; ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ст.144 Податкового кодексу України; ст.ст.1, 5, 8, 11 «Про оподаткування прибутку підприємств», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»: №0000592310 від 26.10.2011 - з податку на прибуток підприємств в частині, не скасованій Рішенням ДПА у Запорізькій області від 22.12.2011 №5833/10/25-020 (12755/7/25-020) про результати розгляду первинної скарги; №0000602310 від 26.10.2011 - з податку на додану вартість - повністю.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія» судові витрати у сумі 1153 (одна тисяча сто п'ятдесят три) грн. 39 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.06.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов