Постанова

від 09.08.2012 по справі 5009/892/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №5009/892/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., М'ясищева А.М. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача:Криворучка О.Г. довіреність №1 від 10.01.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. (повний текст підписаний 03.05.2012р.) по справі№5009/892/12 (суддя - Азізбекян Т.А.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ", м.Запоріжжя до відповідача:Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя проповернення майна, переданого за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення з відповідача на користь позивача майна - магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 5,0 т на суму 144 990,00 грн., переданого за видатковою накладною № ВН-271001 від 27.10.2008р., магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 7,83т на суму 215 325,00грн. з ПДВ переданого за видатковою накладною №ВН-311001 від 31.10.2008р., переданого за недійсним правочином. У разі неможливості повернення отриманого по договору, просило відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

02.04.2012р. позивач надав заяву та просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно - магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 5,0т на суму 144 990,00грн., переданого за видатковою накладною №ВН-271001 від 27.10.2008р., магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 7,83 т на суму 215 325,00грн. з ПДВ, переданого за видатковою накладною №ВН-311001 від 31.10.2008р., переданого за недійсним правочином.

Вказана заява була прийнята господарським судом Запорізької області до розгляду.

Господарським судом Запорізької області по справі №5009/892/12 23.04.2012р. прийнято рішення, повний текст якого підписано 03.05.2012р. (суддя Азізбекян Т.А.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ", м. Запоріжжя майно - магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 5,0т на суму 144 990,00грн., переданого за видатковою накладною № ВН-271001 від 27.10.2008р., магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 7,83 т на суму 215 325,00грн. з ПДВ, переданого за видатковою накладною №ВН-311001 від 31.10.2008р., переданого за недійсним правочином.

Стягнено з Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат" м.Запоріжжя, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ" м.Запоріжжя, судовий збір у розмірі 7 206 грн. 30 коп.

Рішення зокрема обґрунтоване припасами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення від 23.04.2012р. по справі №5009/892/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог зокрема посилається на те, що на даний момент у відповідача відсутні поставлені позивачем товари, оскільки при отриманні були використані у виробництві, а тому застосування реституції як наслідок недійсності правочину щодо поставленого товару неможливе.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2012р. було порушено апеляційне провадження.

20.06.2012р. від ТОВ "БІ ДЖИ ЕМ" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, рішення без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. розгляд справи було відкладено з метою з'ясування фактичних обставин справи. Скаржника зобов'язано надати документи, які підтверджують обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Татенка В.М. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: СклярукО.І.; судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2012р. представник Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат" повідомив, що на підприємстві є магній первинний в чушках марки МГ-90 такої якості, який поступив на підприємство. Також, було надано мирову угоду.

Судовою колегією було роз'яснено, що затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2012р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., М'ясищев А.М.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 08.08.2012 р. не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2012р., 20.06.2012р., 25.07.2012р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БИ ДЖИ ЄМ" (продавець та позивач по справі) та Казенним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (покупець та відповідач по справі) був підписаний договір №210 від 27.03.2008р., відповідно до якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та сплатити магній первинний в чушках марки МГ90 по ГОСТ 804-93 (а.с.56-58).

Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" є правонаступником казенного підприємства "Запорізькій титано-магнієвий комбінат", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 22.12.1999р. зі змінами від 13.01.2011р., довідкою серії АА №477783 з ЄДРПОУ від 11.01.2011р. та Статутом ДП "Запорізькій титано-магнієвий комбінат", затверджений Наказом міністерства промислової політики України 15.11.2010р. № 577, (державна реєстрація змін юридичної особи 04.01.2011р.).

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання договору №210 від 27.03.2008р. позивачем було здійснено поставку товару відповідно до видаткових накладних: №ВН-271001 від 27.10.2008р., № ВН-311001 від 31.10.2008р.

Оплата відповідачем здійснена не була, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ" з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/57/10 від 07.04.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ" до казенного підприємства "Запорізькій титано-магнієвий комбінат" було задоволено частково, стягнуто на користь позивача 360 315 грн. основного боргу, (рішення суду в цій частині було розстрочене на 3 місяці рівними частками), 59 049,75 грн. витрат від інфляції, 13 144,60 грн. 3 % річних, 4 325,09 грн. державного мита та 165,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В свою чергу, Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним договору №210 від 27.03.2008р. Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 11/5009/4068/11 від 02.09.2011р. позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 210 від 27.03.2008 р., підписаний між Казенним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" і Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ".

Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі №11/5009/4068/11 апеляційну скаргу ТОВ "БІ ДЖИ ЕМ" на рішення господарського суду Запорізької області у справі №11/5009/4068/11 від 02.09.2011р. повернуто заявникові без розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/57/10-18/5009/7344/11 від 16.12.2011р. задоволено заяву державного підприємства "Запорізькій титано - магнієвий комбінат" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі №18/57/10 від 07.04.2010р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2010 р. у справі № 18/57/10 скасовано. В позові відмовлено.

У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖИ ЕМ", м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення з відповідача на користь позивача майна - магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 5,0 т на суму 144 990,00 грн., переданого за видатковою накладною № ВН-271001 від 27.10.2008р., магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 7,83т на суму 215 325,00грн. з ПДВ переданого за видатковою накладною №ВН-311001 від 31.10.2008р., переданого за недійсним правочином.

Як було зазначено вище, господарським судом Запорізької області по справі №5009/892/12 23.04.2012р. прийнято рішення, повний текст якого підписаний 03.05.2012р. (суддя: Азізбекян Т.А.), яким позовні вимоги задоволено повністю.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі -відшкодовує вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Реституція, як спосіб захисту цивільного права, застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи визнано недійсним, у зв'язку з чим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину за правилами реституції, може бути пред'явлено лише стороні недійсного правочину.

Факт поставки позивачем відповідачу магнію первинного в чушках марки МГ-90 в кількості 5,0 т на суму 144 990,00 грн., переданого за видатковою накладною № ВН-271001 від 27.10.2008р., магній первинний в чушках марки МГ-90 в кількості 7,83т на суму 215 325,00грн. з ПДВ переданого за видатковою накладною №ВН-311001 від 31.10.2008р. саме на підставі договору № 210 від 27.03.2008р., встановлено під час розгляду господарським судом Запорізької області справи за № 18/57/10. Під час розгляду справи №18/57/10 було також встановлено, що поставлений магній так і не був оплачений.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 210 від 27.03.2008р. підписаний між казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат»і товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ДЖИ ЕМ»визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 11/5009/4068/11 від 02.09.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять доказів відсутності спірного майна у відповідача на час прийняття оскаржуваємого рішення.

Тільки під час апеляційного провадження, заявник апеляційної скарги надав на вимогу суду довідку, що станом на 07.08. 2012р. на складах Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»магній первинний в чушках марки МГ-90 ГОСТ 804-93 -відсутній.

Доказів відсутності означеного магнію на час прийняття оскаржуваємого рішення суду не надано.

З огляду на наведене місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р., повний текст якого підписаний 03.05.2012р. у справі №5009/892/12.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р., повний текст якого підписаний 03.05.2012р. у справі №5009/892/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р., повний текст якого підписаний 03.05.2012р. у справі №5009/892/12 -залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

А.М.М'ясищев

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1-до справи;

1- ГСЗО;

1 - ДАГС