Постанова

від 08.08.2012 по справі 5016/4132/2011(16/265)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5016/4132/2011(16/265) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників:

від позивача -Грідасова О.С., довіреність №1-292/91-214 від 26.01.2012р.;

від відповідача -участі не брали, хоча Новобузьке районне споживче товариство було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №09577310 від 01.08.2012р. (а.с. 88).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Новобузького районного споживчого товариства

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2012 року

у справі № 5016/4132/2011(16/265)

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Новобузького районного споживчого товариства

про стягнення 44000 грн. штрафу та 44000 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.06.2012р. у справі №5016/4132/2011(16/265) (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено: стягнуто з Новобузького районного споживчого товариства до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у розмірі 44000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011р. №58-ріш та пеню у розмірі 44000 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу. Рішення прийнято з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Новобузьке районне споживче товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2012 р. у справі №5016/4132/2011(16/265) скасувати, посилаючись на те, що місцевим господарським судом стягнуто 44 000 грн. пені, яка нарахована позивачем без врахування положень абзацу 3 частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Позивач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення, мотивуючи тим, що відділенням правомірно нараховано відповідачеві пеню за період часу, коли фактично не здійснювався розгляд у судах першої та апеляційної інстанції справи №5016/5657/2011(13/252) (а.с. 77-80).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною апеляційного оскарження стало питання щодо правильності визначення господарським судом Миколаївської області у даній справі періодів, протягом яких зупиняється нарахування пені за прострочення відповідачем сплати накладеного рішенням територіального відділення АМК України штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011р. №58-ріш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" (далі - рішення №58-ріш від 29.09.2011р.) визнано Новобузьке районне споживче товариство за визначенням абзацу другого частини першої статті 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом 2010р., січня -лютого 2011р. таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання торговельних місць на ринках в межах міста Новий Буг Миколаївської області, оскільки на цьому ринку в нього немає жодного конкурента; визнано дії Новобузького районного споживчого товариства, які полягають у будівництві металевої огорожі по всій довжині лицьової сторони цегляної споруди (кіоску) внаслідок чого єдиний вхід до неї для ФОП Тунік Т.С. було заблоковано, у зв'язку з чим останній були створені перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки її торговельне обладнання знаходиться у цій споруді (кіоску), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання торговельних місць на ринках, що призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вказане порушення відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено на Новобузьке районне споживче товариство штраф у розмірі 44 000грн. (а.с. 7-9).

Зазначеним рішенням відповідача зобов'язано сплатити штраф у двомісячний строк з дня його отримання.

Рішення №58-ріш від 29.09.2011р. Новобузьким районним споживчим товариством отримано 05.10.2011р. (а.с.11).

В силу частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів АКУ, голів його територіального відділення є обов'язковими до виконання.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився і оскаржив його до господарського суду (а.с. 16-17).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.01.2012р. у справі №5016/3657/2011(13/252) (суддя Коваль Ю.М.) за позовом Новобузького районного споживчого товариства до Антимонопольного комітету України в особі Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011р. №58-ріш (далі - справа №5016/3657/2011(13/252)) позовні вимоги задоволено. Проте постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. у справі №5016/3657/2011(13/252) рішення господарського суду Миколаївської області від 12.01.2012р. скасовано; в позові Новобузькому районному споживчому товариству відмовлено (а.с. 28-31).

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Одеським апеляційним господарським судом при розгляді справи №5016/3657/2011(13/252) було встановлено, що рішення адміністративного колегіального Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011р. №58-ріш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", на підставі якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 44000 грн., відповідає вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, тому у колегії суддів апеляційної інстанції відсутні правові підстави вважати накладення штрафу на Новобузьке районне споживче товариство у розмірі 44 000 грн. неправомірним.

Відповідно до вимог частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем вказаних вимог не додержано.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Згідно заяв про збільшення позовних вимог вх.№9249/2012 від 11.05.2012р., вх. №10478/2012 від 28.05.2012р., наданих позивачем до суду (а.с. 35-38, 51-53), розмір пені за період з 18.01.2012р. по 08.02.2012 р., з 05.04.2012р. по 30.05.2012р. складає 51 140 грн. Однак, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 44000 грн., тобто в межах розміру штрафу, що відповідає положенням частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою встановлено, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не враховано подання відповідачем касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №5016/3657/2011(13/252) є неправомірним, так як перегляд зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду в касаційному порядку не здійснювався (а.с. 94-97).

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно визначив суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з простроченням ним сплати штрафу, накладеним рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АКУ №58 - ріш від 29.09.2011р., а тому підстави для зміни чи скасування законного та обгрунтованого рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2012р. колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новобузького районного споживчого товариства залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2012р. у справі № 5016/4132/2011(16/265) - без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2012р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.