Постанова

від 02.08.2012 по справі 5024/476/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5024/476/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран (згідно розпорядження голови суду № 571 від 01.08.2012 року),

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Романча А.С.

від відповідачів:

від Херсонської міської ради - Маковецький Д.Ю.

від Виконавчого комітету Херсонської міської ради - Маковецький Д.Ю.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації - не з'явився

від Управління комунальної власності Херсонської міської ради - Щербина А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Димитрова, 19"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2012р.

у справі № 5024/476/2012

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Димитрова, 19"

до Херсонської міської ради; Виконавчого комітету Херсонської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Херсонського державного бюро технічної інвентаризації; Управління комунальної власності Херсонської міської ради

про скасування рішення, свідоцтва про право власності та його реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова, 19" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1- Херсонської міської ради; 2 -Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.09.2011р. № 430 в частині оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності Херсонської міської ради на нежилі приміщення загальною площею 161,3 кв.м., розташовані у будинку №19 по вул. Георгія Димитрова у м. Херсоні та про визнання недійсним та скасування виданого Херсонською міською радою свідоцтва про право власності на зазначені нежилі приміщення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Димитрова, 19" задовольнити, посилаючись на те, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи.

Відповідачі вважають рішення суду законним і обґрунтованим і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації не скористалось. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом , на підставі рішення XVI сесії Херсонської міської ради від 05.10.2007р. № 606 та ухвали господарського суду Херсонської області від 29.10.2009р. по справі № 1/113-ПН-09 позивача визначено балансоутримувачем житлового будинку № 19 по вул. Димитрова в м. Херсоні, що був переданий з державної до комунальної власності.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010р. № 40 було затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади зазначеного житлового комплексу, із визначенням його балансоутримувачем ОСББ "Димитрова, 19".

Матеріали справи свідчать про те, що 20 вересня 2011 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення № 430 "Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності", яким управління комунальної власності міської ради було зобов'язано видати свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради, у числі яких й нежилі приміщення загальною площею 161,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 19.

Однак на думку позивача, рішення № 430 від 20.09.2011р. про оформлення права власності на частину приміщень дому 19 по вул. Димитрова за територіальною громадою є неправомірним, так як без повідомлення ОСББ відповідач не мав права виносити цього рішення.

Також позивач вважає, що прийняте рішення порушує права власників квартир, які є також співвласниками спірної низки приміщень, які мають статус допоміжних, що підтверджується висновком проведеної на замовлення ОСББ "Димитрова, 19" експертизою та планом житлового комплексу першого поверху в осях 1-9 приміщення №№ 28, 30, 31, 32, 33, 33-а, 34, 37-а, згідно з якими зазначені приміщення відповідно є гуртковою, червоним кутком, холом, кладовою, коридором.

Господарський суд Херсонської області, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з наступного:

Згідно ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Статтею 1 ЗУ „Про житлово комунальні послуги" наведено тлумачення терміну балансоутримувач. Так балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків та споруд -є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з п. 2.50 розділу „Не житлові поверхи (приміщення)" ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення" допускається розміщення приміщень громадського призначення у першому, другому та цокольних поверхах, Житлових будинків. Оскільки дане твердження міститься у будівельних нормах, то відповідно такі приміщення, у проектах об'єктів позначаються як „нежитлові приміщення".

Такими допоміжними приміщеннями житлового будинку можуть бути: кімнати відпочинку та розваг; спортзали; приміщення для розміщення обслуговуючого персоналу; складські приміщення; майстерні сараї; комори; гаражі; стянки; підвали; погреби; Льохи; інші приміщення будинку, які необхідні для забезпечення утримання прибудинквої території та культурно-побутового обслуговування мешканців. Досліджувані приміщення можуть відноситись до допоміжних, якщо в проектній документації на житловий будинок вони передбачені під вище наведені цілі.Крім того, відповідно до наданої технічної документації, виготовленої на замовлення позивача, спірні приміщення №№ 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а загальною площею 161,3 кв. м розташовані на першому поверсі будинку № 19 по вул. Димитрова, позначені як кабінети, зала, хол і коридор між кабінетами. Отже, вони не відповідають статусу допоміжних і не є такими приміщеннями.

Той факт, що вищеперелічені приміщення не є допоміжними також встановлено під час розгляду господарським судом Херсонської області господарської справи №5024/1573/2011, у якій брали участь ОСББ "Димитрова, 19", управління комунальної власності Херсонської міської ради та громада Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці.

Як правильно зазначив суд, експертний висновок містить відомості щодо того, що спірні приміщення можуть відноситись до допоміжних, якщо в проектній документації на житловий будинок вони передбачені під вищенаведені цілі. При цьому експерт посилається на Додаток Б ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", який не має пріоритету перед законом, зокрема ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", який надає визначення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку. Саме зазначена правова норма використовувалась Конституційним Судом України в процесі здійснення аналізу порушеного у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо прав власників розпоряджатися спільною власністю.

До того ж, особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Частина 1 статті 393 ЦК України передбачає право власника оспорити в судовому порядку правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Позивач не є власником або титульним володільцем спірних приміщень, що виключає захист неіснуючого права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, прийняте в результаті повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2012р. у справі № 5024/476/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст підписано 07.08.2012р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран