Ухвала

від 07.08.2012 по справі 26/174-11  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 26/174-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., с. Калинівка до Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Київська", Київська обл., с. Пухівка про визнання договору неукладеним у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Київська", Київська обл., с. Пухівка до Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., с. Калинівка про стягнення 694 227,88 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 26/174-11 за позовом Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Київська" до Закритого акціонерного товариства „Макарово" про стягнення 694 227,88 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2011 року прийнято справу до провадження суддею Лилаком Т.Д. та призначено до розгляду на 27.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року.

27.10.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Київська" про визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року апеляційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2011 року у справі № 26/174-11 повернуто без розгляду.

28.11.2011 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року № 02.4.4/596 надійшла справа № 26/174-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011 року розгляд справи № 26/174-11 було призначено на 22.12.2011 року.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 02.12.2011 року матеріали справи № 26/174-11, у зв'язку із надходженням запиту КАГС були направлені до Київського апеляційного господарського суду, для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Поставною Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року касаційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Поставною Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року касаційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Поставною Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року касаційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року апеляційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2011 року у справі № 26/174-11 повернуто без розгляду

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012 року касаційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012 року касаційну скаргу ЗАТ „Макарово" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

29.03.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року № 03.08-18/96 надійшла справа № 26/174-11.

06.02.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Київська" про визнання договору поставки товарів № 37/03/11 ВР від 01.03.2011 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Макарово" повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу від 31.01.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/174-11 господарського суду Київської області повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2012 року у справі № 26/174-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на ухвалу від 12.04.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/174-11 господарського суду Київської області повернуто скаржнику.

25.07.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 19.07.2012 року № 03.08-18/250 надійшла справа № 26/174-11.

02.07.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Київська" про визнання договору поставки товарів № 37/03/11 ВР від 01.03.2011 року неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2012 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

06.08.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства „Макарово" до Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Київська" про визнання договору поставки товарів № 37/03/11 ВР від 01.03.2011 року неукладеним.

Подана Закритим акціонерним товариством „Макарово" зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

В поданій до суду позовній заяві зазначено, що позовна заява повинна була бути підписана представником І.В. Вітьковським, проте представником не виконано свій обов'язок як представника та не підписано взагалі позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 08.07.2011р.) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В поданій до суду зустрічній позовній заяві відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI) та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до зустрічної позовної заяви від 30.07.2012 року не надано опису вкладення, який би свідчив про направлення сторонам листом з описом вкладення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, долучений до позову лише фіскальний чек не може вважатися доказом надсилання його копії сторонам, оскільки не містить повної адреси одержувача, опису вкладення до поштових відправлень та не підтверджує факт надсилання саме даної позовної заяви та додатків до неї, а тільки стверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 19.08.2011 року у справі № 02/2551.

Згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену зустрічну позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 4, 6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Лилак Т.Д.