Рішення

від 17.01.2013 по справі 26/174-11  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2013 р. Справа № 26/174-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська», Київська обл., с. Пухівка до Закритого акціонерного товариства «Макарово», Київська обл., с. Калинівка. про стягнення 694 227,88 грн., за участю представників:

позивача:Попович П.В., довіреність № 41 від 05.09.2012 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 651 400,40 грн. основного боргу, 6 945,00 грн. 3% річних, 35 882,48 грн. пені, а загалом 694 227,88 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати поставленого товару за договором поставки товарів № 37/03/11 ВР

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.10.2011 року.

27.10.2011 року через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в розмірі суми позову.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року.

27.10.2011 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Макарово» до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» про визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року апеляційну скаргу ЗАТ «Макарово» на ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2011 року у справі № 26/174-11 повернуто без розгляду.

28.11.2011 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року № 02.4.4/596 надійшла справа № 26/174-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011 року розгляд справи № 26/174-11 було призначено на 22.12.2011 року.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 02.12.2011 року матеріали справи № 26/174-11, у зв'язку із надходженням запиту КАГС були направлені до Київського апеляційного господарського суду, для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Поставною Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року касаційну скаргу ЗАТ «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Поставною Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року касаційну скаргу ЗАТ «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Поставною Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року касаційну скаргу ЗАТ «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року апеляційну скаргу ЗАТ «Макарово» на ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2011 року у справі № 26/174-11 повернуто без розгляду

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012 року касаційну скаргу ЗАТ «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012 року касаційну скаргу ЗАТ «Макарово» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі 26/174-11 повернуто без розгляду.

29.03.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року № 03.08-18/96 надійшла справа № 26/174-11.

06.02.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Макарово» до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» про визнання договору поставки товарів № 37/03/11 ВР від 01.03.2011 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Макарово» повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу від 31.01.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/174-11 господарського суду Київської області повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2012 року у справі № 26/174-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу від 12.04.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/174-11 господарського суду Київської області повернуто скаржнику.

23.07.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 19.07.2012 року № 03.08-18/250 надійшла справа № 26/174-11.

02.07.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Макарово» до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» про визнання договору поставки товарів № 37/03/11 ВР від 01.03.2011 року неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2012 року вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

06.08.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Макарово» до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» про визнання договору поставки товарів № 37/03/11 ВР від 01.03.2011 року неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2012 року вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року відмовлено в прийнятті апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2012 року у справі № 26/174-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» (зареєстровану ВГСУ за № 16924 від 17.09.2012 року) на ухвалу від 18.06.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/174-11 господарського суду Київської області повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» (зареєстровану ВГСУ за № 16921 від 17.09.2012 року) на ухвалу від 18.06.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/174-11 господарського суду Київської області повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2012 року у справі № 26/174-11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2012 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу від 14.08.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/174-11 господарського суду Київської області повернуто скаржнику.

03.12.2012 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України від 28.11.2012 року № 03.08-18/407 надійшла справа № 26/064-11.

03.09.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Макарово» до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» про визнання договору поставки товарів № 37/03/11 ВР від 01.03.2011 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 року вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 року розгляд справи № 26/174-11 було призначено на 17.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська» (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Макарово» (покупець) укладено договір поставки товарів № 37/03/11 ВР, за умовами якого постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю наступний товар ? яєчний порошок фасований (товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується 31.12.2011 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. У випадку, якщо за 10 календарних днів до моменту закінчення дії договору жодна із сторін не надала іншій стороні письмове повідомлення про припинення дії даного договору, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік (п.п. 9.2, 9.3, 9.8 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються покупцем окремо за кожну партію поставленого товару, в безготівковому порядку протягом 90 календарних днів з дня фактичної поставки товарів.

На виконання умов договору позивач в березні ? квітні 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 1 038 400,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ ПФ-0004146 від 02.03.2011 року на суму 1 017 500,40 грн., ПФ-0005463 від 11.04.2011 року на суму 20 900,00 грн.

Проте, відповідач всупереч умов договору за отриманий на суму 1 038 400,40 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 651 400,40 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у 651 400,40 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 651 400,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 6 945,00 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2 договору покупець за прострочення оплати товару, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми поставки за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 35 882,48 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 35 882,48 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 6 942,28 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макарово» (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, код 33801524) на користь Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» (07413, Київська обл., с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) 651 400 (шістсот п'ятдесят одну тисячу чотириста) грн. 40 коп. основного боргу, 6 945 (шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп. 3% річних, 35 882 (тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 48 коп. пені, 6 942 (шість тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 28 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.01.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак