Рішення

від 07.08.2012 по справі 37/5005/4971/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.12р. Справа № 37/5005/4971/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ АМАДЕУС", м. Київ

про стягнення 24 686,31 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Корнюшов С.В., представник, дов. №2834-О від 29.06.10р.

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із позовом до Відповідача-1 ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ АМАДЕУС", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідач-2 на свою користь заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 01.03.2011 року, в розмірі 24 686 грн. 31 коп., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 17 000 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 5 054 грн. 66 коп., заборгованість із сплати комісії - 1 071 грн., у т.ч. прострочена заборгованість із сплати комісії - 459 грн., пеня - 1 560 грн. 65 коп. та стягнути з Відповідача-2 судовий збір.

Відповідач -1 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, подав клопотання, яким повідомив суд, що позовні вимоги Позивача визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника Відповідача -1.

Відповідач -2 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать відмітки на зворотньому боці ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.12р., 12.07.12р. та 31.07.12р., що є належним доказом повідомлення позивача про час та місце слухання справи відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75, причини неприбуття до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, витребувані судом документи не подав.

Крім того, згідно довідки поштової установи одне поштове відправлення суду було повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В пункті 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 06.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

В обґрунтування позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилається на заяву про відкриття поточного рахунку, яку підписано 01.08.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ АМАДЕУС".

Текст бланку заяви містить в собі посилання на "Умови та правила надання банківських послуг", тарифи Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які, як зазначено в бланку заяви, разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

"Умови та правила надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, містять в собі умови кредитування.

Факт отримання Відповідачем кредиту на суму 17000грн. 11.08.2011року шляхом перерахування за рахунок коштів банку з поточного рахунку Відповідача на рахунок іншого контрагента підтверджується випискою з поточного рахунку Відповідача. В подальшому рух за рахунком обмежується лише винесенням банку зазначеної суми на просрочку кредиту.

Обставини, які свідчать про повернення кредиту або незгоду Відповідача з умовами кредитування, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного суд задовольняє позов з наступних підстав.

Кредитні правовідносини регулюються статтею 1054 Цивільного кодексу України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки факт кредитування підтверджується матеріалами справи, з боку Відповідача заперечень проти умов кредитування не надійшло, суд задовольняє позовні вимоги банку щодо стягнення суми кредиту, суми процентів за користування кредиту, комісійної винагороди та пені у повному обсязі.

Крім того, 04 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (Відповідач-1) був укладений Договір поруки № 51/11/11, відповідно до умов якого Відповідач-1 виступив поручителем по зобов'язанням Відповідача-2 за Кредитним договором.

Пунктом 5 договору поруки передбачено, що у випадку не виконання боржником будь-якого обов'язку передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку.

Пункт 6 передбачає, що Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок(ки), зазначений(ні) в письмовій вимозі Кредитора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього Договору.

В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали судової справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми 17 000 грн. заборгованості із простроченого кредиту, 5 054 грн. 66 коп. простроченої заборгованість із сплати відсотків, 1 071 грн. заборгованості із сплати комісії, у т.ч. прострочена заборгованість із сплати комісії - 459 грн. та 1 560 грн. 65 коп. пені - є обґрунтованими і підлягають у задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються повністю на Відповідача-2 згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ АМАДЕУС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.5, код ЄДРПОУ 37816555) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 01.03.2011 року, в розмірі 24 686 грн. 31 коп., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 17 000 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 5 054 грн. 66 коп., заборгованість із сплати комісії - 1 071 грн., у т.ч. прострочена заборгованість із сплати комісії - 459 грн. та пеня - 1 560 грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ АМАДЕУС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.5, код ЄДРПОУ 37816555) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 09.08.12р.