Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-23/7267-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7267-2012 07.08.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»

про стягнення 566 555, 16 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лучко Н.І. (довіреність № б/н від 20.07.2012 року)

відповідача: представник Продан А.В. (довіреність № б/н від 07.08.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»566 555, 16 грн., (у тому числі 511 195, 32 грн. -попередня оплата та 55 359, 84 грн. - штраф).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7267-2012 та призначено її розгляд на 26.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.06.2012 року від Позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що без проекту, який повинен бути наданий Позивачем Відповідач не мав змоги закінчити комплекс виконання робіт, який передбачений умовами договору № 11/11 від 11.11.2011 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11.11.2011 року укладено договір № 11/11, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався виконати електромонтажні роботи в 6, 7, 8, 9 та 10 секціях складського комплексу по вулиці Леніна, 121 в селі Велика Олександрівка, а Позивач прийняти та сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 7.1 договору № 11/11 від 11.11.2011 року вартість підрядних робіт склала 553 598, 40 грн.

Пунктом 7.3 договору № 11/11 від 11.11.2011 року передбачено, що перед початком робіт Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 80 % від вартості договірної ціни, що становить 511 195, 32 грн.

Позивач, 25 листопада 2011 року платіжним дорученням № 5364 перерахував на поточний рахунок Відповідача 511 195, 32 гривень в якості авансу за електромонтажні роботи відповідно до договору № 11/11 від 11.11.2011 року.

Згідно пункту № 11/11 від 11.11.2011 року початок виконання робіт сторони погодили три робочих днів з дати повного виконання Позивачем пункту 7.3 договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору № 11/11 від 11.11.2011 року передання -прийняття робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами.

При попередній перевірці робіт, які виконувались Відповідачем Позивачем встановлено, що роботи виконані Відповідачем неякісно, з відхиленням від проектної документації в розділі електричних схем підключення, встановлено кабель іншої товщини, порушено схему підключення світильників, у зв'язку з чим Позивач, 01.03.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою усунути недоліки та підписати акт прийому-передачі робіт.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 13.04.201 року Відповідач повідомив Позивача про те, що виконував роботи за вказівками останнього та їх виконання не суперечило вимогам Держстандарту. Крім того зазначив, що у зв'язку з тим, що роботи призупинені з ініціативи Позивача, подальше їх виконання подовжується на відповідний період.

Пунктом 2.2 договору № 11/11 від 11.11.2011 року сторонами встановлено, що закінчення виконання робіт -сорок п'ять календарних днів з дати початку виконання робіт відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт, якщо строк виконання робіт не подовжено згідно пункту 2.3 договору.

Пункт 2.3 договору № 11/11 від 11.11.2011 року передбачає, що строки виконання Відповідачем робіт за договором подовжуються на відповідний період, якщо протягом цього строку роботи були припинені (призупинені) за виною Позивача.

Суд не погоджується з позицією Відповідача про те, що роботи призупинені з вини Позивача та повинні подовжуватись на відповідний період виходячи з наступного.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

В матеріалах справи згода Позивача на подовження строків виконання робіт відсутня.

Відсутні також докази виконання Відповідачем робіт згідно умов договору № 11/11 від 11.11.2011 року та акт прийому-передачі виконаних робіт також відсутній.

Згідно пункту 11.2 договору № 11/11 від 11.11.2011 року у випадку порушення умов договору однією стороною друга сторона має право розірвати договір із стягненням усіх збитків, що виникли з винної сторони.

У зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору № 11/11 від 11.11.2011 року Позивач листом від 14.05.2012 року повідомив Відповідача про відмову в односторонньому порядку від договору.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем роботи не були виконані та передані, у подальшому він не має наміру користуватися послугами Відповідача.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Позивач, 15.05.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 511 195, 32 грн.

Відповідач листом від 25.05.2012 року надав Позивачу відповідь про те, що не має змоги повністю завершити виконання робіт до моменту надання згоди останнього на їх продовження.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, останній зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 511 195, 32 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.2 договору № 11/11 від 11.11.2011 року встановлено, що за перевищення передбачених договором строків закінчення будівництва об'єкту Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 0, 1 % від вартості незакінчених ремонтних робіт за кожний день перевищення строків, але в будь-якому випадку не вище 10 % вартості договору.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 55 359, 84 грн. штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»(02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Санаторна, будинок 27,квартира 77, ідентифікаційний код 37258606) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік»(02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, 9-Ж, ідентифікаційний код 33594538) 511 195 (п'ятсот одинадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 32 грн. -основного боргу, 55 359 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 84 грн. -штраф, 11 331 (одинадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 11 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 08.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.