Постанова

від 26.12.2012 по справі 5011-23/7267-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа № 5011-23/7267-2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 р. у справі № 5011-23/7267-2012 господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік"

до проТовариства з обмеженою відповідальністю "МДН БУД" стягнення 566 555,16 грн. за участю представників:

ТОВ "Юніверсал Лоджистік" -Заголдна Я.Ю.;

ТОВ "МДН БУД" -Фіцулін О.О.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "МДН БУД" 566 555,16 грн., у т.ч. 511 195,32 в рахунок повернення попередньої оплати та 55 359,84 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що перерахував відповідачу в якості авансу 511 195,32 грн. в рахунок оплати робіт, замовлених за договором № 11/11 від 11.11.2011 р., однак, відповідач не виконав роботи за договором в установлений строк, за що договором передбачена відповідальність у вигляді штрафу (т.1 а.с.4-7).

Відповідач у справі -ТОВ "МДН БУД" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було виконано передбачених договором обов'язків, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості своєчасно виконати передбачені договором роботи. При цьому, відповідач посилається на те, що ним виконано роботи на суму 512 256,00 грн., про що підписано акт виконаних робіт за травень 2012 року, який надіслано позивачу, однак, позивач від підписання вказаного акта відмовився, мотиви такої відмови не навів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2012 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.111-114).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач не виконав передбачені договором роботи;

- позивач скористався правом, передбаченим ст. 849 ЦК України, відмовитись від договору та вимагати повернення попередньої оплати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2012 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.226-229).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів невиконання робіт відповідачем.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Юніверсал Лоджистік" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.11-13).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.

11.11.2011 р. між сторонами у справі укладений договір № 11/11, предметом якого є оплатне виконання відповідачем електромонтажних робіт в 6,7,8,9 та 10 секціях складського комплексу по вул. Леніна, 121 в селі Велика Олександрівка.

За умовами укладеного договору позивач доручив відповідачу виконати відповідні роботи, вартість яких встановлена п. 7.1. договору у розмірі 553 598,40 грн.

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, що вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій.

Так, в силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договором передбачено, що перед початком робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти в розмірі 80 % від вартості договірної ціни, що зазначена в п. 7.1. договору, та становить 511 195,32 грн. (п.7.3.); остаточний розрахунок у розмірі 20 % від вартості робіт в розмірі 42 403,08 грн. здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання ним акта приймання виконаних підрядних робіт (п.7.4).

Судами встановлено, що позивачем перераховано відповідачу 511 195,32 грн.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Строк виконання робіт встановлений сторонами у п. 2.2. договору, а саме: 45 календарних днів з дати початку виконання робіт відповідно до узгодженого графіку виконання робіт, якщо строк не подовжено згідно п. 2.3. цього договору.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути невикористаний ним аванс. При цьому, вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем у встановлений договором строк робіт за договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невиконання відповідачем робіт у встановлений договором строк.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення суду першої інстанції та визнав заявлені вимоги необгрунтованими.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що роботи за договором відповідачем виконано частково, з порушенням строків. Наведені обставини, зокрема, підтверджуються претензією позивача № 13 від 01.05.2012 р., згідно якої відповідач розпочав роботи без наряд-допуску, без дозвільних документів. При попередній перевірці встановлено, що роботи виконано неякісно з відхиленням від проектної документації, встановлено кабель іншої товщини, порушено схему підключення світильників.

Крім того, з листа відповідача № 11 від 13.04.2012 р. у відповідь на претензію вбачається готовність останнього приступити до передачі робіт. У вказаному листі містяться посилання на лист № 1355 від 21.12.2011 р. з вимогою замовника про зупинення виконання робіт.

Судом апеляційної інстанції в сукупності з іншими доказами по справі оцінено лист № 1355 від 21.12.2011 р. за підписом директора СП "Оптима-Фарм ЛТД" адресований ТОВ "МДН БУД", в якому міститься вимога зупинити будівельно-монтажні роботи за всіма договорами.

В матеріалах справи наявне також звернення відповідача № 24 від 25.05.2012 р., відповідно до якого підрядник повідомляв про неможливість закінчення виконання робіт без додаткових дій замовника та вимагав прийняття фактично виконаних робіт на суму 333 907,20 грн. Додатки до цього листа містили довідку про вартість виконаних робіт за травень 2012 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р., підсумкову відомість ресурсів та акт прийому-передачі незмонтованих матеріалів тощо.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги роздруківки листів електронної пошти за 06.12.2011 р., які підтверджують факт обговорення сторонами процесу виконання відповідачем робіт за договором, зокрема, в 6-10 секціях об'єкту. Крім цього, ним надано на підтвердження виконання робіт довідку про вартість виконаних робіт за договором за травень 2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. на суму 512 256,00 грн. та копії конвертів й опису вкладення на підтвердження надіслання цих документів за місцезнаходженням позивача, видаткові накладні на підтвердження придбання матеріалів для виконання робіт за Договором.

При цьому, надіслані акт та довідку позивач не підписав, мотивів відмови від підписання акта не навів.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не спростовано фактів часткового виконання робіт відповідачем й жодних доказів на підтвердження невиконання робіт на суму сплаченого авансу в розмірі 511 195,32 грн. не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 р. у справі № 5011-23/7267-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.