Ухвала

від 07.08.2012 по справі 5009/2161/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

07.08.2012 р. справа № 5009/2161/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Зубченко І.В., Радіонової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р.(повний текст підписано 13.07.2012р.) у справі№5009/2161/12(суддя Давиденко І.В.) за позовомПрокурора Комунарського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", м. Запоріжжя простягнення 9471,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", м. Запоріжжя звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №5009/2161/12 підписано 13.07.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р у справі №5009/2161/12 сплив 23.07.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р. у справі №5009/2161/12 27.07.2012р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р. у справі №5009/2161/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що останній не був своєчасно та належним чином повідомлений про порушення провадження по справі №5009/2161/12 та оскаржуване рішення отримав 18.07.2012р., у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області ухвала про порушення провадження від 12.06.2012р. по справі 5009/2161/12 була направлена відповідачу 13.06.2012р. за адресами, які зазначені у позовній заяві, а саме: 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова,10 та 69118, м. Запоріжжя, а/с 444. Крім того, відповідно до вказаного штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, вбачається, що на адреси сторін було направлено чотири примірники ухвали про порушення провадження у справі №5009/2161/12 від 12.06.2012р.: 1примірник -прокуратурі Комунарського району м. Запоріжжя, 1 примірник -Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя та 2 примірники на вищевказані адреси відповідача. При цьому адреса, зазначена позивачем у позові -є адресою місцезнаходження відповідача відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА №066392.

Виходячи з чого, колегія суддів робить висновок про те, що господарський суд Запорізької області належно повідомляв сторін у справі №5009/2161/12 про час та дату призначення справи до розгляду.

Також, апеляційним судом встановлено, що адреси, вказані позивачем у позові та адреси за якими було спрямовано кореспонденцію господарського суду Запорізької області співпадають з адресами, зазначеними апелянтом в апеляційній скарзі, тобто у апеляційного суду нема підстав вважати неналежним повідомлення апелянта про час та місце судового засідання.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, що знаходиться на зворотній стороні рішення, рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р. у справі №5009/2161/12 було направлено скаржнику 13.07.2012р., тобто у строки, встановлені ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт у наданому клопотанні зазначає, що вказане рішення отримане ним 18.07.2012р., проте апеляційна скарга подана останнім лише 27.07.2012р., тобто отримавши вказане рішення суду апелянт мав можливість звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, у даному випадку до 23.07.2012р. У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами ті підстави, на які він посилається при поданні апеляційної скарги.

Виходячи з чого визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, апеляційний суд доводить до відома скаржника, що з 13.07.2012р. змінені платіжні реквізити для перерахування судового збору. За інформацією на офіційному сайті судової влади України (http://court.gov.ua) передбачено наступні реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів -Управління державної казначейської служби (УДКС) у Київському районі м.Донецька Донецької області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38034002

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області

Код банку отримувача (МФО) - 834016

Рахунок отримувача 31218206782006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26020508 (суду, де розглядається справа).

Враховуючи те, що оплата судового збору здійснювалась скаржником 26.07.2012р., тобто під час дії нових реквізитів, додане до апеляційної скарги платіжне доручення №214 від 26.07.2012р. не може бути прийняте судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому порядку. Зокрема, у вказаному платіжному дорученні невірно зазначений отримувач грошових коштів та всі наступні реквізити.

Одночасно, скаржником до апеляційної скарги взагалі не додано доказів направлення на адресу Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя копії апеляційної скарги, а додана до апеляційної скарги копія опису вкладення у цінний лист від 27.07.2012р., спрямований на адресу Філії Концерну "Міські теплові мережі" (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15а), не може вважатись належним доказом направлення копії апеляційної скарги позивачу оскільки, у даній справі позов подано в інтересах Концерну "Міські теплові мережі", вірною адресою якого є 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р. по справі №5009/2161/12.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2012р. у справі №5009/2161/12 повернути заявнику, а справу №5009/2161/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21",-а/с 444, м. Запоріжжя, 69118 -апеляційна скарга №2607/1 від 26.07.12 з доданими до неї документами всього на 9 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

О.О.Радіонова

Надруковано: 7 прим. 1 -позивачу; 2 -відповідачу; 2-прокуратурі; 1 -до справи; 1 -ДАГС.