Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2а-14445/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14445/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Коротков О.А.

пр-к відповідача Геращенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.грудня 2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі- відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30 вересня 2011 року №0003462201.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.грудня 2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Як встановлено судом першої інстанції ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі направлень від 19.09.2011 року №377/22-01, №1302/23-12, №319/17-05, №376/22-02, наказу №322 від 19.09.2011 року, у зв'язку з поданням форми 8-ОПП від 12.11.2010 року, на підставі ст.11 ? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII (зі змінами і доповненнями) проведено виїзну планову перевірку ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт від 30.09.2011 року №263/22-01/21564391 Про результати виїзної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», МФО 322711, код за ЄДРПОУ 21564391, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року (далі Акт перевірки від 30.09.2011 року №263/22-01/21564391).

За результатами перевірки встановлено порушення ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», зокрема, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 864 277,0 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2009 року у розмірі 864 277,0 грн.

На підставі Акту перевірки від 30.09.2011 року №263/22-01/21564391 ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення - рішення від 30 вересня 2011 року №0003462201 з податку на додану вартість із визначенням суми грошового зобов'язання за основним платежем - 864 277 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 216069 грн.

Позивач, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2011 року №0003462201, вказував на неправомірність прийняття такого рішення відповідачем у період проведення процедури ліквідації позивача.

Суд першої інстанції виходив з того, що правомірність прийнятого відповідачем рішення, останнім доведена , а позивач в судовому засіданні погодився з висновком контролюючого органу щодо заниження ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»податку на додану вартість у розмірі 864277,0 грн. за квітень 2009 року, чим порушено п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Колегія суддів не може не погодитися з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення податкового повідомлення -рішення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Протоколу засідання Правління АБ «Синтез»№10 від 30.03.2009 року про списання з балансу ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»суми 4321386,48 грн. капітальних інвестицій в незавершене будівництво квартир по вул. Андрущенко, буд.4 літера «Д», які передані ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»по договорам переуступки майнових прав з АКБ «Росток»(ЄДРПОУ 21595828) та обліковуються на балансовому рахунку 443040 згідно рішення постійно діючої інвентаризаційної комісії (протокол №1 від 16.12.2008 року). Майнові права на квартири визначені по договорах між АКБ «Росток»(ЄДРПОУ 21595828), фізичними особами та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «МН Ексім»(ЄДРПОУ 24370931).

За даними з виписки по особовому рахунку 443040 (капітальні витрати) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010, 30 квітня 2009 року ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»списано зазначені капітальні інвестиції в незавершене будівництво (майнові права) на негативний результат від вибуття основних засобів (балансовий рахунок 749090) на суму 4321386,48 грн.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці) об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці) операції з безоплатного надання товарів (послуг) також вважаються поставкою товарів (послуг).

Відповідно до п.п.3.2.5 п.3.2 ст.3 Закону не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, депозиту, вкладу (у тому числі пенсійного), управління коштами та цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання, управління і переуступки фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських поручительств особою, що надала такі кредити, гарантії або поручительства.

Відповідно до п. 4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці) встановлено, що у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Отже, в порушення п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»списано (безоплатно надано) майнові права на об'єкт будівництва, вартість яких становить 4321386,0грн.

Зазначені порушення закону виявлені податковим органом під час проведення виїзної планової перевірки, що здійснювалася на підставі направлень від 19.09.2011р. та наказу №322 від 19.09.2011р., виданих ДПІ у Печерському районі м.Києва Підставою для призначення планової перевірки було подання позивачем форми 8-ОПП в зв'язку з ліквідацією ПАТ «Акціонерний банк «Синтез».

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі -ПК України) посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Відповідно до вимог ст..86 ПК України результати перевірки оформлюються у формі акта у разі встановлення під час перевірки порушень. На підставі акту керівником органу державної податкової служби приймається рішення (податкове повідомлення-рішення).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги закону, які обумовлюють правомірність здійснення перевірок контролюючим органом, відповідачем дотримано в повній мірі і порушень не допущено. А тому, податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки є правомірним.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав до прийняття такого рішення через проведення процедури ліквідації банку, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 статті 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що ними урегульоване лише питання погашення податкових зобов'язань та стягнення податкового боргу у разі проголошення процедури ліквідації банківської установи, але не регулюється порядок здійснення перевірок та прийняття за їх результатами відповідних рішень. Отже , посилання апелянта в обґрунтування вимог щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення на зазначені норми права є безпідставним.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.грудня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.