Рішення

від 09.08.2012 по справі 5011-70/9517-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/9517-2012 09.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брати Гройсман і

Козлєвіч", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект", м. Київ

про стягнення 350 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Веничук Є.В. - пред.по довір.

від відповідача: Якимчук С.М. - пред.по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брати Гройсман і Козлєвіч»звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» 350000,00 грн. боргу на підставі Договору № 30-12/2011-359/63 про надання юридичних послуг від 30.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору № 30-12/2011-359/63 про надання юридичних послуг від 30.12.2011 року не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а саме: не здійснив оплату наданих позивачем юридичних послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-70/9517-2012 та призначено розгляд справи на 06.08.2012 р.

У судове засідання 06.08.2012 р. представники сторін з'явились. Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2012 р. підтримав позовні вимоги. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що відповідачем не виконано зобов'язання по оплаті наданих позивачем юридичних послуг, яке виникло у відповідача на підставі Договору № 30-12/2011-359/63 про надання юридичних послуг від 30.12.2011 року.

Представник відповідача позов не визнав та надав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідач не мав змоги своєчасно виконати зобов'язання з оплати наданих позивачем юридичних послуг у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти відповідача згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 16.04.2009 року.

У судовому засіданні 06.08.2012 р. оголошувалася перерва до 09.08.2012 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 09.08.2012 р. представники сторін з'явились. Представниками сторін надані пояснення по справі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2012 р. проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 09.08.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Київопорядкомплект»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брати Гройсман і Козлєвіч»(виконавець) було укладено Договір № 30-12/2011-359/63 про надання юридичних послуг (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги замовнику в порядку, у випадках та у спосіб, вказані у Договорі, а замовник зобов'язався приймати та оплачувати надані юридичні послуги виконавця.

Згідно п. 2.3.3 Договору, замовник зобов'язаний після надання виконавцем юридичних послуг у відповідності до Договору прийняти їх.

Пунктом 2.3.4. Договору, встановлено обов'язок замовника оплатити надані юридичні послуги відповідно до досягнутих сторонами домовленостей.

Відповідно до п. 3.1. Договору, виконавець надає юридичні послуги на підставі доручення замовника, яке формулюється замовником в письмовій або усній формі.

Пунктом 3.7 Договору встановлено, що виконання доручення замовника фіксується актом прийому-передачі наданих юридичних послуг, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.8 Договору, акт прийому-передачі наданих послуг складається виконавцем у двох примірниках та скріплюється підписами виконавця та замовника або їх повноважних представників. При цьому замовник протягом дня, у якому ним було отримано акт прийому-передачі зобов'язаний скріпити його своїм підписом або повернути його замовнику з письмовими зауваженнями. Скріплений підписом акт в день підписання надсилається виконавцю факсимільним зв'язком. Один із примірників акту прийому-передачі наданих юридичних послуг, скріплений підписом замовника, надсилається замовником виконавцю поштою (рекомендованим або цінним листом), кур'єром або вручається особисто.

Згідно п. 3.9 Договору, з моменту скріплення своїм підписом акту прийому-передачі наданих юридичних послуг замовник вважається таким, що прийняв такі юридичні послуги.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість юридичних послуг визначається від об'єму та виду конкретного замовлення.

Відповідно до п. 4.2 Договору вартість наданих виконавцем замовнику юридичних послуг фіксується в акті прийому-передачі наданих юридичних послуг.

Згідно п. 4.3 Договору оплата наданих виконавцем юридичних послуг здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку не пізніше 3-х днів з моменту отримання замовником рахунку. Рахунок виконавець складає на підставі актів прийому-передачі наданих юридичних послуг.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу юридичні послуги, що підтверджується Актом № 1-30-12/2011-359/63 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 02.07.2012 року за Договором № 30-12/2011-359/63 про надання юридичних послуг від 30.12.2011 року (надалі -Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг).

Згідно з вказаним Актом прийому-передачі наданих юридичних послуг вартість послуг, наданих позивачем відповідачу склала 350 000,00 грн.

Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань відповідно до умов Договору.

Як зазначає позивач, на підставі Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг ним було складено та надано відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 02.07.2012 року на суму 350 000,00 грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих юридичних послуг на підставі рахунку протягом 3-х днів з моменту отримання останнього.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити надані юридичні послуги не пізніше 05 липня 2012 року.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату наданих юридичних послуг у встановлений Договором строк.

В матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.12.2011 р. по 03.08.2012 р. за Договором, підписаний уповноваженими представниками сторін, згідно з яким станом на 03.08.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 350000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Проаналізувавши умови Договору № 30-12/2011-359/63 про надання юридичних послуг від 30.12.2011 року, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою даний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що оплата наданих виконавцем юридичних послуг здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку не пізніше 3-х днів з моменту отримання замовником рахунку.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України (далі-ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були оплачені надані позивачем юридичні послуги.

Посилання відповідача на неможливість здійснити оплату наданих юридичних послуг, у зв'язку з відсутністю вільних грошових коштів, спричиненою накладенням арешту на грошові кошти на рахунках відповідача на підставі Постанови про арешт коштів боржника №298/3 від 16.04.2009р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Проц В.С., судом до уваги не приймаються, оскільки факт накладення арешту на грошові кошти не є підставою, що звільняє сторону договору від обов'язку виконання зобов'язання за договором.

Також, суд не приймає посилання відповідача на ч. 1 ст. 614 ЦК України, згідно з якою особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, оскільки вказана норма встановлює обов'язкову наявність вини виключно як умову відповідальності особи, яка порушила зобов'язання, та не звільняє таку особу від виконання зобов'язання. Разом з тим, позивачем не заявлено жодних вимог про відповідальність відповідача за порушення ним передбаченого Договором зобов'язання, а предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за надані юридичні послуги. Отже, твердження відповідача не спростовує факту наявності заборгованості з оплати наданих юридичних послуг за Договором.

За таких підстав, враховуючи, що відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем юридичних послуг у встановлений Договором строк, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив грошове зобов'язання з оплати наданих юридичних послуг, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість з оплати послуг позивача в сумі 350000,00 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані юридичні послуги підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги у розмірі 350000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»(01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 9, код ЄДРПОУ 05503326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брати Гройсман і Козлєвіч»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код ЄДРПОУ 36993997) 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - суми боргу та 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.08.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.