Рішення

від 30.07.2012 по справі 2-11431/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-11431/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі Аббасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2009 року між АБ «Київська Русь», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мазурка» було укладено кредитний договір № 518-02.2-2/09 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті на суму 2 000 000 грн. на строк до 20.12.2010 року з процентною ставкою 31% на рік.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 21.12.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 525-02.2-2/09, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов»язувався солідарно з ТОВ «Мазурка»відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 21.12.2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 524-02.2-2/09, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язувався солідарно з ТОВ «Мазурка»відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 06.01.2010 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 3-02.2-14/10, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов»язувалась солідарно з ТОВ «Мазурка»відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 06.01.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 4-02.2-14/10, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно з ТОВ «Мазурка»відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

Внаслідок невиконання відповідачем ТОВ «Мазурка»умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка становить 2 052 840 (два мільйони п»ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 78 коп., та підтверджується розрахунками, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.9.2.1 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно до договорів поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідачам направлялись претензії з вимогою погасити наявну заборгованість, які залишились без задоволення.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги та зокрема заявлено вимогу стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки -незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться на території Княжицької сільської ради в АДРЕСА_2, та земельну ділянку, що знаходиться на території Княжицької сільської ради в АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку, що знаходиться на території Княжицької сільської ради в АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені у позові, просив задовольнити вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу в їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні було встановлено, що 21.12.2009 року позивачем -АБ «Київська Русь», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мазурка»було укладено кредитний договір № 518-02.2-2/09 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті на суму 2 000 000 грн. на строк до 20.12.2010 року з процентною ставкою 31% на рік.

Відповідно до умов договору позичальник зобов»язаний щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне використання кредитних коштів.

У відповідності до договору поруки 525-02.2-2/09 від 21.12.2009 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1, поручитель зобов»язується солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

У відповідності до договору поруки № 524-02.2-2/09 від 21.12.2009 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_4, поручитель зобов»язується солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

У відповідності до договору поруки № 3-02.2-14/10 від 06.01.2010 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_5, поручитель зобов»язується солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

У відповідності до договору поруки № 4-02.2-14/10 від 06.01.2010 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_3, поручитель зобов»язується солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за належне виконання умов кредитного договору.

Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують, загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед позивачем становить 2 052 840 (два мільйони п»ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 78 коп., та підтверджується розрахунками, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином з відповідачів, солідарно, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 2 052 840 (два мільйони п»ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 78 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. З Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати

звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Суду не надано будь-яких доказів, що у разі затримки при зверненні стягнення на предмет іпотеки, може статись його знищення, пошкодження чи втрата.

Беручи до уваги викладені обставини, а також те, що Банком не була дотримана процедура досудового врегулювання спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що визначена ст.ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу його реалізації є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1700,00 коп. грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 550, 610, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»(м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 22956437, МФО 300108), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»(м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 350017945, МФО 300108) заборгованість у сумі 2 052 840 (два мільйони п»ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»(м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 22956437, МФО 300108), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»(м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 350017945, МФО 300108) витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, при цьому апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: