Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а-5301/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 р. (16 год. 55 хв.) Справа №2а-5301/12/0170/19

Окружний адміністративний суду Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача - Кульського Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012р. № 0000611502 та № 0000621502.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки № 296/15-02/33763442 від 03.04.2012р., на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суперечать нормам Податкового кодексу України та фактичним даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення (а.с. 31-33).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку у відповідача.

З 14.03.2012р. по 27.03.2012р. посадовими особами відповідача проведена документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Радуга Трейдінг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 р., за результатами якої складений Акт від 03.04.2012 р. № 296/15-02/33763442 (а.с.9-16).

У акті зроблено висновок про завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника по Декларації за січень 2012 р. на загальну суму 101574 грн. в результаті порушення підприємством п. 198.3 та п. 200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Порушення цих законодавчих норм полягає в тому, що платником до заявленої загальної суми бюджетного відшкодування (101574 грн.) включені суми ПДВ, не підтверджені документальними позаплановими перевір-ками за попередні податкові періоди (47812,50 грн. за липень 2011 р. та 53761,50 грн. за серпень 2011 р.).

Крім того, актом перевірки від 03.04.2012 р. встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації) на суму 250076 грн. в результаті порушення платником п. 102.5 Податкового кодексу України.

На підставі висновків цього Акта Сімферопольською МДПІ 18.04.2012 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000611502, яким підприємству визначено завищення суми бюджетного від-шкодування ПДВ по Декларації за січень 2012 р. на 101574 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 50787 грн.,

- № 0000621502 яким підприємству визначено завищення від'ємного значення ПДВ по Декларації за січень 2012 р. на 250076 грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду щодо їх оскарження.

Оцінюючи правомірність рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Як зазначено в акті перевірки Сімферопольської МДПІ, порушення законодавчих норм п. 198.3 та п. 200.4 Податкового кодексу України полягає в тому, що платником до заявленої загальної суми бюджетного відшкодування включені суми ПДВ, не підтверджені документальними позаплановими перевірками за попередні податкові періоди.

Однак, з даним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно наданим позивачем копіям видаткових та податкових накладних постачаль-ника ТОВ "Фітосовхоз "Радуга", суми ПДВ з яких були заявлені до бюджетного відшкодування в Декларації за січень 2012 р., ТОВ "Радуга Трейдінг" придбавало у ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" сировину лікарських трав: в липні 2011 р. на суму 642885 грн. (в т.ч. ПДВ 107147,50 грн.) та в серпні 2011 р. на суму 700050 грн. (в т.ч. ПДВ 116675 грн.).

Копії вантажних митних декларацій, залучені до матеріалів справи свідчать про те, що вся придбана лікарська сировина була використана в господарській діяльності ТОВ "Радуга Трейдінг" шляхом відвантаження її на експорт в Росію в період з 07.07.2011р. по 01.09.2011р..

Таким чином, включення ПДВ в загальній сумі 107147,50 грн. до податкового кредиту липня 2011 р. та в сумі 116675,00 грн. до податкового кредиту серпня 2011 р. на підставі належно оформлених податкових накладних постачальника ТОВ "Фітосовхоз "Радуга" відповідає законодавчим вимогам п. 198.3 Податкового кодексу України, яким встановлено: "Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Пунктом 200.4 Податкового кодексу України встановлено: "Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України ...".

Як вбачається з наведених законодавчих приписів, Податковий кодекс України не ставить право платника на бюджетне відшкодування в залежність від результатів перевірок попередніх податкових періодів - бюджетному відшкодуванню підлягають суми ПДВ, фактично сплачені постачальникам у податкових періодах, що передують місяцю його декларування, незалежно від того, чи підтвердив податковий орган заявлені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за попередні періоди.

Більш того, в таблиці на стор. 11 Акту перевірки (а.с.14) працівником ДПІ підтверджено, що заявлені до бюджетного відшкодування суми 47812,50 грн. за липень 2011 р. та 53761,50 грн. за серпень 2011 р. фактично сплачені постачальнику в листопаді та грудні 2011 р., що підтверджується наданими позивачем копіями відповідних платіжних документів (аа.с.35,37,49).

Таким чином, судом встановлено, що задекларований позивачем до бюджетного відшкодування в Декларації за січень 2012 р. ПДВ в загальній сумі 101574 грн. був фактично сплачений постачальнику в листопаді та грудні 2011 р., тобто до місяця декларування бюджетного відшкодування.

Стосовно висновку відповідача стосовно завищення на 250076 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Тобто, цим пунктом регулюється термін подання заяв про повернення надміру сплачених грошових коштів або про їх відшкодування, а не порядок розрахунку залишку сум від'ємного значення попередніх податкових періодів. Залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів та сума бюджетного відшкодування ПДВ - це різні показники Декларації з ПДВ. Додаток 2 до Декларації з ПДВ зветься "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", і в ньому взагалі не йдеться про бюджетне відшкодування. Суми від'ємного значення за періоди з травня 2006 р. по січень 2009 р. (які в сумі складають 250076 грн.) не заявлялись позивачем до бюджетного відшкодування: як вбачається з матеріалів справи, в заявлену до відшкодування суму 101574 грн. увійшли суми ПДВ, сплачені постачальнику в листопаді 2011 р. за товари, отримані в липні та серпні 2011 р.

Тому суд вважає помилковим висновок акту перевірки, який містить непорівнянні показники: "...у частину залишку від'ємного значення включені суми ПДВ у розмірі 102025 грн. за січень 2009 р., по яким минув строк давності (1095 днів), у зв'язку з чим, вони не підлягають до бюджетного відшкодування" (а.с. 15).

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки Акту перевірки від 03.04.2012 р. про завищення на 101574 грн. суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника по Декларації за січень 2012 р., про завищення на 250076 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не відповідають фактичним обставинам справи та про завищення на 145246 грн. залишку від'ємного значення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту серпня 2011 р. не відповідають фактичним обставина справи та суперечить нормам Податкового кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2012р. на 101574 грн., з застосуванням штрафних санкцій в сумі 50787 грн. та зменшення від'ємного значення ПДВ на 250076 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є повністю обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Суд вважає можливим стягнути на користь позивача 32,19 грн. судових витрат.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 04.07.2012р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 09.07.2012р.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позові вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 18.04.2012р. № 0000611502.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 18.04.2012р. № 0000621502.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" (97557, АР Крим, Сімферопольський район, с. Лікарственне, вул.. Центральна, 1-а, ЄРПОУ 33763442) 1523,61 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.