Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а/1270/3683/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/3683/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.

при секретарі судового засідання: Бондар Ю.М.

представника позивача: Горшков В.В., Нестеренко Д.А.;

представника відповідача: Третьякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТР -Універсал» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень №00000362301 від 15.02.2012 та №00000512301 від 24.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТР -Універсал» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень №00000362301 від 15.02.2012 та №00000512301 від 24.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТР - Універсал» (надалі - позивач) є суб'єктом господарювання (ЄДРПОУ - 33270534), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 1 383 1020 0000 00255 від 26.11.2004 р. виданого Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради. Позивач є платником податків: податку на додану вартість та податку на прибуток, i перебуває на обліку у ДПІ міста Сєвєродонецька з 03.12.2004 року. Відповідач є органом державної податкової адміністрації у місті Сєвєродонецьку, та є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У період з 26.01.2012 по 01.02.2012 року відповідачем призведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011 року. Перевірка проводилась на підставі наказу № 124-п від 26.01.2012. Також, у період з 20.01.2012 по 27.01.2012 відповідачем призведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція» та ТОВ «Opiал» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Перевірка проводилась на підстав наказу № 95-п від 19.01.2012. За результатами перевірок були складені Акти № 143/23-33270534 від 31.01.2012, та № 183/23-33270534 від 08.02.2012 відповідно до яких відповідачем були зроблені висновки про неправомірне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 41 544,14 грн., що сталося. з точки зору відповідача внаслідок порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. а також про заниження податку на прибуток у сумі 47 776.00 грн., що сталося, з точки зору відповідача, внаслідок порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України. Копії вищезазначених актів перевірки були вручені позивачеві під підпис відповідно 31.01.2012 та 08.02.2012. Будучи незгодним з Актами перевірки, позивач листом № 0202/12 від 02.02.2012, а також листом № 1402/12 від 14.02.2012 надіслав відповідачеві заперечення, та отримав відповідь відповідача листом № 3354/23-505 від 20.02.2012 в якому зазначив, що він вважає заперечення необґрунтованими, а висновки наведені в актах перевірки - правомірними. 15.02.2012 позивачем було отримано Податкове повідомлення-рішення № 00000362301 від 15.02.2012, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 41 544.14 грн., та нараховану суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1665,43 грн.. Дане повідомлення - рішення складено на підставі Акту перевірки № 143/23-33270534 від 31.01.2012, а підставами донарахування сум податку на додану вартість вказано порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. 24.02.2012 позивачем було отримано Податкове повідомлення - рішення № 00000512301 від 24.02.2012, згідно якого позивачеві збільшено податок на прибуток у сумі 47 776,00 грн. Дане повідомлення - рішення складено на підставі Акту перевірки 183/23-33270534 від 08.02.2012, а підставами донарахування сум податку на прибуток вказано порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України. Будучи незгодним з вищевказаними Податковими повідомленнями - рішеннями позивач, у порядку ст. 56 Податкового кодексу України. оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Луганській області, про що повідомив відповідача листом № 2802-02 від 28.02.2012. Позивач вважає Податкові повідомлення - рішення № 00000362301 від 15.02.2012 та № 00000512301 від 24.02.2012 відповідача протиправними, та такими що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних, надав суду письмові заперечення на позов, які обґрунтував тим, що згідно пп. 83.1.6 п.83.1 ст. 83 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI „Для посадових ociб opганів державної податкової служби під час проведення перевірок для висновків є інші матеріали, отримані в порядку та у cпociб, передбачений цим Кодексом, або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної служби". Отже, висновки щодо нікчемності угод між ТОВ «АТР-Універсал" та ПП «Інтенція», ТОВ „Оріал" з посиланням на акти перевірок ПП «Інтенція» від 11.11.2011 № 1807/231/37156804 за період з 01.01.11 по 30.09.11, ТОВ «Оріал» 11.11.2011 № 1798/236-36917523, не є безпідставними.

Листом від 24.01.2012 до ТОВ «АТР-Універсал» запропоновано надати до перевірки інформацію щодо фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином між ТОВ «АТР-Універсал» та ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» - товаро - транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ. акти приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг), на що ТОВ «АТР - Універсал» надало відповідь від 26.01.2012 №2601/12, але aні документи по транспортуванню ТМЦ, ані пояснення щодо транспортування ТМЦ до перевірки не було надано.

В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції з придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився i не зберігався. Відповідно наданих до перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій. Листом ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 24.01.2012 ТОВ «АТР-Універсал» було запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період квітень - вересень 2011 року, з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, в т.ч. податкові накладні на подальшу реалізацію товарів, що були придбані відповідно до податкових накладних зазначеного періоду. Але жодних документів на подальшу реалізацію товарів, придбаних у ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», ТОВ «АТР-Універсал» не було надано. Більш того, листом від 26.01.2012 №2601/12 ТОВ «АТР-Універсал» повідомило, що фінансово-господарські документи на подальшу реалізацію товарів, ТМЦ підприємство ТОВ «АТР-Універсал» до перевірки не надасть, аргументуючи це тим, що дана перевірка не стосується взаємовідносин підприємства з іншими контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «АТР-Універсал» відсутнє право на включення до складу податкового кредиту вартості ТМЦ по операціям з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал» У результаті порушення контрагентами ПП «Інтенція» та ТОВ «Oріал» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, придбані ТМЦ (надані послуги) для ТОВ «АТР-Універсал», мають протиправний характер, оскільки реально не могли здійснюватися. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні товарів, робіт, послуг, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави і суспільства, вважається таким. що порушує публічний порядок, отже нікчемним. За таких підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТР - Універсал» є суб'єктом господарювання (ЄДРПОУ - 33270534), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 1 383 1020 0000 00255 від 26.11.2004 р. виданого Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради. Позивач є платником податків: податку на додану вартість та податку на прибуток, i перебуває на обліку у ДПІ міста Сєвєродонецька з 07.12.2004 року відповідно до свідоцтва №16631832 НБ№113535. (том-1, а.с.10-14).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.01.2012 по 01.02.2012 відповідачем на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.Н. призведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. Перевірка проводилась на підставі наказу № 124-п від 26.01.2012. (том 1, а.с.17). Також, у період з 20.01.2012 по 27.01.2012 відповідачем на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області призведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція» та ТОВ «Opiал» за період з 01.04.2011 по 30.07.2011. Перевірка проводилась на підстав наказу № 95-п від 19.01.2012. (том 1, а.с.16).

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З викладеного слід зазначити, що Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби мала законні підстави для прийняття наказів № 124-п від 26.01.2012 та № 95-п від 19.01.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТР - Універсал».

На підставі направлень, виданих відповідачем від 26.01.2012 №63/01-16, від 20.01.2012 №43/01-16 Золошко В.А. - старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку, від 26.01.2012 №62/01-16, від 20.01.2012 №44/01-16 Рохвадзе Л.С. - старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, згідно постанов слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.Н., та відповідно до наказів ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 124-п від 26.01.2012 та № 95-п від 19.01.2012 проведено документальну позапланову перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція» та ТОВ «Opiал» за період з 01.04.2011 по 30.07.2011 та за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

За результатами перевірок були складені Акти № 143/23-33270534 від 31.01.2012, та № 183/23-33270534 від 08.02.2012 відповідно до яких відповідачем були зроблені висновки про неправомірне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у pозмірі 41 544,14 грн., що сталося. з точки зору відповідача внаслідок порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а також про заниження податку на прибуток у сумі 47 776,00 грн., що сталося, з точки зору відповідача, внаслідок порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України. Копії вищезазначених актів перевірки були вручені позивачеві під підпис відповідно 31.01.2012 та 08.02.2012.(том 1, а.с. 18-28, 29-38).

Позивач будучи незгодним з Актами перевірки, листом № 0202/12 від 02.02.2012, а також листом № 1402/12 від 14.02.2012 надіслав відповідачеві заперечення, та отримав відповідь відповідача листом № 3354/23-505 від 20.02.2012 в якому зазначив, що він вважає заперечення необґрунтованими, а висновки наведені в актах перевірки - правомірними.(том 1, а.с.39-41, 42-44, 45-47, 48-49).

15.02.2012 позивачем було отримано Податкове повідомлення-рішення № 00000362301 від 15.02.2012, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 41 544.14 грн., та нараховану суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1665,43 грн.. Дане повідомлення - рішення складено на підставі Акту перевірки № 143/23-33270534 від 31.01.2012, а підставами донарахування сум податку на додану вартість вказано порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. (том 1, а.с.51)

24.02.2012 позивачем було отримано Податкове повідомлення - рішення № 00000512301 від 24.02.2012, згідно якого позивачеві збільшено податок на прибуток у сумі 47 776,00 грн. Дане повідомлення - рішення складено на підставі Акту перевірки 183/23-33270534 від 08.02.2012, а підставами донарахування сум податку на прибуток вказано порушення позивачем п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України. (том 1, а.с.52). Будучи незгодним з вищевказаними Податковими повідомленнями - рішеннями позивач, у порядку ст. 56 Податкового кодексу України. оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Луганській області, про що повідомив відповідача листом № 2802-02 від 28.02.2012. (том 1, а.с.50).

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «АТР-Універсал» згідно постанови про призначення проведення документальної позапланової перевірки від 24.12.2011 року, прийнятих старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершеньковим Д.Н. ( т. 1 а.с.85-86)

Згідно постанови, слідством встановлено, що підприємства зазначені у вищевказаних постановах від 24.12.2011 формували валові расходи з метою мінімізації податку на додану вартість, у числі яких і ТОВ «АТР-Універсал».

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу вищевказаної норми ПК України слід зазначити, що податковий орган не мав права на винесення податкових повідомлень-рішень № 00000362301 від 15.02.2012 та № 00000512301 від 24.02.2012 на підставі актів перевірки від № 143/23-33270534 від 31.01.2012, та № 183/23-33270534 від 08.02.2012 до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі № 10/11/8012.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом передчасно винесені податкові повідомлення-рішення № 00000362301 від 15.02.2012 та № 00000512301 від 24.02.2012, тобто всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК України, тому вони підлягають скасуванню.

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправними спірні податкові повідомлення-рішення та водночас, про їх скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадки співпадають.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, суд не задовольняє позовні вимоги про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АТР-Універсал» підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 08 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТР -Універсал"до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення -рішення з ПДВ №00000362301 від 15.02.2012 та №00000512301 від 24.02.2012 року задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №00000362301 від 15.02.2012 та №00000512301 від 24.02.2012.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 455 грн.00коп. (чотириста п'ятдесят п'ять грн.00 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.08.2012.

Суддя К.Ю. Широка